Il secondo fronte e la sua importanza

Un corrispondente della Reuters, spiegando le ragioni per cui i capi di governo e i rappresentanti dei comandi statunitensi e britannici si riunirono alla conferenza di Québec nell'agosto del 1943, scrisse in quei giorni che, significativamente, erano state le vittorie estive dell'Armata Rossa, piuttosto che i successi anglo-americani in Tunisia e Sicilia, a rendere necessaria una rapida revisione dei piani alleati solo dieci settimane dopo la conferenza di Washington. Nel suo rapporto conclusivo alla conferenza di Québec, lo Stato Maggiore congiunto indicò che l'Operazione Overlord (una nuova versione dell'Operazione Roundup) sarebbe stata la principale offensiva terrestre e aerea americano-britannica contro le potenze europee dell'Asse (l'operazione sarebbe dovuta iniziare il 1° maggio 1944). Questa formula fu adottata su pressione delle forze armate statunitensi, che temevano di perdere l'occasione di invadere il continente e di impadronirsi dei suoi principali centri politici e aree strategiche. L'obiettivo delle forze armate statunitensi era quello di dettare le proprie condizioni per un ordine postbellico in guerra.

D'altra parte, il fatto che fosse stata finalmente fissata la data per l'apertura di un secondo fronte migliorò le relazioni tra l'URSS e gli alleati occidentali e rese possibile un incontro tra i capi di governo di URSS, Gran Bretagna e Stati Uniti. Questo incontro fu preceduto dalla Conferenza di Mosca dei tre ministri degli Esteri, tenutasi nell'ottobre 1943.

Poco prima di queste due conferenze, i leader americani sottolinearono gli aspetti positivi delle relazioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Accettando le credenziali del nuovo ambasciatore sovietico, Andrei Gromyko, il 4 ottobre 1943, il presidente americano disse, tra l'altro: “I nostri Paesi sono uniti in un'alta causa, e condivido pienamente la vostra fiducia che l'unità di intenti che lega i nostri popoli e Paesi nella prosecuzione della guerra si tradurrà in una stretta e duratura collaborazione, insieme ad altri Paesi che la pensano allo stesso modo, nell'instaurazione di una pace giusta e duratura”.

Tuttavia, la questione del secondo fronte non fu menzionata nelle proposte statunitensi e britanniche all'ordine del giorno per la Conferenza di Mosca. Gli alleati occidentali volevano ancora mantenere la libertà di azione su dove e quando aprire un secondo fronte. In questa situazione i diplomatici sovietici dovettero lottare duramente e mostrare la massima flessibilità e perseveranza per far sì che la conferenza avesse successo. E ci riuscirono sotto molti aspetti. Uno dei principali risultati della conferenza fu la firma, il 1° dicembre 1943, di un protocollo segretissimo in cui Stati Uniti e Gran Bretagna confermavano le loro intenzioni di lanciare un'offensiva nel nord della Francia nella primavera del 1944. 

La decisione finale sull'apertura di un secondo fronte in Europa fu adottata alla Conferenza di Teheran dei leader delle tre potenze alleate, tenutasi tra la fine di novembre e l'inizio di dicembre 1943. 

Quali erano le posizioni dei tre Paesi prima di questo storico incontro? 

Quando incontrò i suoi Capi di Stato Maggiore a bordo della corazzata Iowa il 19 novembre 1943, mentre si recava alla conferenza anglo-americana-cinese del Cairo che precedette la Conferenza di Teheran, il Presidente Roosevelt, spiegando la necessità di aprire un secondo fronte, osservò: “I sovietici sono ora a sole 60 miglia dal confine polacco e a 40 miglia dalla Bessarabia. Se attraversano il fiume Bug, cosa che potrebbero fare entro le prossime due settimane, sarebbero sul punto di entrare in Romania”. Il Presidente sottolineò l'urgente necessità di occupare, insieme alla Gran Bretagna, la maggior parte dell'Europa possibile. Egli “pose” sotto l'occupazione britannica la Francia, il Belgio, il Lussemburgo e la Germania meridionale. “Gli Stati Uniti”, disse Roosevelt, “dovrebbero occupare la Germania nord-occidentale. Possiamo far entrare le nostre navi in porti come Brema e Amburgo, anche in Norvegia e Danimarca, e dovremmo arrivare fino a Berlino. I sovietici potrebbero poi prendere il territorio a est. Gli Stati Uniti dovrebbero avere Berlino”.¹

Churchill, come Roosevelt, cercò di impedire alle truppe sovietiche di avanzare verso l'Europa occidentale, ma si aspettava di sbarrare loro la strada verso l'Occidente attraverso uno sbarco nei Balcani. I circoli dirigenti britannici non avevano in mente solo i loro interessi imperiali. Il loro obiettivo era quello di impedire l'avanzata dell'esercito sovietico e di imporre ai Paesi dell'Europa sudorientale regimi filo-britannici e filo-americani. 

Il governo statunitense, tuttavia, riteneva che la “strategia mediterranea” di Churchill, che aveva sostenuto fino alla metà del 1943, non era più giustificata. 

Secondo Washington, la strategia britannica di lanciare operazioni nei Balcani avrebbe potuto far sì che le truppe degli Alleati occidentali venissero trattenute lì mentre l'esercito sovietico liberava quasi tutta l'Europa.

Secondo lo storico americano Trumbull Higgins, il secondo fronte a ovest “avrebbe potuto almeno tenere l'Armata Rossa lontana dalla vitale Ruhr e dalla Renania, come nessuna offensiva occidentale dal Mediterraneo avrebbe mai potuto sperare di ottenere”.²

Come si può vedere, Gran Bretagna e Stati Uniti avevano obiettivi globali comuni, ma differivano sui modi per raggiungerli. 

La politica sovietica sulla questione era sostanzialmente diversa. Il governo sovietico riteneva, come in precedenza, che la cooperazione tra le potenze alleate dovesse essere finalizzata innanzitutto a coordinare le operazioni militari contro il nemico principale, la Germania nazista, e a infliggerle colpi congiunti da Est e da Ovest. Un secondo fronte potrebbe raggiungere i suoi obiettivi solo con lo sbarco di un grande contingente di truppe alleate nel nord della Francia e la loro rapida avanzata verso le installazioni vitali della Germania, coordinando l'avanzata con un'offensiva delle forze armate sovietiche. Ciò avrebbe garantito una rapida sconfitta degli aggressori e la liberazione delle nazioni europee dal giogo fascista.

Queste, a grandi linee, erano le posizioni degli Alleati sulla questione del secondo fronte alla vigilia della Conferenza di Teheran. Non sorprende che nelle prime sessioni della conferenza siano sorte notevoli difficoltà. Churchill continuò a chiedere una strategia “periferica”. Gli Stati Uniti, pur appoggiando l'idea di uno sbarco nel nord della Francia, mantenevano una posizione poco chiara. La proposta di Roosevelt di condurre un'ulteriore operazione a nord dell'Adriatico fu accolta con cautela dalla delegazione sovietica, perché oggettivamente corrispondeva all'alternativa balcanica di Churchill. “In URSS”, disse il capo della delegazione sovietica, “si ritiene che il settore più adatto per colpire la Germania sia quello della Francia, della Francia nordoccidentale o della Francia meridionale”.³

La delegazione sovietica cercò di ottenere dalla Gran Bretagna e dagli Stati Uniti impegni precisi riguardo a un secondo fronte. Alla fine fu presa una decisione che corrispondeva all'obiettivo principale: completare la disfatta del nemico con sforzi congiunti il più presto possibile e nel modo più efficace. Il documento finale cruciale della conferenza – Military Conclusions of the Teheran Conference (che non fu pubblicato) – affermava che “l'operazione Overlord sarebbe stata lanciata nel maggio 1944, in concomitanza con un'operazione contro la Francia meridionale”. Il documento includeva anche una dichiarazione del capo della delegazione sovietica, secondo cui “le forze sovietiche avrebbero lanciato un'offensiva più o meno nello stesso periodo, con l'obiettivo di impedire alle forze tedesche di trasferirsi dal fronte orientale a quello occidentale”.⁴

Le decisioni di Teheran di infliggere un colpo di grazia congiunto alla Germania nazista delineavano le prospettive di porre fine alla Seconda guerra mondiale il più presto possibile e rispondevano agli interessi di tutti i Paesi e i popoli che lottavano contro gli aggressori fascisti. 

Nel dopoguerra molti storici occidentali hanno cercato di giustificare il mancato adempimento da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna dell'obbligo di aprire un secondo fronte prima nel 1942 e poi nel 1943. Hanno avanzato due argomenti principali: in primo luogo, gli Stati Uniti (si sostiene) hanno fatto tutto il possibile per aprire un secondo fronte in tempo, ma tutti i loro tentativi sono stati ostacolati dalla Gran Bretagna; in secondo luogo, la mancanza delle forze e delle risorse necessarie avrebbe reso impossibile l'apertura di un secondo fronte nel 1942 e nel 1943. 

In un libro americano intitolato Global Logistics and Strategy. 1943-1945, R. Coakley e R. Leighton scrivono: “Churchill era stato il vero architetto e Roosevelt solo una pedina nel rinvio dell'invasione della Manica nell'estate del 1942, in violazione degli impegni britannici presi in aprile”.⁵

È interessante notare come la posizione degli Stati Uniti sulla questione del secondo fronte sia valutata nel libro Grand Strategy di M. Howard (una delle opere ufficiali della Gran Bretagna sulla Seconda guerra mondiale). In contrasto con le dichiarazioni ufficiali americane che attribuiscono alla Gran Bretagna la responsabilità della mancata apertura di un secondo fronte nel 1942-1943, Howard cerca di ripartire equamente la colpa tra Gran Bretagna e Stati Uniti. Egli dimostra in modo abbastanza convincente che la parte americana, che aveva presentato i piani per l'apertura di un secondo fronte nel 1942-1943, sosteneva con le sue azioni la politica britannica in materia. Commentando i programmi strategici statunitensi per il 1943, contenenti la proposta di aprire un secondo fronte, Howard scrive: “In particolare, troppe risorse americane, originariamente destinate all'Operazione Bolero (il trasferimento di truppe statunitensi nelle isole britanniche per l'apertura di un secondo fronte), erano confluite verso il Pacifico, il Mediterraneo e persino in Medio Oriente, perché l'assalto del 1943 potesse essere una proposta realizzabile. E sulle sue rovine si doveva ora pianificare una nuova strategia”.⁶

I circoli dirigenti degli Stati Uniti e della Gran Bretagna tennero conto degli interessi dell'URSS al punto da cercare di schiacciare la potenza militare della Germania nazista con le forze armate del loro alleato. Sia il governo statunitense che quello britannico dovettero ricorrere al compromesso, ma continuarono a condurre una politica ostile nei confronti dello Stato socialista.

Prendiamo questo esempio. Presso l'Archivio Nazionale degli Stati Uniti è conservato un importante documento: il verbale della seduta dello Stato Maggiore congiunto anglo-americano del 20 agosto 1943, in cui vennero esaminate le future politiche statunitensi e britanniche nei confronti dell'URSS. Alla sessione parteciparono i massimi dirigenti militari degli Stati Uniti (l'ammiraglio W. Leahy, il generale G. Marshall, il generale H. Arnold e l'ammiraglio E. King) e della Gran Bretagna (il generale A. Brooke, l'ammiraglio D. Pound e il maresciallo capo dell'aviazione C. Portal). Il paragrafo 9 del verbale, intitolato Military Considerations in Relations to Russia, afferma che si discusse se i tedeschi “sarebbero stati in grado di facilitare il nostro ingresso nel Paese per respingere i russi”.⁷ 

È difficile immaginare che nel 1943, quando l'Unione Sovietica stava impegnando il grosso delle forze naziste e spianando la strada alla vittoria della coalizione anti-hitleriana, i leader militari di Stati Uniti e Gran Bretagna potessero discutere di una simile questione. Eppure era così. Non c'è da stupirsi che questo documento non sia stato pubblicato e non sia commentato in nessuna pubblicazione americana sulla Seconda guerra mondiale.

Alcuni storici occidentali sostengono inoltre che dopo sbarco delle truppe degli Alleati occidentali in Normandia, il fronte dell'Europa occidentale iniziò a svolgere un ruolo altrettanto importante di quello sovietico-tedesco, e alcuni affermano addirittura, in modo avventato, che “la posizione militare della Germania nazista era senza speranza da quando non era riuscita a ricacciare in mare le forze alleate nel D-Day”.⁸ È come se non ci fossero stati tre anni di battaglie, senza precedenti per portata e ferocia, sul fronte sovietico-tedesco, battaglie che avevano reso inevitabile la sconfitta della Germania nazista e dei suoi satelliti nel momento in cui gli Alleati occidentali aprirono il secondo fronte.

Va sottolineato che anche dopo lo sbarco in Normandia le principali battaglie della Seconda guerra mondiale continuarono a infuriare sul fronte sovietico-tedesco. Qui, nel giugno 1944, erano concentrati 4,3 milioni di truppe naziste, rispetto al milione circa di Francia e Italia. Nell'estate e nell'autunno del 1944 l'esercito sovietico avanzò per 600-900 chilometri verso ovest, combattendo per tutto il percorso, e distrusse o catturò 96 divisioni nemiche e 24 brigate. Nel frattempo le truppe degli Alleati occidentali distrussero 35 divisioni nemiche.

Anche dopo l'apertura del secondo fronte, la Germania nazista mantenne il grosso delle sue truppe a est e qui subì le perdite più pesanti. La convinzione degli storici sovietici che la macchina bellica della Germania nazista si sia spezzata sul fronte sovietico-tedesco è inconfutabile. Questa conclusione è corroborata da studi occidentali oggettivi. Nel suo libro The Russian Front. Germany's War in the East, 1941-1945, S. Patrick afferma che pochi in Occidente riescono a comprendere la portata della guerra sul fronte orientale. La Germania ha perso la Seconda guerra mondiale nelle pianure dell'URSS e non nei bocage della Normandia.⁹

D'altra parte, l'apertura di un secondo fronte e le successive operazioni di combattimento da parte delle truppe di Stati Uniti, Gran Bretagna, Canada e della Francia combattente furono un contributo significativo alla causa comune della coalizione anti-hitleriana e, cosa più importante, permisero di coordinare gli attacchi contro l'aggressore da Est e da Ovest. 

Le affermazioni degli storici statunitensi secondo cui “i russi lo aiutarono [Hitler] indirettamente, non dando alcun segno di voler fare qualcosa per facilitare lo sbarco degli alleati”¹⁰ sono una deliberata distorsione dei fatti storici che può solo ingannare il lettore poco informato. 

L'URSS rispettò gli obblighi assunti dagli Alleati e sferrò una serie di potenti colpi al nemico nel giugno-luglio 1944. 

Il 10 giugno 1944, ovvero quattro giorni dopo l'inizio dell'Operazione Overlord, le truppe sovietiche sui fronti di Leningrado e Carelia lanciarono un'offensiva. Il 23 giugno prese il via l'offensiva sovietica in Bielorussia (Operazione Bagration), una delle più grandi della Seconda Guerra Mondiale. Questa gigantesca battaglia coinvolse da entrambe le parti oltre quattro milioni di uomini, 60.000 cannoni e mortai, 7.500 carri armati e cannoni semoventi e 7.000 aerei. Nel corso dell'operazione (giugno-agosto 1944) le forze armate sovietiche sbaragliarono il Gruppo d'armate Centro dei nazisti, avanzarono di 500 km e iniziarono la liberazione della Polonia, fornendo alle truppe alleate un aiuto e un sostegno inestimabili. 

Va sottolineato che il Comando nazista non disponeva di riserve sufficienti per rafforzare le proprie difese in Occidente. Ciò era dovuto all'offensiva invernale dell'esercito sovietico del 1943-1944. Solo dal luglio 1943 al giugno 1944 il comando nazista dovette spostare più di 70 divisioni dai Paesi dell'Europa occidentale al fronte sovietico-tedesco. Questo fu il fattore chiave che vanificò il piano nazista di avere le forze necessarie per impedire lo sbarco delle truppe anglo-americane in Normandia, iniziato il 6 giugno 1944. A quel punto c'erano 60 divisioni tedesche in Francia, Paesi Bassi e Belgio. Ventitré di queste erano “ferme” (mancavano di mezzi di trasporto) e sette erano in fase di costituzione. Rendendosi conto di non poter tenere la Francia con queste forze, nell'estate del 1944 il comando nazista decise di rimuovere otto divisioni dal fronte sovietico-tedesco. Ma non ci riuscì perché l'esercito sovietico lanciò una nuova offensiva strategica il 10 giugno 1944.

Dopodiché i nazisti dovettero inviare le loro riserve appena formate soprattutto a est. Così, per ricostruire il fronte nella direzione Varsavia-Berlino, che era crollato in seguito alla sconfitta del Gruppo d'armate Centro da parte delle truppe sovietiche nell'estate del 1944, i nazisti dovettero utilizzare altre 46 divisioni e quattro brigate. Fu così che l'esercito sovietico aiutò le truppe anglo-americane a montare un'offensiva verso i confini occidentali della Germania nell'agosto 1944.

Un'altra operazione di importanza strategica è l'offensiva nelle Ardenne. Il 16 dicembre 1944, le truppe naziste sferrarono un'improvvisa e potente offensiva contro le forze alleate, con l'obiettivo di instradare le truppe angloamericane a nord della linea Ardenne-Bruxelles-Lussemburgo. I carri armati nazisti attraversarono il Belgio e il Lussemburgo in direzione nord-ovest. Colte alla sprovvista, le divisioni statunitensi si ritirarono. Entro il 25 dicembre, il fronte delle truppe americane era stato penetrato lungo un settore largo 80 km e profondo circa 100 km. Gli attacchi nazisti erano così feroci e le perdite alleate così grandi che il generale americano G. Patton annotò nel suo diario il 4 gennaio 1945: “Possiamo ancora perdere questa guerra”.¹¹

All'inizio di gennaio la posizione delle truppe statunitensi sul fronte occidentale fu complicata da un attacco nazista in Alsazia. Inoltre, il 1° gennaio 1945, più di 1.000 aerei della Luftwaffenkommando West dei nazisti effettuarono un attacco a sorpresa su 27 campi e depositi aerei del fronte, causando ingenti danni.

Il 6 gennaio 1945, Churchill inviò un messaggio al capo del governo sovietico chiedendogli di iniziare al più presto una nuova offensiva sovietica per diminuire la pressione sul fronte occidentale.¹² Il Comandante in capo delle forze di spedizione alleate, Dwight D. Eisenhower, riferì a Washington che senza l'aiuto dell'esercito sovietico le truppe americane si sarebbero trovate in una situazione molto difficile.¹³

 Il 12 gennaio 1945, otto giorni prima del previsto, l'esercito sovietico iniziò una nuova grande offensiva che si estendeva dal Mar Baltico ai Carpazi. Entro il 28 gennaio, le unità tedesche, inseguite dalle truppe alleate, ripiegarono verso le Ardenne e l'Alsazia, sulle posizioni che avevano occupato in precedenza, e si misero sulla difensiva.

Un altro esempio. Nel 1944 le fortezze volanti statunitensi, decollate dai campi d'aviazione in Italia e in Gran Bretagna per bombardare obiettivi sul territorio della Germania e dei suoi alleati, volarono più a est e atterrarono in territorio sovietico (Operazione Frantic).

L'efficacia di queste e altre forme di cooperazione bellica è evidente. Ma le attuali pubblicazioni statunitensi destinate al grande pubblico o presentano questa cooperazione in uno spirito antisovietico o, il più delle volte, ne tacciono.

In occasione dell'imminente 40° anniversario dell'apertura del secondo fronte in Europa, la propaganda ufficiale statunitense cerca negli ultimi tempi di dipingere gli Stati Uniti come liberatori disinteressati dei Paesi dell'Europa occidentale negli anni della guerra e come loro difensori dopo la guerra. Va da sé che i fatti storici che smentiscono questa affermazione vengono deliberatamente ignorati. È noto, tuttavia, che durante la guerra gli Stati Uniti ricorsero più di una volta ad azioni che non erano militarmente necessarie e che causarono danni enormi alla popolazione civile. Si tratta, in particolare, dei numerosi attacchi da parte di aerei statunitensi a strutture civili in Belgio, Paesi Bassi e Germania, per non parlare dei bombardamenti atomici sulle città giapponesi.