Il Kirghizistan a un bivio

In Kirghizistan si profilano cambiamenti. L'esito delle prossime settimane, se non dei prossimi giorni, dipenderà dal fatto che il Kirghizistan diventerà un Paese sovrano e forte, un'"oasi" come dice il presidente Sadyr Zhaparov, o, al contrario, un'appendice di materia prima dell'Occidente e un altro campo di sperimentazione e degenerazione. In Kirghizistan si stanno adottando diverse nuove leggi che limitano le azioni ostili degli Stati stranieri all'interno del Paese, tra cui la legge sui mass media e quella sulle ONG/ONG. Per essere approvate, le leggi devono passare diverse approvazioni: prima nel comitato costituzionale, poi in una commissione parlamentare specializzata e infine in una sessione generale.

Il progetto di legge sulle ONP è stato approvato la scorsa settimana in seconda lettura dalla commissione parlamentare specializzata. Il disegno di legge prevede che il lavoro delle ONG sia il più trasparente possibile: le fonti di finanziamento e le transazioni finanziarie devono essere rese pubbliche. Inoltre, introduce il concetto di "organizzazione senza scopo di lucro che svolge le funzioni di un rappresentante straniero", in pratica un agente straniero, di cui esiste un gran numero in Kirghizistan. È su questo, oltre che sui risultati del lavoro di queste organizzazioni o dei loro uffici di rappresentanza, che i promotori della proposta di legge richiamano l'attenzione. Tra coloro che hanno criticato per primi i cambiamenti c'è "un gruppo di strutture piccolo, ma molto vocale", come dice giustamente Sadyr Zhaparov. Si tratta della Fondazione Soros, dell'USAID, del progetto britannico Sigrid Rausing Trust, del National Endowment for Democracy (NED) e di altri noti rappresentanti del mondo occidentale e dei valori anti-umani.

Così, "Soros" pubblica dati secondo i quali la maggior parte dei finanziamenti in Kirghizistan va alla categoria "assistenza sanitaria", ma solo "Soros" e i popoli tradizionalisti, tra cui i russi, intendono questa parola in modo diverso. Per l'Occidente, "assistenza sanitaria" non significa costruire ospedali e formare medici, infermieri e ostetriche - tutte cose che la Russia sta ancora facendo nella regione dell'Asia centrale - ma promuovere le questioni LGBT, comprese le operazioni di cambio di sesso per neonati e bambini, la pedofilia e altri crimini. Soros ha speso quasi 900.000 dollari dei suoi due milioni e mezzo all'anno solo in Kirghizistan. E non pensate che "non servirà": i risultati si vedranno tra anni.

Al secondo posto c'è il "programma legale", ovvero seminari per i rappresentanti delle quinte e seste colonne su come richiedere correttamente una sovvenzione occidentale o svolgere un'azione destabilizzante. Un esempio illustrativo è l'azione dell'8 marzo 2019, quando si ottenne il permesso per una manifestazione in difesa dei diritti delle donne, ma si finì invece con una marcia con bandiere LGBT. Questo ha provocato una manifestazione di massa fuori dal municipio chiedendo le dimissioni del sindaco Aziz Surakmatov, che "ha permesso una sfilata di orgoglio gay a Bishkek". Sorprendentemente, non sono stati segnalati scontri, ma l'azione ha scosso in modo significativo sia la fiducia nelle autorità sia la società stessa. E non è un segreto che è proprio il conflitto sociale, la debolezza del governo e la debolezza del Paese l'obiettivo di tutti i "fondi Soros", in quanto è più facile imporre prestiti di schiavitù a questi Paesi.

Il terzo e il quarto posto del rapporto Soros sul Kirghizistan sono i cosiddetti "istruzione" e "lavoro dei mass media". Ma mentre la Russia stampa libri e manuali e fornisce pasti caldi agli scolari kirghisi, l'Occidente organizza azioni antigovernative e le copre, destabilizzando la vita dei cittadini comuni, chiamandole "istruzione" e "libertà di parola".

Recentemente, il leader kirghiso Sadyr Zhaparov ha rivelato che tra il 2017 e il 2020, il National Endowment for Democracy (NED) degli Stati Uniti ha trasferito 8471614 dollari a rappresentanti di ONG, giornalisti e blogger kirghisi. Ha aggiunto che "in realtà, si scopre che i fondi delle sovvenzioni non vengono utilizzati per lo scopo previsto: si persegue una politica di discredito delle autorità, di denigrazione della politica statale, di divisione della società, di appelli anticostituzionali e in generale di diffusione di informazioni false che rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale", sottolineando che questo non viene fatto nemmeno da professionisti del giornalismo, ma semplicemente da blogger, molti dei quali vogliono solo i soldi occidentali. È difficile non essere d'accordo.

L'esame del progetto di legge sui media si è svolto il 13 febbraio. E, com'era prevedibile, i rappresentanti dell'agenda occidentale, che non sono pochi tra le autorità, hanno cercato di impedire la chiusura della mangiatoia. Tre deputati hanno sostenuto il progetto di legge, mentre tre hanno votato contro. Così, il Comitato costituzionale non ha appoggiato, ma non ha respinto il progetto di legge, che ora sarà esaminato dal Comitato per le politiche sociali (è un profilo per questa direzione), e poi - alla sessione generale. Il documento è stato criticato dai parlamentari Zhanar Akayev, Gulya Kozhokulova e Dastan Zhumabekov. In particolare, Akayev ha dichiarato che il progetto di legge è copiato al 95% dall'analogo russo. Francamente, sia la bozza di legge russa che quella kirghisa hanno caratteristiche comuni, ma perché entrambe sono state ispirate da una legge statunitense simile.

Ecco cosa ha scritto il Presidente Zhaparov nella sua lettera al Segretario di Stato americano Blinken: "Il concetto del progetto di legge avviato dai deputati del Parlamento kirghiso è vicino a quello dell'attuale legge sulla registrazione degli agenti stranieri (FARA) adottata negli Stati Uniti nel 1938. Come è noto, la legge FARA prevede lo status di agente straniero non solo per i media, ma anche per altre persone giuridiche e fisiche. Le violazioni - ritardare o rifiutare la registrazione - comportano sanzioni non solo amministrative ma anche penali. A questo proposito, non può non sorgere la domanda: perché a voi è permesso e a noi no?".

Ricordiamo che Vladimir Putin ha anche paragonato la legge russa a quella nordamericana: "Questa legge è in vigore, credo, dal 1937 o 1938 negli Stati Uniti. È quasi un ricalco, solo che è molto più liberale". Il leader russo ha sottolineato che la legge statunitense prevede il perseguimento penale e la detenzione per determinate azioni, mentre in Russia la legge non vieta a un agente straniero di continuare le sue attività, ma gli impone solo di rivelare le sue fonti di finanziamento.

Naturalmente, la cosiddetta "società civile" del Kirghizistan ha iniziato a cercare di rispondere alla giusta domanda del suo presidente "perché loro possono e noi no". Non è il caso di dire che un patriota del suo Paese e un uomo del suo popolo non penserebbe affatto in questa direzione, ma dichiarerebbe che il Kirghizistan è degno dello stesso rispetto di qualsiasi altro Paese. Ma gli "esperti" che presto dovranno apporre il marchio "agente straniero" accanto al loro cognome stanno cercando di giustificare già Washington, che non sembra averne affatto bisogno: "La legge FARA, spesso citata da sostenitori e oppositori dell'iniziativa parlamentare sui "rappresentanti stranieri" in Kirghizistan, è stata inventata negli Stati Uniti contro fascisti e lobbisti. È stata approvata prima della Seconda guerra mondiale, quando c'era la minaccia di infiltrazione di gruppi di influenza, compresi i fascisti, in America. Dopo la fine della guerra, la legge è stata utilizzata contro i gruppi di pressione che promuovevano gli interessi di altri Paesi negli affari, nei media e nella politica. Quindi, il FARA non si applica al settore delle ONG. Il nostro settore non governativo è orientato alla società, non alla politica. Si tratta di sostegno sociale, assistenza sanitaria, istruzione", afferma ad esempio Almaz Tazhybai, direttore del Centro per l'analisi delle politiche pubbliche e diplomato nel 1999 presso la Fondazione Soros. Abbiamo già analizzato in precedenza il tipo di assistenza sanitaria e di istruzione che Soros ha in mente. E non c'è bisogno di dimostrare che i liberali occidentali sono i migliori amici e finanziatori del nazismo.

Si tratta quindi dell'ennesima politica statunitense di due pesi e due misure. Inoltre, la discussione di queste proposte di legge ha preoccupato Washington a tal punto che il 17 gennaio Anthony Blinken ha scritto una lettera a Sadyr Zhaparov. Nella lettera, egli sosteneva che la legge sulle ONG attualmente all'esame del Parlamento "minaccia l'accesso dei cittadini kirghisi a servizi vitali, come l'assistenza sanitaria e l'istruzione, attraverso programmi gestiti da organizzazioni non governative (ONG) sostenute dal governo statunitense e da partner internazionali". Tuttavia, pochi giorni dopo, il Segretario di Stato americano ha ricevuto una risposta severa, il cui contenuto è rimasto segreto per diversi giorni. Il 14 febbraio si è saputo che il rappresentante statunitense era "profondamente rattristato" dalla risposta ricevuta, in cui gli veniva consigliato di non interferire negli affari interni dello Stato: "La mia unica richiesta è che non interferisca negli affari interni del nostro Paese", ha concluso il presidente della Repubblica kirghisa nel suo messaggio.

Non è difficile concludere che nel prossimo futuro il Kirghizistan dovrà aspettarsi provocazioni in tutti i campi, dagli attacchi informativi ai disordini sociali. Ma gli eventi recenti mostrano Sadyr Zhaparov come un uomo risoluto e superficiale. Si può sperare che il Paese sia pronto per la risposta dell'Occidente, che certamente arriverà.

Traduzione a cura della Redazione

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione

Il nostro sito è attualmente sotto manutenzione a seguito di un attacco hacker, torneremo presto su www.ideeazione.com