Иерей Георгий Максимов. О смертной казни

Я хотел бы поделиться своим мнением по вопросу о смертной казни. Вопрос этот не догматический, поэтому если вы будете придерживаться другого мнения по этому вопросу, я не вижу здесь никаких проблем и у меня нет задачи кого-то переубеждать. Просто я хочу рассказать, как я отношусь к этому вопросу и почему и отношусь к нему именно так.

Российское законодательство предполагает такое наказание как смертная казнь, однако же как хорошо известно, уже давно действует мораторий, фактически два моратория: 1 мораторий на исполнение приговоров о смертной казни. Его ввёл в действие в 1996 году Борис Николаевич Ельцин. Связано это было с тогдашним стремлением к интеграции с Европой. В частности, в апреле 1997 года Россия подписала в связи с вступлением в Совет Европы протокол номер 6 Европейской конвенции о защите прав человека, предусматривающей отмену смертной казни, однако это так и не было ратифицировано российским парламентом. Насколько я знаю, Конституционный суд в свою очередь в 1999 году ввёл мораторий на вынесении приговоров смертной казни до тех пор, пока не будут сформированы условия для осуществления суда присяжных во всех регионах России.

Этот процесс по внедрению судов присяжных был завершён 10 лет спустя и 19-го ноября 2009 года конституционный суд продлил действие своего моратория на назначение смертной казни до тех пор, пока Россия официально не выразит своё намерение не быть участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так в нашей стране действуют два моратория: на вынесение приговоров о смертной казни и на исполнение этих приговоров. И введение этих двух мораториев непосредственно было связано с требованием Европы отношению к России. При этом, как тоже хорошо известно, подавляющее большинство населения России выступает за отмену этих мораториев и возвращение смертной казни в практику наказаний реальных.

Недавно после очередного резонансного убийства ребёнка был инициирован Госдумой общественный опрос. Там 80 процентов проголосовавших выступали за возвращение смертной казни. Также ещё одно СМИ запустило аналогичные опросы, и у них из нескольких тысяч проголосовавших 89 процентов выступали за возвращение смертной казни.

При столь однозначном общественном мнении некоторые представители нашей Церкви выступили против смертной казни. Ну, собственно говоря, они имеют право на собственное мнение по этому поводу, однако же меня, скажем так, смутило то, что их частное мнение в СМИ было подано как мнение Русской Православной Церкви. Вот эта публикация послужила для меня толчком к тому, чтобы решиться записать видео. Вообще это не первый случай, когда личное и, мягко скажем, отнюдь не бесспорное мнение митрополита Илариона в СМИ представляется как голос всей Русской Православной Церкви, что во всех отношениях не корректно и не является правдой, поскольку в Русской Церкви немалое число священнослужителей, которые имеют прямо противоположные взгляды по данному вопросу.

Утверждение о том, что будто бы смертная казнь противоречит христианству, иногда встречающиеся в полемике по данному уроку, не соответствует истине, поскольку, как известно всякому, кто читал священное писание, смертная казнь была установлена самим Богом в том законе, который он дал для избранного им народа. Это касается не только Ветхого завета, поскольку, как известно, во всех странах христианской цивилизации вплоть до второй половины 20 века практиковалась смертная казнь, и слова Апостола Павла про начальника, который не напрасно носит меч для наказания преступников, говорят именно о смертной казни. Ни Господь Иисус Христос, ни апостолы не выступали против смертной казни как таковой. В истории Церкви было немало примеров, когда те или иные иерархии, подвижники ходатайствовали перед правителем о помиловании конкретных осуждённых на смертную казнь людей, но при этом они не выступали против смертной казни как таковой. Некоторые противники смертной казни говорят о том, что она будто бы противоречит идее милосердия. Христиане говорят о милосердии, вот и надо проявить милосердие к убийцам и не казнить их. что здесь стоит сказать: что в Боге существует и милосердие, и справедливость, и вот согласно этой справедливости, милосердие по отношению к убийцам не может быть приоритетнее, чем милосердие по отношению к их жертвам, и смертная казнь – это именно такое милосердие. Она не оставляет безнаказанным уже совершенные преступления и предотвращает совершение этих преступлений в будущем. Противники смертной казни любят говорить, что якобы на самом деле её введение не ограничивает количеству убийств, но это попросту неправда. И в этом нетрудно убедиться.

Cтатистика показывает, что после введения моратория на смертную казнь количество убийств в России увеличилось и на протяжении последующих восьми лет повышало уровень, зафиксированный в девяносто седьмом году. Однако, как известно, «после» ещё не значит «вследствие», поэтому можно сказать о том, что рост числа убийств связан с какими-то другими причинами, а не с введением моратория на смертную казнь. Однако дальнейшее изучение данных показывает, что связано. В российском законодательстве наказание за убийство может составлять от 6 лет лишения свободы, в случае разных отягчающих обстоятельств – 25 лет или даже до пожизненного заключения, которое назначается крайне редко. Итак – шесть лет за убийство. То есть через шесть лет убийца выходит на свободу, а по УДО может выйти и раньше, и оказавшись на свободе, значительная часть этих людей снова совершают убийство. Я приведу цитату из статьи Кирилла Васильевича Калюжина «Учёт рецидива преступлений для достижения социальной справедливости при назначении наказания за убийство». В этой статье указано, что «в Российской Федерации около 27 процентов лиц осужденных за убийство после отбытия наказания вновь привлекается к уголовной ответственности по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации». То есть – это статья «убийство». 27 процентов бывших убийц, выйдя на свободу, снова совершают убийства. Что значат эти 27 процентов?

Если мы обратимся к статистике, допустим в 2010 году в тюрьмах нашей страны сидело 146 тысяч осужденных за убийство. За прошедшие девять лет подавляющее большинство этих людей уже освободилось. Да, конечно, были там и осужденные пожизненно, но это очень незначительная часть, равно как и осуждённые на 25 лет. С другой стороны, и убийца, который совершает это преступление, не всегда ограничивается только одним человеком, может убить и два, и более человек, поэтому, конечно, то, что я сейчас скажу, не будут цифры с точностью до человека, но эти цифры дают хорошо понять, к чему приводит имеющаяся ныне практика. Итак 27 процентов из 146 тысяч – это 39 тысяч четыреста двадцать человек, то есть порядка 39 тысяч человек были убиты рецидивистами за прошедшие годы. Как известно, в Священном Писании в наказание за убийство предлагалась смертная казнь. Не было 6-ти лет отсидки и можете убивать дальше. И если бы в нашей стране существовала смертная казнь за убийство (умышленного убийства, подчеркну.

Непредумышленное убийство, случайное, в порядке самообороны и т.д. –  это отдельный разговор. Они не предполагали смертной казни и по Закону Божию), но когда человек хладнокровно лишает жизни другого, то он должен понимать, что он будет за это лишён жизни сам. Если бы в нашей стране это было, то более чем тридцать девять тысяч человек, убитых за прошедшие годы, не были бы убиты. Они были бы живы. И это мы взяли только один лишь срез. Я понимаю, что это не точные цифры, но это цифры, которые дают понять, что такое 27 процентов убийц рецидивистов, которые совершают новые убийства. И чтобы это не выглядело как что-то такое отвлечённое, теоретическое какие-то цифры, можно привести на конкретных примерах: убийца маньяк Иван Панченко освободился из тюрьмы и убил после этого ещё 4-х девочек. Эти четыре девочки были бы живы. Поэтому когда говорят что якобы там введение смертной казни ни на что не влияет, это просто ложь. Влияет. Это спасает жизни тех, кого убили бы и убивают без смертной казни.

А теперь я хотел бы обратить ваше внимание на ещё одну статью кандидата юридических наук Екатерины Константиновны Волконской «Рецидив насильственных преступлений. Социологическое исследование»:

Осуждены по статье 105 убийство во второй раз – 28 процентов, в третий раз – 27 процентов, в 4-й и более раз – 45 процентов. То есть даже не по одному разу люди совершали убийства. Отсиживали, выходили, совершали снова, отсиживали, снова выходили, снова совершали.

22 с половиной процента убийц мужчин и 27 процентов убийц женщин полагали, что избегут наказания. Далее интересно: семнадцать с половиной процентов убийц мужчин и 15 процентов убийц женщин не испытывали чувство страха перед местом лишения свободы и готовы были в нем оказаться. Далее ещё интереснее: стремились попасть в места лишения свободы более трёх процентов убийц мужчин и два с половиной процента убийц женщин. Это вот по поводу мнения некоторых людей, которые говорят: ой, на самом деле тюрьма это тоже очень такое страшное наказание, уж преступники боятся его. Как говорится: кому тюрьма, а кому и мать родна. Рецидивисты – это люди, которые уже вжились в тюремную систему, ещё раз оказаться в тюрьме для многих из них вообще не страшно, а для некоторых даже желанно. Чего, разумеется, про смертную казнь сказать отнюдь нельзя.

А вот ответы рецидивистов-мужчин, осужденных за убийство, на вопрос о причинах совершении преступления, за что они убили людей. Материальное обогащение – более тридцати одного процента, крайне нужна в средствах на пропитание – 19 половиной процентов. То есть люди признавались в том, что они убивали другого человека просто чтобы пожрать. Далее: получение удовольствия от причинения страданий и смерти – менее одного процента, но есть и такие. Следующие: месть – девять с половиной процентов, ревность – более пяти процентов, зависть – 4 процента, страх за свою жизнь и здоровье, самооборона – 18 процентов, нежелание противопоставить себя группе – почти три с половиной процента и иное.

Вот распределение «иного»: почти пять процентов – алкогольное опьянение, спонтанное убийство – почти пять с половиной процентов, защита других лиц – 0,8 процента, наркозависимость – чуть более одного процента.

А вот ответы рецидивистов женщин осужденных за убийство на вопрос о причинах совершения повторного убийства:

Здесь, как видим, картина другая: в три раза меньше убивали женщины и второй раз по причине материального обогащения, крайне мало из-за нужды в средствах на пропитание, однако в 6 раз больше ради получения удовольствия от причинения страданий и смерти, более пяти процентов больше из-за мести, меньше из-за ревности. Никто не признался, что он убил из-за зависти второй раз, больше половины как страх за свою жизнь и здоровье и почти восемь процентов – защита других лиц.

Этой статистики не было бы, если бы в нашей стране действовала смертная казнь за убийство. Все эти люди, которые стали жертвами убийц-рецидивистов из за того что там и кому-то пожрать захотелось, кто-то по пьяни, кто-то ради развлечения убивали людей. Все эти люди были бы живы сейчас. И вот их интересы не могут быть ниже интересов тех, кто их убил. Милосердие по отношению к ним приоритетнее чем милосердие по отношению к их убийцам.

Но кроме вот этого огромного количества людей, погибших от рук рецидивистов, количества, сопоставимо с населением небольшого города, есть ещё одна группа людей, жизни которых были бы спасены в случае, если бы смертная казнь употреблялась. Речь идёт о тех случаях, когда страх смертной казни заставляет потенциального убийцу отказаться от совершения задуманного преступления. Стоит сказать, что противники смертной казни нередко утверждают, что будто бы на самом деле она не является сдерживающим фактором и есть некоторые исследования будто бы подтверждающие эту точку зрения. Вот, в частности, одно из исследований, заключавшееся в сопоставлении удельного веса смертной казни и уровня убийство в России с 1986 по 1992 годы, показало отсутствие корреляции между данными переменными а также отсутствие значимого влияния применения смертной казни на количество умышленных убийств. Здесь, конечно, сразу возникает вопрос: а каким образом это могло бы оказывать влияние на количество умышленных убийств, если не существовало в эти годы смертной казни как наказания за любое умышленное убийство, ну и то, насколько корректно выбран для исследований период, связанный с развалом страны, в прямом смысле слова распадом страны, сопровождавшийся колоссальными экономическими потрясениями для населения и невероятным ростом преступности во всех сферах.

Ну, конечно, я не буду ограничиваться своим собственным вопросами и сомнениями, а обращусь к статье доктора юридических наук профессора Побегайло, которая называется «О преступности в России и проблеме смертной казни». Он указывает что «во многих странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств в расчёте на 100 тысяч населения ниже, чем странах, где она отменена». Также он приводит следующие интересные данные: «В 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принял «Указ об отмене смертной казни». Это отрицательно сказалось на преступности. В целом по стране резко возросло количество убийств, особенно неблагоприятная ситуация сложилась в исправительных учреждениях. Число убийств в местах лишения свободы возросло в десятки раз. До 1954 года, когда была восстановлена смертная казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах, в ИТЛ свирепствовал бандитизм, убийства стали обычным явлением. Результаты Указа не замедлили сказаться число убийств, особенно в ИТЛ, резко сократилось (примерно в 3 раза)… Смертная казнь спасает жизни многих потенциальных жертв. В последнее время появился ряд исследований американских учёных, из которых явствует, что каждая казнь предотвращает от 3 до 18 убийств. Причём авторами этих исследований были не только сторонники высшей меры, но в ряде случаев и её принципиальные противники.

Профессор Колорадского университета Нейси Мокан подсчитал, что каждая казнь спасает пять жизней. А каждая замена казни на пожизненное заключение порождает пять новых убийств.

«Вывод абсолютно однозначный, – говорит Мокан. – Я против смертной казни. Но если мои исследования показывают что она предотвращает убийства, то что вы прикажете мне делать? Замалчивать их?»

Более десятка исследований, проведённых с 2001 года дали аналогичные результаты. Так, исследователях Хьюстонского университета подсчитали, например, что введённый в 2000 году в действие мораторий на смертную казнь в штате Иллинойс прямо или косвенно спровоцировал убийство 150 человек за четыре года».

Профессор Побегайло замечает: Конечно, многие преступники в момент совершения убийства, тем более спонтанного, вообще не думают о возможной каре. Большую часть в убийц эта мера наказания не остановит. Но на определённый (пусть даже небольшой) контингент она оказывает профилактическое воздействие».

Во всех материалах, которые я прочитал, мне встречалось указание на экспертное мнение о том, что введение смертной казни могло бы оказывать профилактическое действие на 20 процентов преступников, то есть порядка 20 процентов потенциальных убийств удерживала бы от совершении этого тяжкого преступления. Что такое эти 20 процентов? Опять же, чтобы мы понимали порядок цифр: если мы обратимся к статистике МВД, заниженной, как мы помним, по сравнению с медицинской статистикой, то обнаружим, что за 10 лет после введения моратория на смертную казнь с 1997 по 2006 годы (возьмём это десятилетия) было убито триста одиннадцать тысяч человек. 20 процентов от них – это более 62000 человек. Предположим, что 20 процентов – это слишком высокие цифры, может быть, 10 процентов убийц не стали бы убийцами случае осуществления смертной казни. В таком случае – это 31000 спасённых жизней. Да даже если пять процентов – это 15 с половиной тысяч жизней. Так вот, применение смертной казни – это милосердие к этому огромному количеству людей, десяткам тысяч людей, которые были бы живы, плюс к тем десяткам тысяч людей, которые погибли от рук убийц-рецидивистов.

Кроме милосердия к жертвам, потенциальным жертвам, смертная казнь это и милосердие к родственникам жертв, которые, согласитесь, также имеют право на милосердие ничуть не меньше, чем убийцы, а на мой взгляд, больше. При существующей ныне системе убийцы, отбывающие свои сроки в местах лишения свободы, содержатся государством за счёт налогоплательщиков, в числе которых и родственники жертв этих убийц. Как сообщается, содержание одного заключённого обходится российскому бюджету примерно в 60 тысяч рублей в год. Казалось бы, не так много (7600 рублей, если говорить точнее), но, если это пересчитать на 91 тысячу убийц, которые сейчас сидят в тюрьмах и колониях, это выходит 5 241 600 000 рублей ежегодно.

И дело тут, конечно, не только и не столько в экономической целесообразности, хотя и здесь, конечно, возникают вопросы о том, нет ли более приоритетов у нашего государства социальных нужд, на которые стоило бы направить такие деньги, но это абсолютно не главное. Главное в том, что фактически за деньги родственников жертв государство обеспечивает убийцам сравнительно неплохой уровень жизни. Да, это не номера люкс, но там всегда до конца жизни, если мы даже говорим о пожизненном заключении, человек-убийца будет иметь место, где поспать, что поесть, медицинское обслуживание, некоторые – досуг. На воле, для того чтобы всё это получить, нужно трудиться, а в тюрьме они всё это получают за свои преступления. Напомню, что, согласно приведённым ранее цифрам, определённая часть убийц стремилась вернуться со свободы обратно в тюрьму. Так вот это положение вещей, когда фактически содержание, а также охрана этого убийцы, осуществляется в том числе за счёт родственников убитых – это аморально, это никак нельзя назвать милосердием по отношению к ним.

Наконец в определённом смысле смертная казнь является милосердием и по отношению к убийцам. Конечно, с этим не согласятся атеисты, гуманисты, которые считают, что только эта жизнь есть и нужно любой ценой её продлевать, но для человека верующего очевидно, что всё не ограничиваются этой жизнью, и, если уж довелось человеку совершить такой тяжкий грех как убийство, для него нужно покаяние – единственная возможность для него освободиться от столь тяжкого ужасного греха. И по множеству свидетельств именно камера смертников лучше всего располагает преступника к переосмыслению своей жизни и к покаянию. Далеко не все из них пользуются этой возможностью, безусловно. Но те, кто способен к покаянию, те пользуются. Но и те, кто не пользуются, кто является закоренелым убийцей, садистом, маньякам, для их душ лучше, чтобы их казнили до того, как они продолжат свои преступления. Если бы того же самого Панченко, которого упоминал ранее, казнили бы за первое совершенное им убийство, а не поместили на несколько лет, а потом выпустили снова, то он бы не опустился до изнасилований и убийств 4 детей изнасилования ещё одного пятого. Он был в итоге меньше в аду мучился. Но, конечно, я понимаю, что такие аргументы для людей, далёких от веры, непонятно и неприемлемо, однако у меня нет задачи их переубеждать в чём-то, я рассказываю своё мнение относительно смертной казни и объясняю, почему оно у меня именно такое.

А теперь стоит поговорить о другой стороне вопроса. Когда я читал комментарии к тем опросам Госдумы, мне бросилось в глаза, что значительное число, чуть ли не половина тех, кто выступал против восстановления смертной казни, говорили, что они на самом деле за смертную казнь в принципе, однако против её восстановления сейчас в нашей стране, поскольку они не испытывают доверия по отношению к судебной системе нашей страны. Люди убеждены, что будут обязательно судебные ошибки и огромное количество людей, которых будут обвинять несправедливо в преступлениях и соответственно подвергать смертной казни невиновных людей. Честно скажу, что когда я читал вот эти комментарии, то у меня складывалось впечатление, что их авторы убеждены, будто смертная казнь будет осуществляться таким образом, что первого подозрительного человека схватили, отвели за сарай и расстреляли. Но это, мягко говоря, не так.

Никто такого не предлагает и не предполагает. Более того: ещё в восемьдесят девятом году, 30 лет назад, при тогдашнем позднем СССР предполагалось включить в закон положение о том, что суды по назначению смертной казни должны быть судами присяжных. В настоящее время это введено как возможность по определённым категориям преступлений. Обвиняемый может затребовать себе суд присяжных, но вообще в принципе, если речь пойдёт о возвращении смертных казней, то следует сделать это обязательным, чтобы именно суд присяжных рассматривал дело и принимал решение, чтобы действительно это не зависело от конкретного судьи, чтобы это не зависело в принципе от людей, увлечённых в судейскую судебную систему. Но, собственно говоря, для того и придуман суд присяжных.

Кроме того, нужно прокомментировать вот эти все примеры судебных ошибок прошлого. Особенно часто говорят про Чикатило, что якобы за убийство Чикатило расстреляли двух невинных людей. Некоторые пишут – кучу невинных людей расстреляли. На самом деле – это фэйк. Расстреляли Кравченко – убийцу, которой ранее до этого изнасиловал и убил 10-летнюю девочку. Это не невинный человек. А Чикатило был признан невиновным в этом убийстве. Можете посмотреть в Википедии: это убийство Елены Закатновой. Там указывается, почему Чикатило не может быть признан убийцей в данном случае. И стоит отметить, что целый ряд людей считают, что Кравченко на самом деле её убил, он был убийцей. Но в любом случае, это не невинный человек. Согласно Закону Божию, свою смертную казнь он заслужил в полной мере.

Но вот, как и этот пример и другие примеры, которые приводят противники смертной казни, обычно это примеры судебных ошибок из восьмидесятых-семидесятых годов прошлого века. С тех пор очень многое изменилось, был совершён прорыв в криминалистике, связанный с проведением генетических экспертиз, то есть экспертиз по ДНК. Кроме того, огромное распространение средств видеофиксации, видеокамеры повсюду, в телефонах у всех фото, видео. Сами убийцы иногда бывает записывают на видео свои преступления. То есть в настоящих современных условиях факт судебной ошибки по данным преступлением в данном случае меньше, чем когда-либо за всю историю человечества. И то, что не приводятся примеры современные, тоже это косвенно подтверждает. Сколько у нас было приговорено различных маньяков на протяжении последних там 20 лет, девятнадцати лет. Ну и как, были после этого факта пересмотры дела и оправдание их? Да, конечно, несмотря на все эти условия всё равно теоретическая возможность судебной ошибки сохраняется, поэтому опять-таки для того, чтобы дать возможность оправдаться невиновному человеку, пусть смертная казнь будет осуществляться с отсрочкой, пусть это будет большая отсрочка до хотя бы и несколько лет, на протяжении которых человек может доказывать и доказать свою невиновность.

Ну и, конечно, особенно меня удивляют верующие люди, которые прибегают к этому аргументу, что нельзя смертную казнь, потому что может быть судебная ошибка. Спрашивается, во времена Ветхого Завета, когда Господь дал этот закон, в том числе и о смертной казни, тогда была исключена судебная ошибка или тогда меньше была вероятность ошибочного вынесения приговора, чем сейчас при современном развитии криминалистики? Конечно, при любой степени развития криминалистики, наверное, не исключён какой-то процент вероятности того, что невиновного человека приговорят к смертной казни. Понимали ли это люди древности? Да, понимали. Я позволю себе процитировать выдержку из интервью протоиерея Владислава Цыпина. Указав, что Церковь никогда не выступала против отмены смертной казни как таковой, он говорит, что в прежние времена правомерность применения смертной казни была очевидной – это защита общества от тяжких криминальных проявлений. «С точки зрения догматической также очевидно: для христианского взгляда смерть не является концом жизни человека. Жизнь продолжается и за гробом, и окончательная справедливость будет обнаружена лишь на суде Божием. Поэтому, даже если имела место судебная ошибка, что, конечно, очень печально и трагично, но всё-таки это не окончательная трагедия. Человеку, незаслуженно и невиновно претерпевшему смертную казнь, за это как-то воздаётся за гробом».

И об этом есть указания в предании Церкви, в частности в житии преподобного Пафнутия Боровского, насколько я помню, есть эпизод, где он рассказывает о том, как один человек был казнён, будучи несправедливо обвинён в том, что он не совершал, и Господь даровал ему венец, то есть большую награду в Царствии небесном за это. Также стоит вспомнить, что, когда святой князь Владимир после крещения решил отменить смертную казнь и в итоге это привело к росту тяжких преступлений, именно Церковь его убедила вернуть смертную казнь, указывая, что он должен наказывать тяжких преступников для того, чтобы защитить своих граждан. Поскольку как я уже указал милосердие к жертвам приоритетнее, чем милосердие к убийцам.

Так было в древности для наших предков. Ну а как у нас сейчас, это вообще комментировать сложно, когда в нашем обществе одновременно с отменой смертной казни легально существуют аборты, то есть убийство нерождённого, действительно невинного младенца не считается преступлением, и жизнь его никак не защищается, в то время как жизнь маньяка-убийцы педофила защищается законом или государством и даже обеспечивается его содержание. Это просто безумие. И для меня лично удивительно то, что многие из тех, кто выступает против смертной казни, одновременно выступает за аборты. Кстати, высказывание таких людей о том, что смертной казни не должно быть, потому что каждая человеческая жизнь бесценна, выглядит, на мой взгляд, лицемерием и цинизмом. И когда говорят, что смертной казни не должно быть, потому что каждая человеческая жизнь бесценна, на самом деле – это прямое противоречие. Если каждая человеческая жизнь бесценна, то единственное наказание, соответствующее отнятию жизни, это смертная казнь. В противном случае, как вот у нас сейчас получается, что жизнь жертвы менее ценна, чем жизнь убийцы, жизнь жертвы оценивается в 6 лет отсидки в тюрьме. Получается, что кто первым убил, того жизнь и дороже. Стоя на таких позициях, человек становится на сторону убийцы и против его жертвы. Это аморально, это немилосердно по отношению к жертве.

Ещё один аргумент, который приводится противниками смертной казни, что есть же убийцы, которые исправляются, изменяются, уходят с преступного пути. Я думаю, что даже ранее приведённую мною статистику по рецидиву могут неправильно понять, сделав вывод, что если 27 процентов убийц-рецидивистов снова совершают убийство, то значит 73 процента становится добропорядочными гражданами. Нет. 27 процентов освободившихся убийц совершают снова убийство, а многие другие совершают изнасилования, совершают нанесение тяжких телесных повреждений, кражи, другие преступления, то есть общее количество рецидива выше, чем 27 процентов. Двадцать семь процентов – это только повторное убийство.

Но, конечно же, есть среди тех, кто вышел на свободу, и люди действительно покаявшиеся, изменившие свою жизнь, в полном смысле слова исправившиеся, вернувшиеся и ставшие полезными и добрыми членами общества. Таких людей на самом деле немного, но они действительно есть, и меня могут спросить, вот что по поводу этих людей. Я так скажу, что, во-первых, всегда на протяжении истории у правителя было право помилования осуждённых на смертную казнь.

Это право, на мой взгляд, должно за правителем оставаться, и в случаях какого-то действительно деятельного покаяния и исправления человека возможно применение этого права на помилование в качестве исключения. Итак, первый момент – для покаявшихся всевозможно помилование. Второй момент, по моему убеждению, среди тех людей, которые потом смогли найти себе силы покаяться и исправиться, очень многие бы и не пошли на убийство, если бы действовала смертная казнь. Они просто не стали бы убийцами и не оказались бы в итоге в камере смертников. Ну а в третьих, третья категория таких покаявшихся и при этом не помилованных вполне могла бы принять смертную казнь как епитимью, как надлежащее наказание, как очищение своё от совершённого греха. Трагедию в этом случае могут видеть только люди неверующие, которые читают, что этой земной жизнью всё ограничивается. Для человека верующего здесь нет трагедии, здесь есть вершина покаяния. и у нас в святцах есть люди – бывшие убийцы раскаявшиеся, и при этом нередко описывается, что они сами искали для себя воздаяния и смертной казни, либо же насильственной смерти.

Таково моё мнение по вопросу о смертной казни. Я прекрасно понимаю, что оно ни на что не повлияет и это положение вещей, которое у нас сейчас в стране сложилась в отношении наказания за тяжкие преступления таким скорее всего и останется. Мне показалось не лишним дать, по крайней мере, какую-то нравственную оценку этому. Напомню  тогда слова святейшего патриарха Кирилла: Господь Иисус Христос сам был распят, он прошёл через смертную казнь. Но ведь он нигде не сказал, что нельзя казнить преступников, и у святых отцов мы этого не находим. Поэтому отказ от смертной казни является не следствием христианской традиции, а результатом новой либеральной философской идеи, которая появилась в западноевропейском пространстве, и в нашей стране мораторий на смертную казнь появился не из-за каких-то там гуманных соображений о ценности человеческой жизни, а исключительно у политическим мотивам из-за того что тогдашний правитель прогнулся под требования других государств, навязывающих остальным государствам свою либеральную философию.

И. к слову говоря, несмотря на то, что в прошедшие годы статистика официально фиксирует снижение убийств, очень большое снижение убийств, мы всё равно до сих пор так и не достигли такого низкого уровня совершения убийств, какой имеется в соседней Белоруссии, где применяется смертная казнь. В общем здесь ещё много чего можно было бы говорить и разных аргументов и контраргументов разбирать и приводить, но думаю, что уже сказанного вполне достаточно для того, чтобы вы поняли, какого взгляда придерживаюсь я и почему я придерживаюсь именно такого взгляда.

Но всё-таки кое-что я хотел бы добавить по результатам обсуждения данного видео после его первой публикации на втором канале. Очень многие люди предлагали как такой ещё серьёзный аргумент против смертной казни, что тогда же будут палачи, её существование предполагает существование палачей. Как я понял, в представлении этих людей палач – это что-то такое мерзкое, скверное. Честно говоря, я не видел, не встречал у святых отцов такого отношения к тем, кто выполнял такую работу. И сейчас, например, когда солдаты спецназа убивают террористов, для того чтобы спасти захваченных ими заложников, никто из вменяемых людей этим не возмущается, никто не говорит: ну как же они посмели отнять человеческую жизнь, никто не говорит: а вдруг, если они ещё бы продолжали переговоры с террористами, те бы передумали и отпустили заложников сами. Никто не воспринимает этих солдат и их работу как что-то скверное, наоборот, их воспринимают как защитников, которыми они являются, потому что они защитили невинных от убийц, лишив убийц жизни. Палач, по сути, делает то же самое. Однако, как бы ни относиться к палачам, данный аргумент, на мой взгляд, в принципе не имеет силы, поскольку сейчас при современном развитии технологий вполне можно было бы, если будет соответствующая задача построить такую систему, которая будет осуществлять казни преступников без участия палача в принципе.

Другой аргумент, который также очень многие писали – это то, что у нас несовершенная система правосудия, при которой сажают невиновных. И я с этим не спорю. Однако, на мой взгляд, это не может быть аргументом к тому, чтобы продолжалась та же ситуация, которая сейчас. Менять надо систему таким образом, чтобы не было осужденных невиновных. Хотя, надо сказать, что и при нынешней системе (вот всем, кто мне это писал, я всех спрашивал) вы можете привести хотя бы один пример, чтобы за последние пятнадцать лет невиновного осудили на пожизненное заключение? Раньше такой человек, которого сейчас осуждают на пожизненное, получал бы смертную казнь. Вот за последние пятнадцать лет невиновного у кого-то судили? В 70-е,60-е, 80-е годы прошлого века такое могло быть, а сейчас ни одного конкретного примера мои оппоненты мне не привели. Но, конечно, я не говорю, что система идеальна, однако я вижу вот этот аргумент таким образом, что у нас, если вести смертную казнь, то могут казнить невиновных в силу несовершенства нашей системы, поэтому давайте оставим другое несовершенство нашей системы, которое выпускает убийц, в том числе убийц-рецидивистов на свободу, чтобы они снова убивали других людей.

Нет, извините, не кажется этот аргумент логичным, типа чтобы кого-то случайно не казнили невиновного, давайте позволим и дальше на свободе убивать в десятки или тысячи раз больше невиновных. На мой взгляд исправлять нужно и то, и другое, чтобы и убийцы не гуляли на свободе и убивали снова, с одной стороны, и с другой стороны, чтобы не казнили невиновных. Именно в этом моя позиция. Ещё последнее, что скажу: из тех людей, которые очень спорили с моим видео, очень многие почему-то ставят себя на место убийц. Меня это удивляет. Почему бы не ставить себя на место их жертв или родственников их жертв? Может быть в этом случае мы посмотрели бы на ситуацию по-другому. Неужели убийца-маньяк больше заслуживает того, чтобы мы с ним солидаризировались, чем его жертвы? Лично я так не считаю, но ещё раз скажу: это вопрос не догматический, поэтому если вы имеете другое мнение, это ваше дело. Моё мнение я выразил, ну и моим оппонентам особенно не стоит беспокоиться ввиду того, что нет никаких признаков того, что власть собирается прислушаться к тому мнению, которое я выразил в данном видео.
https://www.youtube.com/watch?v=ji3Axz8HDiQ