Idag Är Det 18-Årsdagen Porr Filmer - Idag Är Det 18-Årsdagen Sex

Idag Är Det 18-Årsdagen Porr Filmer - Idag Är Det 18-Årsdagen Sex
Gratis milf och det porr filmer, gratis milf och det sex
В этой порно игре ты точно кончишь за 1 минуту!
В этой порно игре ты точно кончишь за 1 минуту!
Анонимный Сайт Знакомств в Russia ?
Hottest Porn Videos are Right Here !! Get Access to Exclusive Videos and Porn scenes. 🔥🔥
Om du väljer porr-sex.com porrfilm databas, du gör ett bra beslut. Vi är gratis och du kan titta på videon för dig själv rätt, och milf och det sex filmer. Den porr-sex.com en sex kanaler kan ses på nätet, där du kan bläddra tusentals gratis sex videos med dagliga uppdateringar. Om du vill ha en bra milf och det porr film och lite sex, boka din plats. Om du är intresserad av det tuffare milf och det sex, kan du fortfarande välja oss och du hittar allt det du vill ha av gratis milf och det porr. Om konsumera önskan om sex och porr film på nätet, och vill att du ska titta på allt detta är gratis, du behöver göra är att klicka på den och njut av en värld av sex och erotik. Om du är intresserad i lagen mjukare eller hårdare milf och det porrfilm, kan du också välja oss eftersom allt är inom våra gratis filmer då. Du kan komma och njuta av den verkliga magin av gratis milf och det porr, kan du kika igenom en värld av gratis porr filmer på nätet porrkanal.

Gratis porr. Området är porr-sex.com sex filmer väntande armar. Kom och besök oss! Gratis sex!

Svea hovrätt har idag dömt den uppländske serietecknare som åtalats för barnpornografibrott. ( S e här , pressmeddelande här .) Domen är problematisk ur två perspektiv: Dels vad gäller domskälen, dels var gäller lagregleringen. Men först något om domen i sig.

Har du redan ett WordPress.com-konto ? Logga in nu.

Juridikbloggen

Anpassa

Följ

Följer

Registrera
Logga in
Kopiera kortlänk
Rapportera detta innehåll

Visa inlägg i läsare

Hantera prenumerationer

Minimera detta fält

Integritet och cookies: Den här webbplatsen använder cookies. Genom att fortsätta använda den här webbplatsen godkänner du deras användning.
Om du vill veta mer, inklusive hur du kontrollerar cookies, se:

Cookie-policy

Serietecknaren hade i sin dator mangaserier med barnpornografiska inslag, som han skulle översätta. Bilderna upptäcktes vid ett tillslag mot mannen. Han åtalades och dömdes i tingsrätten och nu även i hovrätten.
Hovrättens dom är i det stora hela så gedigen och välskriven som man kan förvänta sig. Domen inleds dessutom med en upplysande redogörelse för rättsläget i allmänhet, och särskilt för de förändringar i barnpornografibrottet som skett under senare tid.
Att de teckningar som återfanns i datorn faller inom det område som den svenska lagstiftaren tänkt skulle vara kriminaliserat framstår som tydligt när man läser domen. Dessutom har hovrätten tagit, s.a.s., rättssäkerhetshöjd: Ett antal teckningar fann domstolen inte tillräckligt tydligt kunna sägas visa upp barn och i dessa fall ogillades åtalet. Vad gäller ytterligare ett antal bilder fann domstolen att det inte stod klar att bildernas syfte var att påverka åskådaren sexuellt och även i dessa fall ogillades åtalet. När det gäller återstående bilder – sammanlagt 39 – finner domstolen:
”Beträffande de resterande 39 bilderna gör hovrätten bedömningen att de ohöljt och utmanande skildrar barn på ett sätt som leder till slutsatsen att de haft som väsentligt ändamål att påverka betraktaren sexuellt. De är därför ur ett straffrättsligt perspektiv att bedöma som pornografiska bilder av barn.”
”Av de uppgifter som [serieöversättaren] har lämnat och som redovisats i tingsrättens dom framgår att han medvetet har innehaft de angivna bilderna med insikt om deras innehåll. [Hans] innehav av bilderna faller därmed under 16 kap. 10 a § brottsbalken
[Serieöversättaren] har gjort gällande att innehavet av de barnpornografiska bilderna är försvarligt med hänsyn till den yrkesverksamhet han bedriver som föreläsare samt översättare och kännare av manga-serier. De omständigheter som [serieöversättaren] har hänvisat till i denna del leder emellertid enligt hovrättens mening inte till uppfattningen att hans befattning med bilderna har haft ett sådant syfte att det kan anses för-svarligt. Han ska därför dömas för barnpornografibrott avseende de angivna bilderna. Brottet är att rubricera som ringa brott.”
Straffet blev 80 dagsböter om 70 kronor.
Hovrättens dom är ur ett traditionellt perspektiv alltså oklanderlig. Det framstår som tydligt att lagstiftaren ville kriminalisera denna form av bildinnehav. Det är inte domstolarnas roll att överpröva lagstiftarens intentioner. I allmänhet.
Men ibland är det faktiskt domstolarnas roll att överpröva lagstiftarens intentioner. Det finns en aspekt som lyser med sin frånvaro i domskälen. Nämligen yttrandefrihetsaspekten. Serieöversättarens mänskliga rättighet att få yttra sig nämns inte med ett ord. Man får förutsätta att serieöversättarens försvarare påmint domstolen om Europakonventionens skydd för yttrandefriheten, men någon bedömning av om det svenska barnpornografiförbudet i detta avseende kan anses hållbart görs inte i hovrätten.
Det är en brist. Även barnpornografiska yttranden kan aktualisera yttrandefrihetsrättsliga avvägningar.
Om detta är en brist i domskälen så illustrerar domen ytterligare en brist, nämligen en brist i det svenska grundlagsskyddet. Vi brukar ju slå oss för bröstet och framhålla den svenska yttrandefrihetslagstiftningen som unik och stark. Mangadomen visar att det finns all anledning att tona ned självgodheten. Det brott som serieöversättaren fälldes för faller nämligen helt utanför den grundlagsskyddade yttrandefriheten i svensk rätt.
Barnpornografi är alltså inte bara straffbart. Det finns många yttranden som anses icke-skyddsvärda och som därmed är straffbara inom grundlagens område (förtal, hets mot folkgrupp, etc.). Men barnpornografi faller inte under grundlagen över huvud taget. Det betraktas inte som ett yttrande i grundlagens mening.
Det innebär att grundlagen helt sätts ur spel vid prövningen av ett fall som detta. Om serieöversättaren däremot hade översatt en text med samma innehåll som serierna hade han varit skyddad, starkt skyddat till och med, av den svenska tryckfrihetsrätten.
Det är rättspolitiskt orimligt och dessutom inkonsekvent att en fiktion i form serier helt faller utanför grundlagens skydd.
Det är dessutom orimligt i sak att fiktiva återgivningar av fantasier, även om de är vrickade, får vika för yttrandefriheten i ett fall som detta.
Se tidigare debattartiklar om detta här och här . Bra av Karin Ohlsson också .
Och – uppdaterat! – av Sanna Rayman .
Jag ger mig tusan på att nazisterna hade lagen bakom sig när de fördömde Entartete kunst.
Jag undrar – med hänsyn till just det aktuella pornografiförbudets förenlighet med Europakonventionen – om inte detta hade varit ett tillfälle att åtminstone fundera på lagprövning (fast jag vet inte vad parterna yrkade exakt).
Uppsala tingsrätt behandlar grundlagsfrågan flyktigt i sitt resonemang, vilket hovrätten tycks ha instämt i.
”Då brottsbalkens bestämmelse om barnpornografibrott på ett genomgripande sätt
förändrades år 1999 utvidgades dess tillämpningsområde. För att möjliggöra detta
upphävdes de bestämmelser i yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen som rörde barnpornografi. De nackdelar som inskränkningen av yttrande- och tryckfriheten i detta fall innebar ansågs motiverade av det konkreta och angelägna behovet att effektivt kunna ingripa mot barnpornografin (prop. 1997/98:43 sid. 72). Intresset av att skydda barn mot integritetskränkningar ansågs väga så tungt att något straffri spridning av barnpornografi inte borde kunna ske annat än i något enstaka undantagsfall. Det förutsågs vid lagens tillkomst att utvidgningen av det straffbara området skulle bli tämligen omfattande.”
Jo, men sedan har ju grundlagen ändrats: om det ska vara tonen, var borttagandet av uppenbarhetsrekvisitet förgäves.
”Om serieöversättaren däremot hade översatt en text med samma innehåll som serierna hade han varit skyddad, starkt skyddat till och med, av den svenska tryckfrihetsrätten.”
pa exakt vilka grunder drar du denna slutsats? det later ju fullstandigt sinnessjukt.
Barnporrundantaget gäller bara bilder. En text avsedd för publicering faller inom det vanliga skyddet enligt TF.
det var som attan! fullstandigt ologiskt som OP papekar.
Det är fullt medvetet att bilder av det här slaget står utanför grundlagen. Det var just den ändringen och utlyftandet som drevs igenom för något decennium sedan. Och det var just sånt här som kritikerna varnade för.
jag har en fraga for er juridiskt bevandrade: under attiotalet var tyska s.k. madchenfilmer tamligen vanliga hos svenska vhs-uthyrare. dessa producerades med myndiga skadespelarskor i ovre tonnaren som sminkades och kladdes sa de sag ut att vara i 13-14 ar, och aven scenernas natur understrok deras fiktiva omyndighet; sex med magistern, sex med scoutledaren, sex med familjefadern efter avslutat barnvaktspass etc
nar det nu ar fastslaget att teckningar forestallandes 13-aringar som har sex med 30-aringar ar olagliga, ar det troligt att lagen kan appliceras pa likvardiga fotrografiska arrangemang, trots att aktorerna faktiskt ar myndiga?
Vad gäller för fysiska böcker nu efter mangadomen? I åtalet var det bara digitala bilder och även om det beslagtogs böcker och dvder vid intrånget så ignorerades det i själva åtalet.
Yttrandefriheten får inskränkas enligt konventionen efter vad som är ”föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till… till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral, till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet”.
Hovrätten kanske underförstått anser att barnpornografibrottet är en proportionerlig och tillåten inskränkning av yttrandefriheten.
Men har detta ens något med yttrandefrihet att göra?
Om jag förstått saken rätt så har ”översättaren” inte ens publicierat dessa bilder (teckningar) nånstans utan de fanns på hans hårddisk…
Innehav av barnpornografi alltså. Dvs ett brott mot allmän ordning. Hur nu något som man har i en byrålåda (eller som i det här fallet på en hårddisk) som ingen annan har tillgång till kan störa den ”allmänna ordningen”. *förvirrad*
@ Mårten Schultz
Vad ilsket det där lät då.
Antar att ”tf” står för tryckfrihetsförordningen eller nåt sånt, men oavsett om jag förstod dina förkortningar eller inte kanske en utveckling skulle kunna vara på sin plats?
Kanske jag borde kört en disclaimer i stil med ”IANAL”, men ska det verkligen vara nödvändigt för att få ett hyfsat svar!?
Nu var det iofs ”Bo Baldersson” som mitt inlägg var riktat till…
Tja, kanske det. Men det borde isf skrivits i domen.
Det är väl ganska opraktiskt att kräva av domstolar att för varje lag de refererar till även tillägger att de anser att lagen är i överensstämmelse med europakonventionen och svenska grundlagar.
Det ter sig mera praktiskt att om domstolen finner att det inte finns överensstämmelse förklarar detta och dömer därefter.
Ännu mer praktiskt kanske det är att förlorande part, om denne är missnöjd, begär rättsprövning.
Men, Bo, har inte det med den motiveringsskyldighet att göra som domstolarna så ofta har svårt att efterkomma? OM – om, eftersom jag inte vet om det förekom – försvaret gjorde gällande bristande överensstämmelse med konventionen, då är det väl domstolens skyldighet efter rättegångsbalken att tala om saken i domen och motivera sitt ställningstagande?
Om ingen invändning på europarättsliga grunder förekom, har du förstås eätt att domstolen inte behöver säga något omnlagens överensstämmelse med konventionen. Om en sådan invändning förekom, kvarstår dock Mårtens poäng.
Jag har roat mig med att läsa propositionen där barnponografibrottet införs i brottsbalken. Att även tecknade bilder tas med motiveras med att det inte kan uteslutas att levande barn kan ha använts som förebilder till barnpornografiska teckningar. Tycker man det är för långtgående måste man väl motivera sin ståndpunkt ur det perspektivet.
Av samma proposition framgår att man var medveten om att det var en inskränkning i yttrandefriheten så man gjorde samtidigt en ändring i tryckfrihetsförordningen och gjorde ett uttryckligt undantag för barnpornografi.
Det borde göra lagstiftningen om barnpornografi vattentät i förhållande till svenska grundlagar. Om någon anser att det likväl strider mot yttrandefriheten i Europakonventionens mening får väl, som jag påpekat, denne vända sig till Europadomstolen.
Jo, men det har ju ingen bestritt. Min poäng är att svensk lag inte får stiftas i strid med konventionen, och att man här kan påstå att så ändå skett. Eftersom lagprövningen inte hindras av något uppenbarhetsrekvisit längre, borde väl en svensk domstol vara tvungen att på talan pröva en lags förenlighet med konventionen och, när den finner att lagen inte strider mot konventionen, motivera sitt ställningstagande?
Jag håller i huvudsak med dig i din bedömning Mårten, och noterar att Sverige nu ligger i lä på detta område i jämförelse med USA vars HD har försvarat även s.k. ”virtuell” barnpornografi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ashcroft_v._Free_Speech_Coalition
Jag är ingen connoisseur av barnpornografi, men jag gissar att den typen som undgick straffbeläggning i ovanstående fall är av betydligt grövre slag än den som efter hovrättens dom utgör ett oroväckande undantag till vad som bör omfattas av yttrandefriheten i en modern demokrati.
[…] debatt och SVTdebatt. Läs även andra bloggare i ämnet som Karl Malmqvist, Maiburogu.se , Juridikbloggen och Sayonara […]
[…] mer om detta hos: Anna Troberg, Magnihasa, Peszfer, Nordenfur, Broman, Juridikbloggen, HD, Svea […]
[…] om barnpornografidomen Written by Johan on January 29, 2011 – 12:23 pm Juridikbloggens Mårten Schultz skriver initierat om domen i det uppmärksammade barnpornografimålet, där en serietecknare och översättare […]
Jag tycker det är ett oerhört intressant fall, men finner åtminstone två saker juridiskt oklara.
Den första, står barnpornografi lagstiftning i konflikt med 2 kap. 13 S regeringsformen som lyder:
”13 §Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten ske endast om särskilt viktiga skäl föranleder det”.
Att förbud mot fotografisk övergreppsdokument låter sig motiveras med hänvisning till enskilds anseende och privatlivets helgd är inte svårt att förstå. Men har lagstiftaren ansett att tecknade figurer har ett skyddsvärt privatliv, eller på annat sätt är motiverade att förbjuda?
Det andra, lagen ska enligt prop. 1997/98:43 s92 ta ”betydande hänsyn till konstnärliga uttryck”. Detta yrkades även på under rättegången.
Hovrätten har av domen att döma inte gjort någon som helst bedömning av det konstnärliga värdet. Att man finner materialet pornografiskt betyder inte att man kan avfärda eventuellt konstnärliga värden (se JO 1971 s. 561, SOU 1997:29 s. 72).
Enligt vilken teoretiskt uppfattning om konst ska detta avgöras? Är hovrätten överhuvudtaget kompetent att göra en sådan bedömning, borde det inte överlåtas åt en konstvetare (det enda sakkunniga vittnet som hördes under rättegång var polisens utredare utbildad för att granska fotograferade övergrepp.
Vi brukar ju slå oss för bröstet och framhålla den svenska yttrandefrihetslagstiftningen som unik och stark.
Se SAOB bröst 2 b δ) slå sig för sitt bröst (äfv. för bröstet), [efter motsv. uttr. i bibeln, närmast efter det nedan anförda bibelstället ur berättelsen om den själfgode fariséen o. den ödmjuke o. förkrossade publikanen]
ss. uttr. för sorg o. förtviflan; äfv. bildl. Publicanen stoodh longt jfrå och wille icke eens häffua sin öghon vp til himmelen, vtan sloogh sitt bryst seyandes (osv.). Luk. 18: 13 (NT 1526). STRINDBERG HMin. 1: 49 (1905). β’) (förr) ss. uttr. för bedyrande l. försäkran att hvad man yttrar är sant; jfr lägga handen på hjärtat l. bröstet (se ε). (Hon hade) tagit sig här på (dvs. på sin försäkran) Gudh till hiälp och slagit sig för bröstet. ConsAcAboP 3: 505 (1671). γ’)
[anv., under anslutning till uttr. brösta sig, yfvas, uppkommen gm minnesfel, i det att man felaktigt tillagt den själfgode fariséen i den nytestamentliga berättelsen om fariséen o. publikanen den åtbörd gm hvilken publikanen ger uttryck åt sin förtviflan (se α’)]
bildl. VL 1907, nr 114, s. 2. Kanske skall nykteristen slå sig för sitt bröst och beskärma sig öfver dessa ”publikaner och syndare”, som kunnat deltaga i en sådan ”orgie” (dvs. en studenfest med punsch). 1LundagKron. 218 (1918).
Den nya lagprövningsbestämmelsen i RF är ju lite ny så det är väl risk för att varken försvaret eller rätten har kunnat dryfta just de argumenten.
Det måste helt enkelt gå till HD det här målet, med lagprövning.
”Beträffande de resterande 39 bilderna gör hovrätten bedömningen att de ohöljt och utmanande skildrar barn på ett sätt som leder till slutsatsen att de haft som väsentligt ändamål att påverka betraktaren sexuellt. De är därför ur ett straffrättsligt perspektiv att bedöma som pornografiska bilder av barn.”
Var går gränsen? Jag kan erinra mig hundratals teckningar i mainstream-serier som ”haft som väsentligt ändamål att påverka betraktaren sexuellt” . Varför ska enbart den här översättaren drabbas?
Det är ju för tusan bara bläckteckningar på papper! Inga barn inblandade på något sätt.
Men hovrätten straffar glatt och påstår att det är barnpornografi. Är de helt vansinniga? Straffa en människa för några teckningars skull. Hoppas de är stolta över sig själva och kan sova på natten.
Det juristerna gör är precis samma sak som om de låste in Persbrandt för de mord han begått på film. Spring iväg och ta fast skurken! Jag såg honom skjuta en annan människa på TV!
”Att förbud mot fotografisk övergreppsdokument låter sig motiveras med hänvisning till enskilds anseende och privatlivets helgd är inte svårt att förstå. Men har lagstiftaren ansett att tecknade figurer har ett skyddsvärt privatliv, eller på annat sätt är motiverade att förbjuda?”
Barnporren stoppas väl på grund av kommentaren om ”allmän ordning” och inte på grund av det du nämner? Barnpornografibrottet är enligt lagboken ett ”brott mot allmän ordning”.
Angående grundlagar och Europakonventionen: jag var själv och tittade på rättegången och jag har för mig att dessa inte nämndes, men jag kan ha fel.
En liten fråga: i Europakonventionen hittar jag följande stycke:
”Eftersom utövandet av de nämnda friheterna medför ansvar och skyldigheter, får det underkastas sådana formföreskrifter, villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den nationella säkerheten, den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral, till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet.”
Jag noterar framför allt texten ”får det underkastas sådana […] inskränkningar […] som […] är nödvändiga med hänsyn till […] förebyggande av oo
Vv5vera Porr Filmer - Vv5vera Sex
Becca Och Naomi Porr Filmer - Becca Och Naomi Sex
Amatör Kama Sutra Porr Filmer - Amatör Kama Sutra Sex

Idag Är Det 18-Årsdagen Porr Filmer - Idag Är Det 18-Årsdagen Sex

Report Page