​​ИСТИНА И ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Истина как результат и процесс. Истина всегда конкретна.

После того как был сформулирован закон Бойля о том, что объем газов при постоянной температуре обратно пропорционален давлению, другой ученый — Реньо нашел, что закон оказывается неверным для некоторых случаев. Но, обнаружив это, Реньо не заявил, что закон Бойля изменчив и не является, следовательно, подлинной истиной и что он поэтому вообще не истина, а заблуждение. Тем самым, говорит Энгельс в Анти-Дюринге, Реньо впал бы в гораздо большую ошибку, чем та, которая содержится в заноне Бойля, ибо в куче заблуждений затерялось бы найденное им зерно истины и он превратил бы, следовательно, свой первоначальный правильный результат в заблуждение, по сравнению с которым закон Бойля, вместе с присущей ему крупицей заблуждения, оказался бы истиной. Но Реньо, будучи истинным ученым, поступил иначе: он продолжал исследование и нашел, что закон Бойля вообще верен лишь приблизительно, что он неприменим к таким газам, которые посредством давления могут быть приведены в капельно-жидкое состояние, и что он также теряет свою силу с того момента, когда наступает переход газа в жидкое состояние.

«Таким образом, — заключает Энгельс, оказалось, что закон Бойля верен только в известных пределах». Но ни один физик, говорит он, не станет утверждать, что этот закон абсолютно, окончательно верен даже в этих пределах и что в результате дальнейших исследований не придется в рамках этих узких границ произвести еще новые ограничения или вообще изменить формулировку закона. Французский физик Л. Бриллюэна: «Наука не вероучение. Она не открыта человеку каким-то высшим божеством. Наука — это плод человеческого ума и как таковая всегда открыта для дискуссии и возможного пересмотра. В ней нет абсолютной истины: относительность — вот, пожалуй, правило в науке».

Это положение верно постольку, поскольку в науке, если брать любой исторически определенный уровень научного знания или отдельные ее положения, не заключена абсолютная, окончательная истина, так как познание не завершено и завершенным быть не может. Но это положение неверно, поскольку оно абсолютизирует, «делает чрезмерным» как раз момент относительности знания и полностью отказывает ему в абсолютности и тем самым в объективности и поскольку оно игнорирует то обстоятельство, что любое конкретное знание есть приближение к абсолютной истине, какая-то часть ее.

Всем знакомо высказывание «о вкусах не спорят». Одни рассматривают его как верное, другие — как неверное. И обе стороны приводят убедительные аргументы в защиту своих точек зрения. Кто же прав все-таки? Дело в том, что обе точки зрения не учитывают конкретности истины. О вкусах спорят, когда один вкус является неразвитым или дурным, но о них не спорят, когда отношение к вещи обусловлено различием индивидуальностей.

Существует также два противоположных мнения об известном изречении: «Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты». Оно и верно, и неверно. Верно в отношении к тому, что связывает, объединяет друзей, и неверно в отношении к тому, в чем они отличаются друг от друга. Руководствуясь этим изречением, невозможно указать все, что присуще другу какого-либо конкретного человека.

Определяя цели вузовского преподавания, академик А. Д. Александров, перефразируя известное изречение Плутарха («Ум ребенка —не сосуд, который нужно наполнить, а огонь, который нужно разжечь»), сказал: «Студент - это не сосуд, который надо наполнить, а светильник, который необходимо зажечь». А. Д. Александрову возражали: «Пустой светильник не горит». Некоторым эти высказывания представлялись полностью исключающими друг друга. На самом же деле они истинны лишь в определенных отношениях, за пределами которых нетрудно обнаружить их несостоятельность. Преподавание в вузе имеет целью и «наполнить светильник», и «зажечь его». Вернее, наполняя, зажигать, ибо надо, чтобы студент не только хорошо усвоил старое, но и искал и создавал новое. Положение «насилие — зло» истинно в той мере, в какой насилие применяется для достижения дурных целей или когда цель может быть достигнута без него. Таким образом, любая истина является ложной за пределами отношения, которое она отражает. 

Вот поэтому на вопрос, поставленный в безотносительной форме, нельзя дать однозначный ответ. Однозначный ответ возможен лишь в строго определенном отношении. Сказанное распространяется не только на область научного познания, но и на все другие сферы жизни общества. Одним словом, диалектическая логика учит, что ««абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем Плеханов».

Диалектический метод исключает также эклектику, которая есть соединение несовместимых исходных принципов в исследовании предмета или в построении теории. Соединение разнородных философских концепций приводит к неразберихе, к теоретической «окрошке». Ф. Энгельс следующим образом характеризовал положение философии в Германии, когда после Гегеля была выброшена за борт диалектика. «...Как раз в тот самый момент, когда диалектический характер процессов природы стал непреодолимо навязываться мысли и когда, следовательно, только диалектика могла помочь естествознанию выбраться из теоретических трудностей», — тогда в «университетах конкурировали между собой различнейшие сорта эклектизма, у которых общим было только то, что они были состряпаны из одних лишь отбросов старых философских систем и были все одинаково метафизичны». Ф. Энгельс, следовательно, называл эклектизмом в философии стряпню из разных систем, не совместимых друг с другом.

В начале ХХ в. в социал-демократическом движении наблюдались попытки соединить марксизм с субъективно-идеалистической философией махизма. Высмеивая эти попытки, Г. В. Плеханов называл их следствием эклектичности мышления. «С помощью эклектизма можно «соединить» все, что угодно, со всем, что в голову взбредет, —писал он. —Но эклектизм никогда не приводил ни к чему хорошему ни в теории, ни на практике».

Против попыток соединить марксизм с идеалистическими заблуждениями направлена работа В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой он показывает, что не только философский ревизионизм, но и субъективный идеализм Д. Беркли, Р. Авенариуса, Э. Маха и других сбивчив, эклектичен. Субъективные идеалисты, утверждая, что о вещах следует говорить как об «опытных данных», «комбинациях», «комплексах» ощущений и т. п., вынуждены, чтобы избежать солипсизма (то есть признания существования только сознания индивидуума), протаскивать в субъективный идеализм идеализм объек-тивный (Д. Беркли) или даже материализм (Э. Мах). Логическая противоречивость, непоследовательность, соединение разнородных философских принципов присущи и современному идеализму, который стремится избежать абсурдов солипсизма не путем отказа от исходных посылок («вещи — комплексы ощущений», «материя - упорядоченные ряды ощущений» и т. д.), а путем эклектического соединения идей идеализма с положениями материализма. «Каждый по-своему прав, нет одной правды» - эта мысль высказывается все чаще в ученых трактатах и в спорах буржуазных идеологов. Формой признания эклектизма является концепция Г. Шелдона, философа из США, который объясняет все разногласия и неурядицы вредной врожденной склонностью к исключительности и предлагает устранить все разногласия между философами признанием, «что все течения правы в своих утверждениях, но ошибаются в своих отрицаниях».

Итак, вопрос об отношении абсолютных и относительных моментов познания дополняется и конкретизируется в диалектическом материализме вопросом о конкретности и абстрактности отдельных истин.

Это означает, что при оценке тех или иных резултатов познания следует исходить из того, что, «подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях», истина и заблуждение «имеют абсолютное значение только впределах чрезвычайно ограниченной области». И поэтому

как только мы «станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ выше указанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, негодной для точного научного способа выражения. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение — истиной».

#psymat #истинаизаблуждение #истинаизаблуждение8 #истинакакрезультатипроцесс #истинакакрезультатипроцесс3 #истинавсегдаконкретна #материалистическаяпсихология #философия #маткриализм #чтотакоеистина #истина #конспектыотАлсу