И.М. Потапенков. Советская экономика социалистическая или... Предисловие.

О советском прошлом написано много книг, причины гибели советского общества волнуют умы людей, ибо сама гибель этого общества была неожиданной даже для западных советологов.

Среди различных точек зрения относительно причин гибели Советского Союза преобладает поиск ответа на вопрос, при каком Генеральном секретаре произошел отход от марксизма. Такому подходу способствуют то, что непосредственная деятельность нового Генсека начиналась с реформ преобразования. Что не Генсек, то новый социализм. Поэтому вся советская история превратилась в историю Генсеков.

Я совершенно индифферентно отношусь к тому, кто был генеральным секретарем в тот или иной исторический период, хотя и упоминаю их имена в очерках. Меня не интересует, кто что сказал и сделал. Меня интересует, почему тот или иной представитель это сказал и соответственно это сделал.

Мои исследования советской экономики привели меня к следующим выводам. Как известно, коммунистические производственные отношения не могут возникнуть в недрах капитализма, ибо их становление требует планомерной организации производства в масштабах всего общества, чему препятствует частная собственность. Посему становление коммунистического способа производства начинается с завоевания политического господства пролетариатом, чтобы, используя силу государства, устранить частную собственность и объединить все средства производства в единую государственную по форме собственность.

Устранив частную собственность, общество приступает к осознанному формированию коммунистических производственных отношений, что предполагает возрастающую роль субъекта. Вполне понятно, что история творится людьми, но это совсем не означает, что они её делают, исходя из своих хотелок и фантазий. С одной стороны, люди творят историю, но с другой стороны, творить историю приходится в определенных исторических условиях, доставшихся им, как от предшествующих поколений, так и от их собственной предшествующей деятельности. То, какие производственные отношения сформируются, будет определяться не тем, что люди желают получить, а существующим уровнем развития производительных сил и соотношением классов на момент их становления.

Недостаточный уровень развития производительных сил порождает и неблагоприятное соотношение классов, что в совокупности требует сохранения определенных форм от предшествующего буржуазного способа производства. В таком случае пролетариат под руководством своего авангарда, партии, исходя из общих законов развития общества, начинает формировать коммунистические производственные отношения, для которых еще не в полной мере развиты условия. Создание новых производственных отношений коммунистического способа производства порождает и формы, посредством которых они реализуются на практике. Но в силу того обстоятельства, что еще сохраняются формы, присущие старым производственным отношениям, вновь возникающие формы подвергаются их воздействию. В итоге образуется форма, в которой сочетается и новое, и старое. Такая форма обладает противоположностями, которые впоследствии перерастают в противоречие.

Возникшие производственные отношения порождают новую социальную структуру общества, в которой различные классы играют различную роль в общественном производстве. Новые классы едины в своем стремлении построить социалистическое общество. Но поскольку форма, в которой проявляются отношения между ними, обладает противоположностями, постольку данная противоположность находит свое выражение в противоположности интересов различных классов при внешнем кажущемся единстве интересов. В таком случае неизбежно возникает класс, который заинтересован в сохранении установившихся производственных отношений и форм их проявления.

Тем самым формируется специфический способ производства материальных благ в обществе. Теперь всё, что происходит в обществе, есть плод возникшего способа производства, в котором противоположности перерастают в противоречия, а по мере накопления и расширения масштабов производства эти противоречия все более и более углубляются.

В конечном счете, данные противоречия перерастают в конфликт. Участники общественного производства осознают, что дальше так развиваться нельзя, что существующие производственные отношения тормозят развитие производительных сил общества. Сама жизнь требует осознания существующих противоречий и закономерностей развития общественного производства. И в начале 1980-х годов после смерти Брежнева Л.И. открыто признается тот факт, что мы не знаем общества, в котором мы живем. А не понимая причинно-следственных связей, присущих советской экономике, невозможно и сказать, в каком направлении идти дальше. В таком случае поиск путей разрешения противоречий стали искать, исходя из того, каким способом они разрешаются в буржуазном мире. Попытка разрешить существовавшие противоречия рыночными методами привела к реставрации капитализма.

Советский Союз умер, но сегодня сторонники социализма предпочитают соблюдать православную традицию: о покойниках говорят либо хорошо, либо ничего. Однако, во имя будущих поколений, которым выпадет роль новых строителей коммунистического общества, советское прошлое должно быть препарировано самым безжалостным образом, должны быть вскрыты все нарывы советской экономики, а такое, как правило, нелицеприятно. Если мы коммунисты, то у нас есть только одно право, мы должны говорить правду, какой бы горькой она не была и бояться того, что о нас подумают в либеральной среде, нет смысла. Пускай говорят всё, что им угодно, мы просто пойдем своей дорогой.

В предлагаемых очерках советская экономика обрисована далеко не в розовом цвете. Поэтому я желаю заранее избежать некоторых недоразумений. Я ничего не имею против того или иного советского руководителя, будь он член ЦК партии или Политбюро, или министр, или представитель Госплана, или просто директор завода. Они для меня всего лишь лица, в которых персонифицируются экономические категории. Для меня развитие советского общества есть естественноисторический процесс, поэтому никакое отдельное лицо не может нести ответственность за все то, что имело место в советском обществе. Люди поступали в соответствии с тем, что диктовали им условия.

После прочтения лекций по советской экономике задают много вопросов, но среди них непременно присутствуют два вопроса.

Первый: как при такой порочной хозяйственной системе мы смогли добиться таких достижений, сумев лапотную Россию превратить в промышленно развитый Советский Союз?

Второй: не являются ли отрицательные явления в экономике следствием вредительства?

На первый вопрос ответ простой. Никто не умаляет достижения Советского Союза, и я горжусь тем, что жил и работал в СССР. Мы действительно многого добились, несмотря на все пороки, но, как еще в 60-е годы прошлого века справедливо отметил авиаконструктор и экономист Антонов О.К., сколько еще мы смогли бы покорить вершин, если бы не имеющиеся недостатки в хозяйственной практике. Сегодня к этому можно добавить: мы не только добились бы новых вершин, а не оказались сегодня у разбитого корыта, пытаясь разрешить проблему, как снова приступить к строительству социализма.

Ответ на второй вопрос не столь простой, у каждого класса советского общества была своя логика и если начать обвинять кого-то во вредительстве, то придется обвинять всех. В очерках я постарался показать в силу, каких объективных обстоятельств делались те или иные поступки людей. При этом заранее прошу учесть, что советская экономика полна абсурдов и парадоксов, которые порой кажутся несуразными, противоречащими здравому смыслу.

У нас все ищут ответ на герценовский вопрос: «кто виноват». Не надо искать, кто отступник от марксизма, и не надо искать, в чем отошли от теории Маркса в деле построения социализма. Вопрос: «кто и в чем виноват?» – риторический. Никто не отступал от марксизма, вся советская история делалась по Марксу. Марксизм есть учение об общих законах развития общества. Но вместе с тем он включает в себя и частную теорию развития капиталистического общества и создания будущего общества, как способ разрешения противоречий капитализма. Все что делалось в советской истории, делалось в соответствии с общей теорией развития общества. А то, что не было сделано относительно частной теории о закономерностях развития коммунистического общества, так на то и условий не было. Сначала все определялось уровнем развития производительных сил, затем сложившимися производственными отношениями. Либералы всех мастей кричат о том, что гибель советского общества доказала утопичность марксизма. В действительности, наоборот, советская история подтвердила научность марксизма.

Во время дискуссий 50-х – 60-х годов Ильенков написал письмо экономистам, в котором высказал одну занятную мысль. Он утверждал, что многие экономисты знают «Капитал» Маркса чуть ли не наизусть, но никому из них не удалось исследовать советскую экономику, опираясь на свои знания «Капитала». Вся беда советской науки заключалась в том, что экономисты стремились применять букву «Капитала», т.е. попросту цитировали текст. Как правило, цитаты использовались и поныне используются в качестве доказательства той или иной точки зрения. Одни доказывают свое мнение, опираясь на одни цитаты, их оппоненты используют другие цитаты, чтобы опровергнуть первых и доказать иной взгляд на эту проблему. Все как саблями размахивают цитатами классиков. Выводить советскую действительность из цитат Маркса без реального осознания советской практики – это просто отказ от материалистического понимания исторических процессов.

Но ценное в «Капитале» - это метод анализа объективной реальности. Ленин, опираясь на высказывание Энгельса, неоднократно отмечал в своих работах, что марксизм не догма, а руководство к действию, что основу марксизма составляет метод. Труд Маркса «Капитал» есть образец применения метода к исследованию капиталистического общества.

Я постарался использовать сей метод, данный в «Капитале». Первоначально выводится простейшая форма плана, которая, подобно товару для капиталистической экономики, является клеточкой советской экономики. Простейшая форма плана выражается равенством Х рублей = а товара А. Это сопоставление планового задания в денежном выражении с произведенной стоимостью созданного товара. В этой клеточке заложены все противоречия советской экономики. Дальнейшее изложение показывает развитие противоречий, заложенных в плане. Используются и цитаты, но не как аргумент для доказательства, а как иллюстрация к сказанному.

Целью данной работы является дать иную, отличную от существующих концепцию причин поражения социализма в СССР, основанную на внутренних противоречиях советского планирования. Работа будет оформлена в виде кратких очерков, изложенных в определенной логической последовательности. Выкладываться очерки будут по мере их написания. И еще одно небольшое замечание. В данных тезисах, выкладываемых в интернете я не делаю сноски на используемую литературу. Но эти очерки будут основой для печатного их издания, в котором в обязательном порядке будут выполнены все необходимые ссылки и указаны источники.

Иван Потапенков. https://dzen.ru/id/62275d39546f5d324d46696e