"ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ ЦК ФЕМИНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ"
EQUALITYНедавно наша статья [1], посвященная критике “Лаба.Медиа”, была подвергнута ответной критике [2] со стороны члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, научного журналиста Александра Сергеева. Если говорить тезисно, то его пост состоит в следующем:
1. Утверждение, что наш разбор имеет “формат анонимного доноса”.
2. Сравнение нас с Центральным комитетом Коммунистической партии.
3. Критика нашей стилистики.
4. Обвинение нас в подтасовке данных.
Все это заканчивается выводом, что наш разбор “чудовищное критиканство — идеологизированное, начетническое и догматическое”.
Ну что ж, попробуем ответить на каждый из этих пунктов. Над статьей работали Елизавета Романова, Кристина Шарло, Ольга Лебедь, Phantom Shadow и Маргарита Дежкина.
ПУНКТ № 1
Разумеется, наша статья не анонимна. Участвовавшие в ней специалисты и редакторы отмечены в посте [1]. На это Сергееву уже успели указать в комментариях, на что он ответил, что по сети статью распространяют без подписей, указанных в шапке вышеупомянутого поста, а разыскивать, “где там авторы берут ответственность на себя”, нужно уже специально.
На наш взгляд, это неубедительный ответ. Фактически, слова Сергеева про анонимность оказались ошибочными, и их следовало бы взять назад, признав ошибку. А не оправдываться тем, что кто-то распространяет текст без подписей. Не мы же его в таком виде распространяем. У себя в группе, в оригинальной публикации, мы все имена указали.
ПУНКТ № 2
Грустно видеть, как вместо обсуждения самой критики идет навешивание ярлыков на ее авторов. Впрочем, даже если писать о нашей идеологизированности, то неплохо бы подойти к вопросу посерьезнее, нежели это сделал Сергеев. Изучить группу, проанализировать некоторое количество текстов, представить доводы и быть готовым выслушать наш ответ. К сожалению, Сергеев решил ограничиться приведением нескольких словесных оборотов из статьи (что мы разберем в 3 пункте) и апелляцией к прошлым столкновениям. А в комментариях вообще написал, что дискуссия с нами по существу статьи — это проявление уважения, а мы его не заслуживаем [3]. В таких условиях трудно добиться адекватного диалога.
ПУНКТ № 3
Нам трудно оценить справедливость замечаний Сергеева к стилистике, ведь нет какого-то четкого “золотого стандарта” дискуссий. К примеру, первая же наша цитата, приведенная Сергеевым: ”такую ли уж качественную науку популяризует новое медиа”. Вы видите в ней “чудовищное критиканство”? Находите ли ее вопиюще некорректной?
Единственная цитата, которую можно назвать грубоватой, это слова про "разговоры в духе посиделок на кухне". Но даже она едва ли заслуживает подобных эпитетов. Полный список цитат вы можете оценить в посте Сергеева [2].
Разумеется, нашу статью нельзя назвать дружелюбной. Но и “чудовищным критиканством в формате анонимного доноса” она точно не является.
ПУНКТ № 4
Ну и наконец мы добрались до единственного замечания по существу. Его мы разберем поподробнее.
Итак, в своей критике Александр Сергеев пишет, что наш подсчет рейтинга популярности темы исследований является подтасовкой:
— “С первого же вопроса начинается подтасовка, когда говорится, что «по запросу “sex differences in brain” академия Google выдает более 3 миллионов статей». Столько выдается, если запрос не ставить в кавычки, то есть, перечисленные слова могут быть произвольно разбросаны по тексту. Если же кавычки поставить, то находится всего 9930 статей. А при ограничении человеческим мозгом ("sex differences in human brain") — 2380 результатов.”
Давайте поразмыслим над сутью замечания. Поиск дает разные результаты в зависимости от наличия кавычек. Потому что в одном случае он ищет все работы, в заголовке и/или тексте которых встречаются те же слова по отдельности, а в другом — только те, где слова идут именно в этой связке.
Во-первых, обязательно ли это подтасовка? Почему Сергеев даже не предполагает, что мы могли не поставить кавычки по ошибке? Это ведь и напрашивается в первую очередь: с нашей стороны было бы весьма нелепо указывать "фейковую" выдачу статей по запросу в Гугл Сколар, учитывая, что ее можно проверить за пару минут, просто вбив слова в поиск.
Во-вторых, так ли уж точен будет результат, если в кавычки все-таки взять? Ведь в этом случае будет проведен поиск конкретной фразы, которой может и не встречаться во многих статьях про половые различия в мозге — при этом сами статьи могут быть.
Наконец, в-третьих, насколько это вообще значимое замечание? Допустим, статей намного меньше, но их все равно немало. И их количество растет: по дословному, с кавычками, запросу "sex differences in human brain" в Google Scholar находится 144 статьи за 2018 год [4], тогда как, к примеру, за 2015 год их 79 [5]. Запрос в PubMed по sex differences in human brain, ограниченный по title/abstract, выдает 590 статей [6] (данные приведены по состоянию на 30 апреля 2019 года).
Все это вполне позволяет поставить под сомнение слова Ирины Якутенко. Вспомним контекст, в котором приводятся поисковые данные. Это ответ на слова Якутенко о том, что сейчас опасно публиковать статьи про половые различия в научных журналах. Сказала она буквально следующее:
— “Учёные думают: “Сейчас напишу статью, например, что женщина умнее мужчины или наоборот, и на меня посыплются оскорбления. Зачем мне это надо?”
У нас нет способа проверить это напрямую. Якутенко не подкрепляет свое высказывание никакими данными — ни плохими, ни хорошими. Мы попробовали оценить такую возможность, зайдя в поисковую систему научных статей и подсчитав количество статей на различные тематики, так или иначе связанные с нейронауками, и поделились полученными результатами. Вероятно, мы действительно невнимательно отнеслись к особенностям поисковика, и в принципе не стоило сравнивать число публикаций из разных сфер исследования, а остановиться на затронутой в подкасте: непросто оценить, можно ли в принципе сопоставлять полученные значения для разных научных областей, сколько статей — много или мало для той или иной области исследований и т.п.
И, тем не менее, принимая во внимание претензию про кавычки, мы все равно показали выше, что статьи про половые различия выходят, а их количество за последние годы даже выросло (во всяком случае, в 2018 их вышло больше, чем в 2015). А значит, наше замечание в силе.
ИТОГ
Довольно печально видеть такую реакцию от члена комиссии по борьбе с лженаукой. Мы можем понять предвзятость в сторону группы, не скрывающей своих политических взглядов. Но это не значит, что эти взгляды непременно будут приводить к искажениям данных. Это не значит, что любые факты и выводы от нас нужно заведомо воспринимать как не стоящие рассмотрения. Такой подход нам видится антинаучным. Если мы указали на ошибки у Якутенко справедливо, эти ошибки следовало бы учесть и исправить. Не потому, что указали на них “ангажированные” или “неангажированные” люди. А потому, что ошибки в принципе следует исправлять. Люди, занимающиеся популяризацией науки, должны быть сами в этом заинтересованы.
СНОСКИ
1 - https://vk.com/wall-64367994_214970
2 - https://www.facebook.com/alexander.sergeev.129/posts/10218459466174019
6 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=sex+differences+in+human+brain+%5BTitle%2FAbstract%5D
