И снова про них

А я всё о том же. «Упражнение в демократии» практически завершено. И практика эта показала, что завершено оно совершенным провалом. А именно возвращением к «упражнению в авторитаризме». 

Грандиозному демократу Павлу Латушко хватило пары недель для того,  чтобы поставить точку под планами по формированию модели демократического государства. Вместо этого он взял курс, как тот ледокол Ленин - курс на узурпацию полномочий в координационном совете. И, что огорчает больше всего, успешно с этим справляется. 

В предыдущих сериях я говорил, что ни он, ни, допустим, госпожа Ковшик не могут совмещать позиции делегатов КС и членов ОПК. Принципиальная невозможность такой конфигурации чётко прописана в статуте КС. Павел Павлович по первому образованию юрист. И я понимаю, что окончил он юрфак давно и был это постсоветский юрфак (не уверен, что они там на самом деле понимали такую универсальную ценность, как правовая норма). В общем, не стану делать какой-то особый акцент на квалификации Латушко. И тем не менее, для человека, чья аргументация сводится к демагогии и риторическим вопросам, слово «демократия» Павел Павлович произносит непозволительно часто. 

Вчера в публичном пространстве появились два документа. Один - исторического (и сатирического, но это невольно, я понимаю) свойства - шестиминутное видео от Латушко, где он «поясняет за демократию». Второй - очередное заявление Руха «За свабоду»: то, что свобода в кавычках - иронично, но я постараюсь не скатываться в доренковщину с его блестящим «Отечество минус вся Россия». Хотя, право слово, популист Латушко в мире общественном на мой взгляд заслуживает именно доренковских методов ведения диалога. И я сейчас попробую объяснить почему. 

Видео вышло первым - начну с него. Сразу скажу: короткую зарисовку с Павлом Павловичем в центре кадра положительно отличает от лукашенсковских экзерсисов хотя бы краткость изложения. Связность - относительная - также сильная сторона (как станет ясно чуть позже, именно связность бывшего министра культуры и подведёт). 

Первые пару минут Павел Павлович спорит с безымянными оппонентами на тему «а не узурпация ли это». Рассуждает о выборности себя в КС-3. Обвиняет кого-то во лжи. Снова без фамилий: «…И это мы говорили тем, кто сегодня так яростно атакует, говоря неправду в отношении нас...» Еще раз повторю - я пока не обвинял Латушко во лжи. К этому моменту в тексте он всё еще просто плохой юрист. 

А потом начинается разговор про мандаты. 

«Да, действительно, идя на выборы в КС, как лидер списка… я осознавал, что являюсь членом ОПК и планирую стать членом КС». Перевожу с языка заскорузлых политтехнологов на человеческий: «С самого начала я знал, что существует норма, которая не допускает подобного сочетания, но мне было наплевать». А следующее уже чистой воды манипуляция. Слушаем: «Но при этом я абсолютно не допускаю, чтобы член исполнительного органа, ОПК, являлся спикером, вицеспикером, председателем комиссии, или заместителем председателя комиссии, или начальником секретариата, что является абсолютно недопустимым».

Красиво, но вот это ощущение, будто он держит людей за идиотов, живёт со мной последние дни. Однако я изобрёл вчера в меру красочную аналогию. Вот представьте. Человек окончил юридический. Он юрист. Взял диплом, вырезал себе из дерева CV, прошёл осмотр в поликлинике и явился в отдел кадров городской больницы. Подаваться на врача. Ему говорят, мол, родной, чтобы работать врачом - нужно было окончить мед. Ну правила такие. Врачи лечат людей. Юристы… как пойдёт. А он отвечает: «Я абсолютно не допускаю, чтобы юрист был главным врачом, заместителем главного врача, главной медсестрой, заведующим отделением. Это является абсолютно недопустимым. Я всего лишь хочу скромно работать гинекологом». 

А потом по стране - эпидемия хламидиоза. 

На том, что Латушко путает между собой формы правления и называет в качестве примера европейских демократий Литву, Латвию, Чехию и Польшу в одном предложении - не беда. Перечисляя эти страны, он явно метит в создание парламентско-президенской модели. 

Однако есть проблема. По факту модель сейчас - президентская. И будет оставаться таковой, пока демократические силы находятся за пределами Республики. Почему? Потому что смешанная система требует значительно более высокого уровня электрольной поддержки для каждой из ветвей. Даже википедия в курсе:

“Если в новом составе парламента партия президента получит большинство голосов, то сохранится «бицефальная» исполнительная власть, когда политику правительства определяет президент, при относительно слабой фигуре премьер-министра. Если же выиграют противники президента, то, как правило, последний будет вынужден принять отставку правительства и фактически передать полномочия по формированию нового правительства лидеру партии, набравшей большинство голосов на выборах. В последнем случае президент не может существенно влиять на политику правительства, и главной политической фигурой становится премьер-министр. Если впоследствии будет избран президент, оппозиционный парламентскому большинству, он сформирует новое правительство, и если оно не получит одобрения в парламенте, то последний может быть распущен.

Таким образом, как и в парламентарных странах, в смешанной республике правительство может работать, только когда оно опирается на поддержку парламентского большинства. Но если в парламентарных странах президент или монарх (глава государства) лишь формально назначает правительство, реально сформированное парламентской правящей партией или коалицией, то в смешанной республике избранный народом президент вправе фактически формировать своё правительство, невзирая на существующее парламентское большинство, вступать в конфликт с парламентом и добиваться его роспуска. Такое положение невозможно ни в парламентарных странах, ни в президентской республике. Поэтому смешанную республику считают самостоятельной формой правления, наряду с парламентарной и президентской».

У нас нет партии «президента». Право формировать правительство принадлежит Светлане Тихановской. КС не может снимать членов кабинета - может только рекомендовать. Светлана Тихановская не имеет возможности распускать КС. Мы - не настоящее государство, и с внешней точки зрения вся суета релевантна настолько, насколько признаваем партнёрами в первую очередь мандат Тихановской. Механика смешанной модели попросту недоступна людям, за которых совокупно проголосовало 6700 человек. Ни в какой из вселенных КС не уполномочен формировать «правительство». 

Президент-элект объявила кабинет. Выбрала людей, раздала портфели. Фактически, Павел Латушко - назначенец. Чиновник. Номенклатура. Часть бюрократии. И реальный, а не на 2 с лишним тысячи человек (35 процентов Руха), мандат есть (какой бы ни был) только у Тихановской. 

Но это всё еще не важно. Статут Координационного совета не предусматривает возможность совмещать должности. А вы, Пал Палыч, как и госпожа Ковшик, если следовать норме права (а я не вижу причин ей не следовать - нам же всегда до законов, да), депутатом КС в принципе не стали, так как не вышли из ОПК. К слову, аргумент, согласно которому вы тут дофига выбранные, а КС-2 был самоназначен, критиковать даже как-то неловко. Именно благодаря процедуре, установленной КС-2, выборы в КС-3 состоялись. Отрицая эту процедуру, вы отрицаете выборы как таковые. Значит, в любом случае не являетесь делегатом. Вы запутались, Пал Палыч. 

Однако смешное видео про демократию всё еще не закончилось. К концу четвёртой минуты господин Латушко пошёл в разнос и произнёс следующее: «Поэтому парламенты и формируют правительства, для того, чтобы реализовывалась воля тех, кто проголосовал за большинство в этом парламенте. Как раз-таки, для нас важно, чтобы не было 2 центра силы, чтобы у нас не было постоянных воин, конфликтов, борьбы за компетенцию, для того, чтобы мы взаимодействовали. И когда член парламента является одновременно членом кабинета, член КС является членом ОПК, здесь и наступает самая эффективная, быстрое взаимодействие. И реализация тех целей и задач, которые ставит перед собой парламент и.. правительство. Они работают в одном направлении». 

Ну разве не очаровательно? Напомню, дурацкая помеха для всех истинных политиков, ужасная система сдержек и противовесов - один из базовых принципов демократической политической модели - подразумевает как раз наличие двух центров силы (ну, вообще трёх, но до судов в изгнании вы, слава богу, пока еще не додумались). Здорово же, эффективно - тут Латушко, там Латушко - везде Латушко. Даже звонить никому не нужно. Это не ипостаси - это личины. Есть у Джойса в сборнике «Дублинцы» рассказ с таким названием. ССЫЛКА. Рекомендую (хоть и не нуждается Джойс в моих рекомендациях). 

И вот, проходит пару часов и Рух «За Свободу» выпускает новое заявление. Павел «не узурпатор» Латушко (не путать с гайдукевичем - гайдукевич пишется с маленькой буквы) и мощно компетентные сотоварищи (надеюсь, не блогеры) написали следующее: 

Рашэнне аб прыпыненні дзейнага Рэгламенту прынятае

… 

Крытыкі прынятага рашэння аб прыпыненні дзеючага Рэгламенту лічаць, што рашэнні адносна Рэгламенту могуць прымацца толькі 2/3 галасоў, аднак ніяк не аргументуюць сваю пазіцыю.

… 

Нагадваем, што ў адпаведнасці з дзеючым Рэгламентам, Агульнае пасяджэнне прымае рашэнні кваліфікаванай большасцю ў дзве траціны дэлегатаў па наступных пытаннях: 

– зацвярджэнне і змена сапраўднага Статута (Рэгламенту);

…

Звяртаем увагу, што ў пералічаных вышэй пунктах няма пытання аб прыпыненні дзеяння Рэгламенту.

Я давно так не смеялся. «А ручки-то - вот они». 

И начну я с определения. "Статут — устав организации, собрание правил, определяющих полномочия и порядок деятельности". Иными словами, статут - это правовая рамка, которая определяет механизмы функционирования организации и её элементов - самостоятельно и во взаимодействии.

По большому счёту - это то, что делает организацию организацией.

В самом статуте прописана чёткая и недвусмысленная процедура изменения. Она не устраивает нашего номенклатурного Латушко и его друзей. В итоге господа собираются и принимают решение просто остановить действие статута. И заявить при этом: ну так мы же его не меняем. То есть кристальный, незамутнённый правовым сознанием формализм. Не очень, вообще-то, убедительный (вряд ли фраза «ніяк не аргументуюць сваю пазіцыю» - может кого-то убедить). Скорее всего, решающий юридический аргумент против этого действия найти будет не очень просто. 

Впрочем, не вижу причин не попробовать (хотя я всё еще не юрист). Во-первых, данное действие нарушает дух правовой нормы: 

Категории «дух права» и «буква закона» исследуются в их нормативном значении. Обосновывается фундаментальность понятия «дух права» для методологии правовых исследований, правосознания и механизма правового регулирования. Отмечается, что дуализм духа права и буквы закона заключается в несовпадении их природы. Дух права выражает идеи, принципы, символы и ценности, способные быть регулятивными, тогда как буква закона есть совокупность документально выраженных норм, которые обладают конститутивной сущностью. Дух права составляет коренную основу правового сознания общества. В праве, как и в искусстве, воздействующем на сознание и поведение человека, главное – его дух, смысл и образ: только тогда форма права приобретает полноту и целостность своих функциональных характеристик».

В правовой системе Беларуси, насмерть отравленной совхозным авторитаризмом, государство как институт с 1996 года успешно работает на рынке уничтожения духа нормы как феномена. Дух, не выраженный словами сам по себе, имеет букву как проекцию и является чем-то вроде рамки мировосприятия. В случае с нашим расстрелянным статутом КС авторы «приостановки» пользуются именно тем, что в правосознании в масштабе автократии, во-первых, форма важнее содержания, во-вторых, форма якобы позволяет толковать норму максимально широко. Российский закон об иностранных агентах - это классический пример: иностранным агентом может быть в пределе кто угодно, в том числе и сам путин. Баланс между буквой и духом нарушен. 

Латушко и «команда делают обратное, но в том же ключе. Они берут норму: «– зацвярджэнне і змена сапраўднага Статута (Рэгламенту)» и толкуют её узко. Изменение равно внесение изменений. Приостановка - не есть внесение изменений. Миссия выполнена. Хотя с другой стороны нужно обладать определённой фантазией, чтобы “приостановку” не называть “изменением”. 

Сомневаюсь, нужно ли в формате «упражнения в демократию» пользоваться формулировками типа «госпереворот», но действительно, схожесть с действиями АГЛ 1996 года есть. Важно отметить, что действующее вне регламента образование - назовём его координационный совет третьего созыва - перестаёт существовать само по себе, так как теряет свою институциональность - нормативную основу. То есть, пока не действует регламент, все решения КС-3 можно трактовать как ничтожные с юридической точки зрения. Однако меня занимает другое. Чуть ниже, в том же документе, «большинство» предлагает следующее: 

"Каб пазбегнуць эскалацыі непатрэбнага канфлікту «Каманда Латушкі і Рух "За Свабоду"» прапануе прыняць рашэнне Каардынацыйнай Рады «Аб часовых правілах працэдур», які прадугледжвае стварэнне працоўнай групы па падрыхтоўцы праекта новай рэдакцыі Рэгламента КР і вынясенне яго на разгляд агульнага пасяджэння Каардынацыйнай Рады". 

Забавно, что героические “юристы” из стана руху и команды не понимают: процедура никоим образом не предусматривает введение временных правил процедуры. Но даже это не страшно. Никто глобально не ограничивает возможность готовить хоть до посинения (не путать с синими пальцами) новую редакцию регламента. Только вот согласно текущий версии статута (будь он хоть десять раз приостановлен в фантазиях демократов типа Латушко), для принятия новой редакции им придётся сперва активировать старую, а потом квалифицированным большинством в 2/3 проголосовать за поправки. И напомню, а мне почти приятно это произносить: ни Латушко, ни Ковшик не являются членами координационного совета. Это юридический факт. Он не меняется демагогией про суверенную литовскую демократию. 

В целом же статут можно сравнить с уставом ООН. Некий регламент, который определяет правила функционирования организации. И смотрите, что пытается сделать коалиция. Как известно, для того, чтобы внести изменения в устав объединённых наций, нужны голоса за от всех постоянных членов Совета Безопасности плюс 2/3 голосов членов Ген. Ассамблеи. Но вдруг приходит Россия. Или Китай. Или Британия. Собирает некое абстрактное большинство и заявляет: мы устав не меняем, мы приостанавливаем его действие. Звучит забавно. А Латушко, похоже, нравится. 

Я понимаю, что интерес к координационному совету теперь будет только падать. Он и так был не очень высок. Многие с самого начала воспринимают всё происходящее как чёртов фарс. Фарс - это комедия лёгкого содержания, но мне, скажу честно, не очень весело. Нет-нет, когда Павел Павлович криво манипулирует и как заклинание произносит слово демократия, я позволяю себе улыбнуться. 

Когда же я понимаю, что даже на таком уровне, на уровне учений, он не смог отказаться от старых номенклатурных привычек - я перестаю улыбаться, я вспоминаю, как на совещаниях лукашенко чиновники подскакивают, слыша свою фамилию. Как АГЛ им тыкает и стращает их. Я вспоминаю, в каком мы дерьме и думаю: а не зря ли мы забыли, что за плечами того же Латушко (или Цепкало - в большей даже степени) десятилетия усердной работы в системе государственного управления. Уже после Гончара, Захаренко, Завадского и прочих. Не зря ли я сдерживаюсь каждый раз, когда хочу написать, какой ущерб беларусской культуре нанесли все лукашенковские министры в коалиции с перчаточными куклами типа прокопцова и дуловой? Еще в позапрошлом тексте, рассуждая о КС, я писал, что опасаюсь старых ошибок. Я читаю комментарии под видео Латушко, и вижу там проникновение всего того популизма, который распространяют многие представители демократических сил своими сомнительными кликбейтными заголовками. Вопросов больше, чем ответов.