И снова о «нетрадиционных» формах налогового контроля

Ведущий юрист петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Виталий Григорьев продолжает рассуждать о проблемах налогового контроля.

Мы уже затрагивали тему нетрадиционно-инновационных форм налогового контроля применительно к земельному налогу. Появился повод вернуться к этой теме – Определение СКЭС Верховного суда РФ от 28.03.2023 г. № 305-ЭС22-27530 по делу № А41-94065/2021 (дело ООО «Тишина»).

Фабула дела следующая:

• налогоплательщик являлся собственником 294 земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»,
• осуществлял виды деятельности, связанные в т.ч. со строительством жилых и нежилых зданий,
• часть земельных участков в 2020 г. продал физическим лицам,
• земельный налог за 2020 г. исчислил и уплатил по ставке 0,3%,
• налоговый орган сначала подтвердил обоснованность примененной ставки, но потом передумал и направил уточненное сообщение об исчисленной сумме налога по ставке 1,5%.

Начнем с тезиса о (не)возможности пересмотра налоговыми органами ставки земельного налога в сторону увеличения. В Определении СКЭС ВС РФ этому не посвящено ни строчки – то ли налогоплательщик не акцентировал внимание на данном вопросе, то ли Верховный суд счел его не заслуживающим внимания. Но в актах нижестоящих судов данный вопрос нашел отражение, правда они ограничились формальным подходом и указали, что п. 2.1 ст. 52 НК РФ, которым установлен запрет перерасчета, влекущего увеличение ранее уплаченных сумм налога, распространяется только на физических лиц, которым налоговый орган направляет налоговое уведомление. Физические лица обладают дополнительными правами по сравнению с организациями. Формально посыл может и верный – процедуры направления налогового уведомления физическим лицам и сообщения об исчисленной сумме налога организациям лишь внешне схожи, но имеют ряд существенных отличий. Но значит ли это, что для организаций налоговый орган может вообще без ограничений пересматривать ранее подтвержденную ставку земельного налога? Представляется, что нет, поэтому в рамках текущего регулирования доначисление земельного налога после подтверждения обоснованности примененной организацией ставки возможно только по результатам выездной налоговой проверки (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 г. по делу А56-107721/2022).

Определение ВС РФ касается и более концептуального вопроса: означает ли сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для ИЖС, невозможность применения предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ льготной ставки 0,3%?

Коллегия ответила на этот вопрос утвердительно. Фактически Верховный суд ввел в оборот неопровержимую презумпцию (или фикцию?) использования земельного участка коммерческой организацией в предпринимательских целях. Это уже материально-правовая проблема, а у нас рубрика о проблемах контрольных процедур. Поэтому глубоко погружаться в аргументы не будем, но приведем реальный пример: коммерческая организация занимается деятельностью, которая не связана с оборотом земель, но приобретает участок чтобы построить на нем жилье для своих работников (регион деятельности организации таков, что иным образом организовать нормальные условия труда невозможно). В силу объективных причин строительство не началось, земельный участок продан за ненадобностью в убыток (перепродать дороже не получилось, хотя пытались).

Использовала ли организация участок в предпринимательской деятельности – той, которая направлена «на систематическое получение прибыли от пользования имуществом» (п. 1 ст. 2 ГК РФ)? Ведь систематичность отсутствует, да и прибыль не получена и уже не будет получена никогда. Так можно ли позиции СКЭС ВС РФ придавать универсальное значение, применять ее без исследования фактического характера деятельности налогоплательщика?

Кстати, ее ведь можно развернуть и в другую сторону и применить для другого налога. Если любое имущество коммерческой организации мы считаем используемым для предпринимательской деятельности, может, и любые ее расходы будем признавать осуществленными в рамках такой деятельности, то есть направленными на получение дохода и потому экономически оправданными с точки зрения налога на прибыль? Или же, как принято писать в этих ваших интернетах, вынепонимаетеэтодругое?