Cómo empezó el golpe de Estado en Ucrania #7

Los días 11 y 12 de enero se celebró en Járkov el Foro Euromaidán de toda Ucrania, cuyos delegados debatieron cuestiones de coordinación de acciones, política de información y seguridad. Invitados especiales de Polonia, uno de los fundadores del Comité Helsinki de Polonia, Zbigniew Romaszewski, y uno de los fundadores del partido Solidaridad, Zbigniew Bujak, compartieron su experiencia de acción contra el régimen y estrategias para construir la sociedad civil.

El 12 de enero se celebró en Kiev la primera "Asamblea Popular" de 2014. Según los medios de comunicación, participaron en ella entre 50.000 y 200.000 personas. Frente a la residencia de Viktor Yanukovich en Mezhygorye tuvo lugar una concentración de participantes en Automaidan.

Y de nuevo, no puedo dejar de señalar la fenomenal actividad de los representantes occidentales.

Durante este período, las visitas de representantes de organizaciones internacionales y de diversos gobiernos alcanzaron simplemente un nivel fenomenal.

Y hay que decir francamente que fue la presión de Occidente la que, en muchos sentidos, impidió que las autoridades ucranianas, y en concreto Yanukóvich, dispersaran decisivamente el Maidán.

Ya escribí sobre las visitas masivas de delegaciones extranjeras en diciembre. En enero fueron aún más numerosas. Y las autoridades ucranianas se vieron constantemente obligadas a justificarse ante los visitantes occidentales.

Así, el 13 de enero, en los locales del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, se celebró una reunión entre el ministro de Asuntos Exteriores Kozhara, el ministro del Interior Zakharchenko, representantes de la Fiscalía General y del Ministerio de Sanidad con el jefe de la Delegación de la UE en Ucrania, embajadores de los estados miembros de la UE, EEUU y Canadá. En la reunión, los funcionarios ucranianos trataron de explicar la política del Estado en relación con las acciones ilegales, pero los diplomáticos occidentales se toparon con un muro de incomprensión y presiones directas sobre Kiev. El principal leitmotiv era impedir una dispersión por la fuerza del Maidán.

El 13 de enero, el embajador estadounidense en Ucrania, Pyatt, expresó su preocupación por la escalada de acciones violentas. Al mismo tiempo, en su mensaje en Twitter, señaló:

 - Condené la violencia contra los activistas de la plaza Maidán y señalé la necesidad de que las autoridades proporcionen información completa y objetiva sobre los hechos ocurridos;

- las autoridades no responden a las protestas pacíficas, lo que empuja a la oposición a tomar medidas para mantener el potencial de las protestas.

En ese momento, el número de agentes del orden heridos superaba varios centenares.

De hecho, las acciones pacíficas de la oposición...

Y en el Senado estadounidense, las audiencias sobre la crisis de Ucrania estaban previstas para el 15 de enero. A este respecto, diplomáticos estadounidenses organizaron una conversación telefónica entre la Vicesecretaria de Estado de EEUU, Nuland, y el Ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Kozhara.

En general, en enero Occidente ya no se limitó a presionar a la Kiev oficial. No, representantes de instituciones diplomáticas occidentales y organizaciones internacionales contactaron directamente con partidarios de Euromaidán para obtener información, discutieron planes concretos para contrarrestar a las autoridades y financiaron abiertamente a algunos representantes de la oposición.

Por ejemplo, el embajador adjunto de Gran Bretaña, Martin Day, recibía regularmente información del diputado Ariev (de la facción Batkivshchyna de Timoshenko) sobre la situación y las acciones en las que participaban representantes de la oposición.

El conocido Yuriy Lutsenko (que resultó herido en un enfrentamiento con Berkut el 11 de enero) discutió con representantes de la embajada alemana (Weil - embajador, Feldhusen - consejero-enviado) la cuestión de que, dado que los piquetes en las instituciones gubernamentales sólo en Kiev no dieron los resultados deseados, deben llevarse a cabo acciones similares en todas las regiones del país.

 Como se suele decir: recuerda este mensaje.

Pues bien, los diplomáticos de la Embajada de EE.UU. en Ucrania (Page - empleado del departamento político, Johnson - jefe del departamento de relaciones públicas) resolvieron las cuestiones de la concesión de subvenciones de la parte estadounidense al jefe de Automaidán Poyarkov. Page nombró a la empleada de la embajada Tatyana Podobinskaya responsable de la transferencia directa de dinero.

Por cierto, recuerden la figura de Sergei Poyarkov - este personaje jugará más tarde un papel importante en la crisis de Kiev, justificando plenamente el papel de víctima sagrada, que fue destacado en los medios de comunicación, utilizado de todas las formas posibles por los comisarios occidentales, incluso en términos financieros.

Pero volvamos a los acontecimientos de Kiev.

En enero, llegaron fuerzas adicionales de Ucrania occidental y central para apoyar al Maidán de Kiev, y las unidades de autodefensa realizaron ejercicios de combate en el Maidán. Esto permitió mantener posiciones y realizar incursiones ocasionales, pero esas fuerzas no fueron suficientes para demostrar una ventaja completa y convincente que pudiera conducir a una toma del poder relativamente pacífica.

A su vez, el gobierno atrajo a Kiev a sus partidarios ("Anti-Maidan") y a las fuerzas de seguridad.

En tales condiciones, se produjo uno de los acontecimientos más significativos en la esfera política.

El 16 de enero, la Rada Suprema de Ucrania aprobó una serie de leyes, que fueron firmadas por el presidente ucraniano, Víktor Yanukóvich, al día siguiente.

La oposición denominó a estas leyes "leyes de la dictadura" porque, en su opinión, eran represivas en relación con los derechos humanos. Los propios organizadores señalaron abiertamente que la aprobación de las leyes se debía a los acontecimientos que estaban teniendo lugar en el país.

En concreto, presentaron las siguientes normas:

- Se estableció la responsabilidad administrativa por la circulación de convoyes de más de cinco vehículos sin el consentimiento de la policía de tráfico, en caso de que interfirieran con el tráfico rodado.

 - Se prohibieron las actividades de los medios de comunicación que no tuvieran registro estatal.

 - Se ha simplificado el procedimiento para exigir responsabilidad penal a los parlamentarios.

 - La infracción de las normas para celebrar mítines se castigó con multa o prisión de hasta 10 días. Se prohibió participar en manifestaciones utilizando medios que impidan la identificación personal, acudir a un mitin con fuego abierto, pirotecnia, armas, botes de gas, explosivos, etc;

 - Se introdujo la responsabilidad penal por "actividades extremistas";

 - Se introdujo la responsabilidad penal por bloquear edificios estatales y públicos;

 - Se endureció la responsabilidad penal por vandalismo;

- Se introdujo la responsabilidad penal por la recopilación y difusión ilegal de información confidencial sobre un funcionario policial o judicial, así como sobre sus familiares;

 - Se introdujo la responsabilidad penal por la interferencia no autorizada en el trabajo de los recursos de información del gobierno o la difusión de información clasificada.

 - Se endureció la regulación de las actividades de las organizaciones públicas y aumentó el número de motivos legales para su prohibición. En particular, se introdujo el concepto de "asociaciones públicas que desempeñan funciones de agentes extranjeros";

 - La Comisión Nacional para la Regulación Estatal de las Comunicaciones y la Informatización recibió el derecho, sin decisión judicial, de restringir el acceso a los recursos de Internet que difundan información ilegal u operen como agencia de noticias sin registro.

La oposición sometió inmediatamente las leyes aprobadas a duras críticas. Según expertos, medios de comunicación independientes y la oposición, las leyes estaban convirtiendo el país en una "dictadura policial".

Y, por supuesto, la reacción de los países occidentales fue inmediata.

 He aquí algunos extractos de esa reacción:

 - Tombinsky (representante de la UE en Ucrania) discutió activamente los acontecimientos en la Rada Suprema con representantes del gobierno y la oposición, cuestionó la conformidad de las leyes aprobadas con la Constitución de Ucrania e informó sobre la declaración prevista de la sede de la UE al respecto;

 - Pyatt (embajador de EE.UU. en Ucrania) planeaba mantener una reunión con Levochkin el 17 de enero para discutir la situación actual. La Embajada de EE.UU. estaba trabajando en una declaración oficial de Washington. El texto de la declaración debía incluir una propuesta al Presidente de Ucrania para vetar las leyes aprobadas;

 - Page (secretario del departamento político de la Embajada de EE.UU. en Ucrania) creía que los cambios en la legislación están dirigidos exclusivamente a aquellos que no están de acuerdo con las autoridades: "hay leyes contra "Svoboda", Maidán y Automaidan";

 - Weil (embajador alemán en Ucrania), a petición de Yatsenyuk, tuvo que informar a Steinmeier (ministro alemán de Asuntos Exteriores) de la necesidad de mantener una conversación telefónica con el presidente de Ucrania para convencerle de que vetara la aprobación de cambios en la legislación.

A su vez, los líderes de la oposición tenían previsto visitar personalmente la Administración del Presidente de Ucrania en la mañana del 17 de enero para anunciar públicamente la exigencia de vetar las leyes aprobadas.

Explicación necesaria sobre las "Leyes de la Dictadura".

La adopción de estas leyes dio un nuevo impulso a las protestas del Euromaidán. Pero tras la victoria de los partidarios de la oposición, en pocos años, el nuevo gobierno de Kiev adoptó cambios en la legislación que no sólo repetían las "Leyes de la Dictadura", sino que en algunos aspectos las superaban en severidad.

Se trataba de la posibilidad de dictar sentencias en rebeldía, el bloqueo de sitios web y medios electrónicos, y las leyes sobre "agentes extranjeros". En la nueva Ucrania, la responsabilidad por pedir un cambio de gobierno y por calumnias se endureció drásticamente, se introdujo el control sobre la circulación de convoyes y se ampliaron enormemente los derechos de la Guardia Nacional, el SBU y la Policía Nacional. Así, en la Ucrania de Yanukóvich, las fuerzas del orden ni se lo imaginaban. Y el conocido Arsen Avakov de hecho intentó introducir el concepto de "presunción de corrección" de los agentes de policía.

E intentan decir algo sobre la Berkut...

Pero, ¿cuál es el resultado final?

Fue la aprobación de las "leyes del 16 de enero" lo que se convirtió en el motivo para que la oposición llevara las protestas a un nuevo nivel.

Y ocurrió pronto, el 19 de enero.

El 19 de enero de 2014, la "protesta pacífica" en el Maidán de la Independencia en Kiev finalmente dejó de ser pacífica: el bloque de poder de extrema derecha de los activistas del Maidán entró en enfrentamientos activos con las fuerzas del orden, convirtiendo finalmente la situación en un modo de conflicto civil.