Хотите работающую социальную систему – не надейтесь на государство

Многие рассчитывают на государство как гаранта, обеспечивающего работоспособность социальной системы, и зачастую даже не понимают, как без него и вовсе возможна её организация. Однако подобный взгляд на вопрос социального гарантирования не отражает действительное положение дел, мало того, апелляция к государству как превосходному социальному органу в сравнении с любыми частными альтернативами несостоятельна по ряду причин. Сейчас мы рассмотрим эту проблему более подробно.

Для начала необходимо в целом убедиться, что социальная система может существовать в отрыве от государства. Даже сейчас мы можем наблюдать её частные реализации в виде разных страховых программ. Конечно, они зачастую недоступны для бедных людей, но дело лишь в налоговых отчислениях, которые им приходится отдавать государству в принудительном порядке. Без этого люди были бы более платёжеспособны, мало того, ввиду конкуренции между разными страховыми организациями частные страховые услуги им бы обошлись даже дешевле, нежели услуги монопольного государства.

Но социальная система может быть реализована не только в виде страховых компаний, но и в рамках контрактных юрисдикций, а также обществ взаимопомощи. Последние существовали в Британии в 19-ом веке, в них участвовали рабочие, которые делали в общий бюджет определённые взносы, а когда у кого-то из них случалась беда, то ему из этого бюджета выделялись средства. Подобная помощь охватывала случаи потери работы, заболевания, и даже производились выплаты родственникам участника при получении им инвалидности или его смерти, если тот был в семье единственным кормильцем. Система взаимопомощи отлично функционировала, а её ликвидация была связана с желанием государства монополизировать социальную сферу, кроме того, многие государственные работники лоббировали этот процесс, так как они хотели диктовать стоимость своих услуг в монопольном порядке не конкурируя с частными агентами, особенно это касалось медицинской сферы – государственным медикам не нравилось, что люди от обществ взаимопомощи получали дешёвые медицинские услуги.

Теперь же давайте сравним подобные частные реализации с существующими ныне государственными социальными системами. В первую очередь можно выделить недостаток, связанный со способом финансирования любой государственной сферы. Государство – монопольная организация, у него есть возможность в значительной мере завышать стоимость своих услуг ввиду отсутствия конкурентов на определённой территории (поэтому его клиенты не могут просто так взять, и без каких-либо издержек сменить поставщика услуг), также его структуры страдают коррупцией и излишними бюрократическими издержками. В сравнении с частными организациями, несущими приемлемые издержки, покрываемые добровольными выплатами со стороны клиентов, гигантское государство требует непомерных трат лишь на одно поддержание своей инфраструктуры, в оптимизации которой у него даже нет выгоды, так как любые траты можно покрыть повышением налоговых ставок. Очевидно, что частные реализации при аналогичном уровне качества предоставляемых услуг обойдутся людям намного дешевле.

Кроме того, предоставление государственных социальных услуг оторвано от процесса их оплаты и зачастую несёт в значительной мере безусловный характер. Это стимулирует у многих людей паразитические склонности. Такую ситуацию можно наблюдать на примере уже государственной социальной системы в той же Британии. Довольно много семей там уже во втором поколении живёт лишь за счёт пособий по безработице и многих других льгот. Налоговая нагрузка на работников растёт, и те из них, чьи доходы после вычета налогов не особо превышают размер субсидий, лишаются смысла продолжать заниматься продуктивной деятельностью. В целом подобное принудительное перераспределение средств ведёт к деградации людей и общества.

В частной среде данная проблема решается тем, что никому не выгодно давать неограниченную безусловную помощь, если какая-то организация объявит о раздаче средств всем желающим, то её тут же разорят люди, склонные к паразитизму. Любой договор между человеком и сообществом, предоставляющим ему помощь, скорее всего будет выносить требования к обеим сторонам, а не только к помогающему. Так, человек может быть обязан оплатить предоставленную ему помощь в будущем, возможно, для предоставления помощи может потребоваться, чтобы он уже некоторое время был участником сообщества и ранее регулярно выплачивал в его фонд взносы (или же чтобы он был обязан продолжать своё участие в сообществе некоторое время после решения своих проблем), а также выделяемая помощь наверняка будет нести определённые ограничения. Например, безработному в частной среде выгодно предоставить лишь ту помощь, которая ему понадобится для поддержания своей жизни в течении минимального срока, достаточного для нахождения новой работы, и не более того, так как иное приведёт к паразитизму получающего помощь на предоставляющих её фондах и их последующему банкротству. В любом случае получение помощи не будет стимулировать в человеке паразитизм и разрушительно влиять на общество, так как ничто не отменяет необходимости заниматься продуктивной деятельностью, как только это возможно.

Конечно, кто-то скажет, что и государство может накладывать такие же ограничения на получение помощи. Однако у него для этого намного меньше стимулов, чем у независимых организаций. В любом случае издержки оно покрывает не за счёт заработанных рыночным путём средств, а за счёт монопольных привилегий на определённые ресурсы и налогообложения своих граждан, что не делает вопрос о разорении его фондов достаточно критическим. Мало того, некоторым правительствам очень выгодно наращивать субсидии, так как субсидируемое население может выступать в качестве электоральной силы, позволяющей им держаться у власти.

Если вы хотите действительно работающую социальную систему, предоставляющую людям доступную и качественную помощь, а также не вызывающую у них паразитических склонностей и деградацию общества в целом, то не поддерживайте в этом деле государство, лучше подумайте об организации частных альтернатив.

Автор: Волюнтарист (@voluntarity)