Хлебофуражный баланс образец
Хлебофуражный баланс образецСкачать файл - Хлебофуражный баланс образец
Попов, организатор и первый управляющий ЦСУ, с самого начала разъяснял, что целью ЦСУ является сбор статистических данных, необходимых для социалистического планирования, и что упор в этой связи должен быть сделан более, чем в любом другом обществе, на данные по расходованию 5. Однако он также настойчиво повторял, что плановые балансы должны прочно основываться на хорошем статистическом представлении о текущей ситуации. Попов полагал, что необходимо провести ряд промежуточных переписей, прежде чем говорить о серьезном планировании. Однако еще до того, как столь серьезный фундамент был заложен, принимались и контрольные цифры по годам, и первый пятилетний план. Ведущие политики предпочитали масштабное мышление реалистическим и скрупулезным подходам. Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР. Текущие балансы, которые составлялись в ЦСУ до г. Более или менее открытое столкновение по этим балансам между Госпланом и ЦСУ в начале х годов было загнано внутрь в г. Громан был переведен из Госплана в ЦСУ, был создан новый, более могущественный межведомственный Экспертный совет с исключительными полномочиями давать официальные цифры по производству и расходованию зерна. На какое-то время эти балансы стали характерным способом принятия и корректировки оценок урожайности. Они также стали секретными документами. Но разногласия по балансам и оценкам зерна не прекратились. В течение двух лет Осинский сталкивался со Сталиным по проблемам оценки зерна и был заменен на посту директора ЦСУ Милютиным гг. В декабре г. ЦСУ потеряло свою независимость и было передано Госплану, став частью его сектора экономической статистики, который в г. Оценку урожая г. Минаева, главы СЭС Госплана. Планы по зерну на г. Несмотря на катаклизмы сельскохозяйственного года раскулачи вание, массовая коллективизация и тактический отказ от нее в марте г. В основном это был результат исключительно благоприятных погодных условий в г. Данная высокая оценка не вызвала больших противоречий и разногласий. В сентябре г. Политбюро даже увеличило планы заготовок с 22,7 до 24,6 млн т. Однако положение с учетом урожайности в г. Новый Экспертный совет, куда наряду со статистиками вошли представители Наркомснаба и Наркомзема, был создан СТО 16 июня г. Материалы, которые этот совет рассматривал в июне и июле, ясно показывали, что засушливая погода наносила серьезный ущерб урожаю. Плановая цифра урожая на г. В это время план хлебозаготовок был установлен в 26,6 млн т. Предварительные оценки уровня производства зерна в г. Секретные предварительные оценки урожая Несколько меньшую цифру, принятую ЦИК По предварительным оценкам на 15 июля г. Два варианта широкого хлебофуражного баланса были подготовлены Экспертным советом к своему заседанию 16 августа г. Оба они с оптимизмом предполагали, что спад производства будет полностью скомпенсирован огромным снижением потерь зерна — на 3,9 млн т или даже на 5,5 млн т. По дальнейшей динамике развития животноводства также были возможны разные предположения. Ни одна из этих цифр по производству и реализации не публиковалась в то время, когда все еще преобладал официальный оптимизм больших плановых цифр. В последующие месяцы оценка урожая г. В январе г. И только в июле г. В то же время, к 23 марта г. Когда в декабре г. Сибири, Нижней Волге и ЦЧО см. Кавказу, Уралу и Казахстану см. Хлебозаготовки и планы см. Учреждение ЦУНХУ в январе г. Осинский резонно указывал, что оценка размеров урожая — это проблема огромной политической важности, а следовательно, она должна осуществляться под руководством одного из ведущих политических деятелей, например, председателя СНК Молотова. Осинский отправил докладную записку в СНК по этому вопросу 15 апреля г. Его предложения были приняты СТО декретом от 7 мая г. Комзаг представил свой предварительный баланс по заготовкам зерна, снизив расчетный объем до 22,1 млн т. В тот же день под председательством Молотова собрался новый Экспертный совет, обладавший более широкими полномочиями. Первым заместителем председателя стал Куйбышев, вторым — Осинский. Экспертный совет приступил к планированию проведения подсчетов и оценок Основные данные должны были представлять особые учетно-контрольные комиссии как Наркомзема, так и ЦУНХУ на местах. Четырьмя днями позже, прежде чем Экспертный совет продолжил свою работу, Комзаг дал свою оценку будущего урожая г. Предлагалось исходить из возможности получения 90,7 млн т, что было значительно выше годового планового показателя. ЦУНХУ докладывало о предварительных результатах работы своих учетно-контрольных комиссий на местах, которые позволяли говорить о будущем урожае в 76,4 млн т. Похоже, что это повлияло на снижение Комзагом 27 июня своих оценок до 85,1 млн т. Следующая предварительная оценка урожая была сделана Наркомземом 1 июля г. Все эти переоценки проводились секретно, единственной официально опубликованной цифрой оставались плановые 81,5 млн т. Однако 7 июля г. Впрочем он озвучил компромиссный вариант в 76,9 млн т. С этого момента начинает нарастать разногласие между ЦУНХУ и Наркомземом по вопросу об оценке урожая. На протяжении оставшегося июля и всего августа велись ожесточенные споры по вопросу производства зерна. Это был важный политический вопрос, поскольку само собой разумелось, что всякое изменение в показателях производства повлечет поправки к планам заготовок. Но, как мы отмечали выше, внесение изменений в заготовительные планы являлось прерогативой высшего политического руководства Политбюро и СНК ; оно же решало, в какой мере секретные оценки урожая могут фигурировать в открытой дискуссии. И здесь ЦУНХУ допустило ошибку, опубликовав в журнале для служебного пользования низкие оценки урожая. Это ясно свидетельствовало об убежденности ЦУНХУ в том, что урожай г. Хотя эти цифры не были опубликованы широко, доступ к ним не ограничивался только лишь Политбюро. Эти материалы оказались в распоряжении представителей советского руководства и менее высокого уровня, выступавших за снижение заготовительных планов на том основании, что производство зерна фактически ниже, чем предусматривалось планами. Несколькими днями позже, 11 октября г. ЦУНХУ передало Госплану ряд хлебофуражных балансов по — гг. В этих балансах по-прежнему использовались низкие оценки ЦУНХУ по урожаям и гг. Хлебофуражные балансы, подготовленные ЦУНХУ для Госплана 11 октября г. Данные балансов показывали, что по предварительным расчетам на г. В личном сельскохозяйственном потреблении сокращение было на 5 млн т. ЦК констатирует, что этими ошибками ЦУНХУ нанесло вред советской власти. Осинскому пришлось освободить Минаева с поста своего заместителя и Немчинова — главного эксперта Экспертного совета. Ему было предложено более тесно сотрудничать со сталинистом Кравалем, который вскоре был назначен его первым заместителем. ЦУНХУ частично теряло свою независимость и оказывалось в более полном подчинении Госплану Позднее Сталин сам настаивал на отказе от снижения оценок урожая г. Хотя Осинский, похоже, был в опале из-за того, как он обращался с секретыми данными оценок урожайности, его доводы о необходимости учреждения более надежной и политически независимой структуры для оценки урожаев были приняты Осинский стал председателем этого нового Государственного комитета, и это предполагало, что он остается на посту директора ЦУНХУ, но получает очень важного освобожденного заместителя в лице Брюханова, который с г. Брюханов вышел из Наркомснаба в тот день, когда был назначен в Государственный комитет по определению урожайности. В этот комитет вошли представители заинтересованных структур высшего руководства: Яковлев и Юркин из Наркомзема, Чернов, Клейнер и Сафроненко из Комзага, Верменичев из НКРКИ и Гайстер из Госплана. В отличие от предшественника — Экспертного совета, ГКОпред имел своей задачей только оценку урожайности, но не составление балансов. Балансы больше не являлись неотъемлемой частью системы оценки урожайности. В распоряжении ГКОпреда была собственная сеть местных межрайонных комитетов, наблюдавших за проведением таких оценок на местах. Учреждение этих независимых местных структур со статусом межрайонных было важным подтверждением решимости центра противостоять местному административному нажиму. К сожалению, этой структуре пришлось испытать и куда более мощный административный нажим из центра. Подготовка к переходу на более объективную систему оценок урожайности шла полным ходом, и уже проводились первые подсчеты, когда Сталин и Молотов нанесли по этой системе ощутимый удар в форме публичного выступления. Совнарком и ЦК обязывают Вас немедля проверить это дело, исключить из партии и привлечь к уголовной ответственности всех без исключения виновных в обмане государства и попытке срыва зернопоставок, как воров и расхитителей государственного имущества. Эта телеграмма полностью подрывала независимость и объективность новой системы оценок. В результате оценки оказывались крайне высокими. Осинский и Брюханов позднее признавали, что эти оценки основывались на принятии расчетов метровки по максимуму, без поправки на потери при сборе и транспортировке, то есть происходила подмена амбарной урожайности биологической урожайностью. И Осинский, и Брюханов безуспешно призывали к снижению этих амбарно-биологических оценок. Возможно, важную роль здесь сыграло решение Сталина не снижать оценку урожая г. Обычно избыточные оценки урожайности снижались, как только они утрачивали значение для текущей политики. Смысл состоял в том, что при этом долгосрочные стратегические задачи выглядели более реальными, а кроме того, текущий урожай выглядел сравнительно солидным, что позволяло поддерживать высокий уровень заготовок. То, что имело огромное значение для текущей политики, со временем превращалось просто в колонки цифр. Снижая оценки урожайности по предыдущим годам, статистики облегчали себе задачу относительно высокой оценки текущего урожая. Однако, когда в июле г. Сталин отказался снизить оценки по г. Биологическая оценка урожайности не была причиной искажения реальной оценки, скорее это был способ взвинчивания данных о текущем урожае. Основные перекосы были допущены ранее, и с этой точки зрения моментом отрыва от реальности является отказ от снижения данных по урожаю г. Между тем статистики ЦУНХУ продолжали составлять собственные хлебные балансы. Они не могли отклоняться от официально принятых цифр, однако было бы бессмысленным занятием составлять балансы, если бы они не стремились отразить в них реальность, какой они ее знали. А потому они тайком добавили некоторые компоненты в свои балансы, что позволяло, используя официальные цифры, создать относительно достоверную картину происходящего. Эти цифры статистики ЦУНХУ втайне считали необходимым вычесть из официально принятых оценок урожайности по — гг. Балансы, по которым были исчислены эти цифры, представлены в таблице 7. Они показывают, что зерно на корм скоту в сельском хозяйстве сократилось с 18,5 млн т в г. Такая динамика практически неизбежно влекла за собой голод и катастрофические потери в поголовье скота. Последнее изменение этой страницы: Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии. Краткая история хлебофуражных балансов и оценок урожайности Предыдущая 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 Следующая. Предыдущая 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 Следующая.
Часть пятая. Хлебофуражный баланс. Семенные, продовольственные, фуражные ссуды и помощь.
Не находит позициюв плане графике
Создание и обсуждение детских рисунков схема обсуждения
Вы точно человек?
Можно ли вылечить острый лейкоз
Правила решения уравнений со скобками
Способы социальная безопасность
Хлебофуражный баланс образец
Сколько варить говяжий язык до готовности
Драйвер светодиода схема на транзисторах