Хибна формула миру в Україні

Трамп не може завершити війну угодою з нерухомістю

Самуель Чарап і Дженніфер Кавана

7 квітня 2026 року

Переговори під керівництвом США щодо припинення війни в Україні були призупинені. Зосередженість адміністрації Трампа на Ірані може бути безпосередньою причиною, але це не основна причина. Насправді переговори вже застрягли через більш серйозну проблему: те, як Сполучені Штати структурували мирний процес.

До цього моменту адміністрація Трампа зосередила переговори на основній угоді. Щоб завершити війну, Україна поступиться більшою частиною своїх земель Росії — зокрема, майже 20 відсотків Донбасу, які досі контролює Київ — в обмін на безпекові зобов'язання з боку США та Європи. «Американці готові остаточно узгодити [безпекові] гарантії на високому рівні, щойно Україна буде готова вивести війська з Донбаса», — заявив президент України Володимир Зеленський в березневому інтерв'ю. Або, за формулюванням віце-президента США Дж. Д. Ванса, «росіяни хочуть певні ділянки території, більшість з яких вони окупували, а деякі — ні. Отже, саме тут і є суть переговорів. Українці хочуть гарантій безпеки, росіяни — певну кількість території.»

Адміністрація має рацію, прагнучи переговорного завершення бойових дій. Війна між Росією та Україною була надзвичайно руйнівною, насамперед для українців, а також для регіональної та міжнародної безпеки, для глобального економічного зростання, а також для військових запасів США і союзників. Однак структурування мирної угоди навколо землі для гарантій безпеки поки що не спрацювало і навряд чи спрацює в майбутньому. Такий підхід перебільшує значення території для Росії та важливість західних гарантій для України. І вона ігнорує ключовий виклик у завершенні будь-якої війни, який політичні науковці називають проблемою достовірної зобов'язання: переконати воюючу сторону, що його ворог справді погодиться на мир.

Щоб подолати цю перешкоду, американським переговорникам доведеться обрати інший підхід і шукати більш комплексну угоду, яка вирішить проблему достовірних зобов'язань. Це означає, що остаточна угода має надати Україні засоби для захисту та стримування можливого майбутнього вторгнення, водночас запевняючи Росію, що Київ не буде плацдармом для НАТО, а лише намагатиметься відновити її територіальну цілісність невійськовими засобами. І це означає розглядати переговори не як обмін земель на гарантії безпеки, а як основу для стабільних — хоч і ворожих — відносин між Росією та Україною, а згодом і Росією та НАТО.

Навіть такий комплексний підхід може не спрацювати. Можливо, Кремль зупиниться ні на що, окрім підкорення всієї України. Але структурування угоди навколо основних проблем безпеки сторін принаймні дає реальний шанс подолати приховані загрози кожної держави і таким чином досягти тривалого миру.

СТРАХ І НЕНАВИСТЬ

На перший погляд, рішення адміністрації Трампа побудувати переговори про врегулювання навколо обміну територією на гарантії безпеки здається розумним рішенням тривалої війни. Президент Росії Володимир Путін вимагав залишити решту Донбасу як передумову для припинення вогню. Україна неодноразово заявляла, що суттєві гарантії безпеки є необхідними для будь-якого врегулювання. Теоретично, отже, угода «земля за гарантії» — це простий шлях до миру.

Але цей підхід не спрацював. Щоб зрозуміти чому, спочатку розглянемо, як це бачить Кремль. Безумовно, питання території набуло значення для Москви протягом війни, оскільки тисячі російських військових загинули, намагаючись захопити частини східної частини України. Але окупація всього Донбасу, безумовно, не є достатньою умовою для миру. Перед тим, як припинити бойові дії, Москва хоче вирішити ширші питання безпеки, які її лідери послідовно висловлювали — а саме, що Україна стане передовою базою для НАТО або що Київ спробує повернути її територію силою — і повний контроль над Донбасом не вирішить ці побоювання. Володіння регіоном, наприклад, не обмежить майбутні військові можливості України, включно з подальшим придбанням високотехнологічних західних систем. Це не завадило б Києву приєднатися до західних альянсів. І це не зупинить Україну від розміщення сил НАТО.

Насправді гарантії безпеки, які зараз обговорюються, можуть призвести до розгортання військ НАТО на українській території. За кількома повідомленнями ЗМІ, гарантії, які Київ обговорює зі своїми західними партнерами, призведуть до створення «коаліції бажаючих», очолюваної Францією та Великою Британією, яка розгортає війська в Україні після припинення вогню та в Європі, що підтримує 800 000 військових українських військових у мирний час. Такий результат зрештою посилить сприйняту невпевненість Росії, незалежно від того, скільки землі Москва отримає в цій угоді.

Торгівля територіями за гарантії безпеки США чи Європи також навряд чи зменшить українську невпевненість. По-перше, жертва рештою Донбасу об'єктивно зробить Україну менш стійкою до майбутніх атак. Країна роками активно укріплювала міські території у вузькій смузі території Донбасу, яку досі контролює, настільки, що військові аналітики тепер називають це «фортецею». Таким чином, смуга стала необхідною для захисту переважно рівнинного степового рельєфу на заході від неї. Хоча дія на цих відкритих територіях мала б свої виклики для Росії, зокрема підвищену вразливість до атак безпілотників, капітуляція решти Донбасу все одно залишила б решту країни більш вразливою для завоювання.

Західні гарантії безпеки могли б компенсувати цю вразливість, якби дійсно гарантували, що НАТО вступить у бойові дії у разі повторного нападу Росії. Але Сполучені Штати та Європа не можуть запропонувати такі гарантії. Українські чиновники, зрештою, не мають підстав вважати, що ці країни будуть готові вступити у майбутню війну з Росією, коли вони не воюють зараз. Якщо Київ піде за формулою, що обговорюється, він таким чином втратить цінну оборонну територію і отримає мало натомість.

В ОБОРОНІ

Якщо американські чиновники хочуть покласти край довгій, кривавій війні між Росією та Україною, вони мають припинити прив'язувати процес до вузької формули «земля за гарантії». Натомість їм потрібно застосувати комплексний підхід, який дозволить і Москві, і Україні мати впевненість у своїй довгостроковій безпеці та прокладає курс на менш ворожі та більш стійкі відносини.

Реалізація такого підходу вимагає, щоб усі відповідні сторони зібралися за одним столом. На сьогодні переговори проходили кількома окремими напрямками. Україна та Сполучені Штати зустрічалися двосторонньо і часто протягом останніх місяців, іноді з участю європейців. Європа та Україна також провели власні консультації. А американські переговорники зустрічалися з російськими представниками, включаючи самого Путіна, щонайменше з десяток разів. Але було лише кілька зустрічей за участю Росії, України та Сполучених Штатів — і жодної, де європейці також були присутні. Це виявилося хаотичним і контрпродуктивним. Це підвищило ризик непорозумінь і ускладнило визначення умов, які можуть отримати підтримку всіх зацікавлених сторін. Визначення компромісів, які всі сторони можуть прийняти, вимагає перевірки різних пропозицій і ітеративного перегляду їхніх умов — процес, який найкраще досягати через прямий діалог, а не асинхронні дискусії.

Після того, як вони зібраться, Росія, Україна, Сполучені Штати та Європа можуть почати визначати угоди, які можуть зробити мир досяжним і стійким. Наприклад, у рамках майбутньої угоди Україна може офіційно пообіцяти не вступати до жодного військового альянсу, погодитися на постійний статус неприєднання та оголосити самовизначені обмеження на свої сили на рівні, які не обмежують її оборонні можливості, але обмежують наступальні. Беручи на себе ці зобов'язання, Київ достовірно сигналізує, що прагне військово захищати лише ті території, що досі перебувають під його контролем. Вона все одно оскаржуватиме російську окупацію, але лише мирними шляхами.

Дехто може побоюватися, що ці поступки зроблять Україну вразливою до російського нападу, але ці побоювання є необґрунтованими. Навіть якби Київ міг собі це дозволити, величезна активна армія в мирний час була б зайвою. Використовуючи стратегію, що базується на укріпленнях, дронах, мінах і достатніх запасах протиповітряної оборони та артилерії, Україні знадобиться армія лише скромної чисельності, щоб зробити майбутнє вторгнення надто дорогим для Кремля. І Київ буде вільний продовжувати розвивати свою оборонно-промислову базу та отримувати довгострокову військову допомогу від Заходу у сфері озброєння, необхідного для оборонної стратегії, включно з боєприпасами короткої дальності точної стрільби.

Жертва рештою Донбасу об'єктивно зробить Україну менш стійкою.

В обмін Москва має запровадити обмеження на розміщення сил, ракет і важкої зброї поблизу української території та в частинах України, які вона окупувала. Обидві сторони могли б пообіцяти не приймати іноземні війська на своїй території. Для Росії такі умови можуть бути прийнятними, оскільки формально неприєднаний і оборонно озброєний Київ не становитиме гострої загрози, яка вимагала б розміщення наступальних військових можливостей біля лінії фронту. Для України обмеження на розгортання Росії забезпечили б гарантії, що Москва не планує нового вторгнення, або принаймні забезпечили б достатнє попередження Києва перед будь-якою майбутньою агресією.

Сполучені Штати та Європа відіграватимуть важливу роль у тому, щоб і Москва, і Київ вірили, що будь-яка угода буде дотримана, надаючи їм гарантії і роблячи ці гарантії умовними дотриманням угоди. Для Росії США та деякі інші члени НАТО могли б запропонувати формальне та юридично обов'язкове зобов'язання — можливо, у вигляді резолюції Ради Безпеки ООН — накласти вето на зусилля щодо розширення альянсу на схід, доки Росія не повторить вторгнення в Україну. Ця обіцянка також стане першим кроком до більш стабільних відносин між Росією та НАТО. Крім того, Сполучені Штати та їхні союзники можуть явно виключити далекобійні ракети та бойові літаки американського та європейського виробництва, які є найгострішими джерелами російської невралгії, у своїй мирній допомозі Україні.

Щоб заспокоїти Україну, Сполучені Штати та їхні європейські союзники могли б взяти на себе юридично обов'язкові зобов'язання щодо надання військової допомоги, включаючи протиповітряну оборону, артилерійські ракети та інші короткодальні точні боєприпаси, у встановлений термін. Вони також могли б пообіцяти накопичувати запаси як цієї, так і більш потужної зброї за межами України, щоб мати змогу збільшити запаси у разі повторюваної агресії. Такі кодифіковані гарантії дадуть Україні достовірні та конкретні обіцянки, що її військові будуть краще озброєні та готові стримувати нову війну, а західна допомога буде швидшою, більш комплексною — і менш схильною до політичних змін, ніж раніше. Такі гарантії, безумовно, залишили б Україну в кращому становищі, ніж широкі обіцянки прямої військової підтримки, яким Київ не може довіряти і яким Москва не погодиться.

Переговори щодо такого багатостороннього пакету буде надзвичайно складним і трудомістким, особливо з огляду на складне сприйняття загроз, глибокі образи та багаторічні суперечки. Немає жодної гарантії, що Сполучені Штати та їхні партнери досягнуть успіху. Інші складні питання також доведеться вирішити, перш ніж буде досягнуто остаточного врегулювання. Більше того, можливо, що Путін не зацікавлений у жодній угоді і прийме лише контроль над усією Україною. Також можливо, що після чотирьох років жахливої війни росіяни та українці надто недовірливі, щоб погодитися на такі компроміси. Але немає легкого, гарантованого короткого шляху до завершення цієї війни.