Hay que diferenciar entre ePPP y "ganancia de función" y nos quedamos más tranquilos.

Dentro de las negociaciones del nuevo tratado de pandemias y las enmiendas al reglamento sanitario internacional nos ha surgido el término, PPP con el que se va a comerciar y se va a regular la transmisión de secuencias génicas y los beneficios derivados de ellas. PABS en la denominación de la OMS.

El término nos lo definen un poco mejor durante la comparecencia del Dr. Fauci en las vistas del subcomité selecto sobre la pandemia de Coronavirus en las que se termina recomendando que EcoHealth Alliance sea excluida de cualquier financiación gubernamental y que se abran investigaciones penales contra Peter Daszak.

Se reconoce que se financiaron investigaciones de ganancia de función en el laboratorio de virología de Wuhan. No se informó de experimentos potencialmente peligrosos.

Aquí transcribo unos exertos del interrogatorio a Fauci donde intenta camuflar los experimentos de ganancia de función dentro del contexto de ePPP que sería un patógeno potencialmente pandémico aumentado, o digamos vigorizado muy diferente de lo que sería una investigación de ganancia de función de preocupación, aunque la diferencia solo esté en los documentos burocráticos que definen los términos.

Más bien parece que la ganancia de función de preocupación sería un término de guerra biológica y el ePPP investigación de riesgo pandémico de uso para prevención de riesgos, algo que realmente es confuso ya de por si.

Lo importante de estos documentos radica en la soberbia de todas las administraciones en apoyarse en "las lecciones de la pandemia Covid 19" como consecuencia del cambio climático para desarrollar planes de control de la salud a distintos niveles y mantener a la población en constante tensión.

Estas audiciones del congreso estadounidense ponen de manifiesto que el cambio climático no tuvo nada que ver en el origen de la pandemia de la que tantas consecuencias quieren implementar, todo basándose en un erróneo análisis de los verdaderos orígenes de la supuesta pandemia porque ya nadie puede sostener que el mencionado virus SARS CoV 2 tuviera un origen natural.

Así la insistencia en desarrollar el concepto ONE HEALTH, "Una única salud" es solo un acto de mercadotécnia para someter a la población a un control de todos los aspectos de su vida.

Aunque el documento está muy redactado y es dificil encuadrar cada una de las declaraciones, se dejan ver algunas perlitas para conocer de primera mano como define un burócrata sus fechorías manipulando los conceptos.

(Pág. 2) TI de Dr. Hugh Auchincloss

Cualquier investigación que atribuya un nuevo atributo a un agente biológico, ya sea tomar el virus de la influenza aviar que no puede infectar a los humanos o hacerlo capaz de infectar a los humanos o tomar un coronavirus de murciélago que no puede infectar a los ratones y hacerlo infectar ratones, cualquiera de los cuales calificaría como ganancia de función según esa definición. ¿Estás de acuerdo?

R.- Sí, y creo que esto es decir lo mismo que he estado diciendo antes. Existe una ganancia de función que es común en virología y que no es lo mismo que la investigación sobre ganancia de función preocupante.

()

(Pág. 6) (TI de Dr. Anthony Fauci)

P.- Cuando se habla de este tema, este tema más amplio de ganancia de función Instituto de Virología de Wuhan, públicamente (por ejemplo, el intercambio de alto perfil con el senador Rand Paul)

R.- Correcto.

P.- Y si dice que los NIH, cito, "nunca han financiado ni financian ahora investigaciones de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan", ¿es esta definición laica la definición de la que usted está hablando en esas ocasiones?

R.- No.

P.- Genial. ¿De qué estaría hablando en esas situaciones?

R.- A lo que me refería cuando el senador Paul me preguntó y repetí varias veces que no estábamos haciendo una investigación de ganancia de función, no. ---Dije que la sub-adjudicación de los NIH al Instituto de Wuhan no era para hacer una investigación de ganancia de función. Me refería específicamente a la definición operativa de "ganancia de función" en ese momento, que es el marco P3CO. Y el marco P3CO es una política y un marco que surgió de una guía política de 3 años de discusiones dirigidas por la OSTP, las Academias Nacionales de Ciencias y múltiples grupos de trabajo científicos que dieron como resultado una definición muy precisa. Y la definición precisa fue: cualquier experimento que razonablemente se anticipe que dará como resultado la mejora de un... y por "mejora" se entiende un aumento en la transmisibilidad y/o patogénesis de una PPP. Y qué PPP es un patógeno potencial pandémico. Entonces, si lo mejora, se denomina "ePPP".

Entonces surge la pregunta: ¿Qué es un PPP? Y según la definición regulatoria, es la siguiente: es un patógeno que probablemente sea altamente transmisible y se propague ampliamente en una población y un patógeno que probablemente causará un alto grado de morbilidad y mortalidad en humanos.

Entonces, cuando me hicieron la pregunta, ¿la subvención que era una sub-adjudicación para Wuhan financiaba experimentos que eran PPP mejorados? A eso me refería cuando dije que no financiamos ganancia de función: ganancia de función. de acuerdo con la definición estricta, a la que me refiero como la definición operativa de "ganancia de función"

Entonces, cuando alguien me pregunta, como científico, si estás haciendo ganancia de función, es esa ganancia de función, siempre lo aplico a la definición operativa de "ganancia de función".

()

(Pag. 12) (TI de Dr. Anthony Fauci)

Pero, en esencia, dice que los ratones fueron infectados con cuatro cepas de coronavirus relacionados con el SARS con diferentes proteínas de pico, incluido el virus recombinante completo de los virus quiméricos WIV 1 y 3 relacionados con el SARS, con la columna vertebral de WIV 1 y el pico. proteínas de otros tres coronavirus de murciélago. Entonces eso es lo que estábamos discutiendo. Los cuatro virus causaron una infección letal en ratones transgénicos ACE2 humanos, pero la tasa de mortalidad varió entre los cuatro grupos. Catorce días después de la infección, cinco de los siete ratones infectados sólo con la columna vertebral de WIV 1 permanecieron vivos, mientras que sólo dos de ocho ratones infectados con la quimera SHC014 sobrevivieron.

Y el párrafo termina con: "Estos resultados sugieren que la patogenicidad de SHC014 es mayor que la de otros coronavirus relacionados con el SARS de murciélago probados en ratones transgénicos que expresan ACE2 humano".

Te daré un minuto para leer la versión completa en el informe de progreso. Sé que lo resumí.

R.- [Revisando.] Sí.

P Entonces, para mí, suena como si fueran siete ratones infectados con el WIV 1 completo; cinco sobrevivieron. Ocho ratones infectados con una quimera de WIV 1 y SHC014 y dos sobrevivieron. ¿Eso también lo entiendes tú?

R.- Eso es lo que dice, sí.

P.- Esto me suena a que el experimento que realizó EcoHealth creando una quimera aumentó la patogenicidad del virus subyacente. ¿Es eso justo?

R El virus subyacente es el WIV.

P Correcto.

R.- Y el pico que le pusieron indicaba que el virus era más patógeno que el WIV.

P Correcto. ¿Está bien? Entonces, al reemplazar el pico WIV 1 con el pico SHC –

R.- Sí, sí. Pero, nuevamente, hay que ponerlo en contexto porque, nuevamente, estos virus, cuando usted, si usted, vuelve a escuchar la definición de si...

P.- Ya voy llegando.

R.- Sí, pero entonces vamos allá, ¿vale?

El hecho es que lo que se incluyó en el alcance de las condiciones fue que si se produce un aumento en la carga viral o en la patogénesis, hay que informarlo o reevaluarlo, pero eso no cambia la premisa subyacente de que esto no es una APP.

Ese es el punto. Ésa es la conclusión, esa es la confusión que tiene la gente. Según la definición operativa de preocupación por ganancia de función, incluso con esto, esto es simplemente un paso adicional adicional en el sentido de que si sucede algo como esto, te detienes, lo miras y discutes si seguir adelante o no, etcétera. .

Y, según tengo entendido, incluso si haces eso, esto no cambia el hecho de que no estás lidiando con un virus que probablemente conduzca a una transmisión generalizada, etcétera, etcétera.

Por lo tanto, no cambia la definición ni las pautas operativas para este experimento, pero les dice que deben informar esto, porque eso fue parte del mecanismo de seguridad.

P.- Y no estoy en desacuerdo con usted en que no es un ePPP –

R.- Sí, claro.

P.- -- y no entra en el marco del P3CO. Lo que creo que estamos tratando de entender es que esto se presentó, bueno, tarde, pero el trabajo se realizó durante 2018 para el año fiscal 2018 a 2019 y el informe de progreso del año 5.