Harris non può battere il Dream Team

La vicepresidente Kamala Harris è diventata oggetto di una continua barzelletta negli ambienti politici perché i suoi autori di discorsi si ostinano ad appesantirla con triti aforismi volti a sottolineare la sua saggezza ispiratrice, ma mancano il bersaglio così gravemente che la parola “ritorno di fiamma” è più appropriata.

Nella prima parte abbiamo stabilito che il colpo di Stato contro Biden non ha sancito il rovesciamento del suo regime di guerra e demenza, perché non era il personaggio centrale o il motore del complotto che la sua amministrazione stava (e sta tuttora) eseguendo. Ma la scia del fallito assassinio di Trump - su cui l'FBI ha ancora taciuto (o forse no; la cremazione a velocità ridotta del corpo di Thomas Crooks parla chiaro) - ha fornito la vera premessa che ha portato alla decisione di Biden di dimettersi. Se l'assassinio fosse riuscito, è molto più probabile che Biden sarebbe rimasto il candidato, e qualsiasi trasferimento di autorità nominale ad Harris si sarebbe concluso nel 2025 dopo la presunta vittoria. Ma l'idea che Harris rappresenti una soluzione o anche solo un compromesso sopportabile per le ambizioni elettorali dello Stato profondo è ancora più discutibile.

Questo tentativo si è ritorto contro, ed è difficile non collegare il quasi miracolo di Trump, che in qualche modo ha girato la testa al momento giusto, al panico che ha investito il DNC nel periodo successivo. I titoli iniziali del MSM hanno inizialmente cercato di mettere in dubbio che fosse stato fatto un tentativo. Le successive adesioni di Robert F. Kennedy Jr. e Tulsi Gabbard hanno trasformato il panico in isteria.

Harris ha la capacità di mescolare metafore e risultati in un'incomprensibile insalata di parole che avrebbe dovuto ispirarci. A differenza di Trump, Bill Clinton o Obama, tutti in grado di parlare senza sforzo con un tono colloquiale, Harris sembra incapace di comunicare in modo chiaro. Va aggiunto che anche se questi tentativi falliti di profondità fossero riusciti nel senso della sintassi di base e del normale linguaggio umano, avrebbero comunque evocato un alto grado di cringe cosmologico relativo equivalente alla loro vacuità.

Possiamo arrivare all'equazione secondo cui il cringe (C) è uguale al valore della vacuità (vac) moltiplicato per l'insincerità (i), al quadrato. O C = vac(i)2. E chi ha detto che la scienza politica è una scienza morbida?

Ma a parte gli scherzi, (o forse no) questo ha messo i suoi manager in una posizione difficile. Devono scegliere tra due opzioni poco attraenti: permetterle di lottare con la lettura del teleprompter o tentare di memorizzare le battute con scarso successo, oppure lasciarla parlare ad alta voce e rischiare un flop totale.

Il prossimo dibattito tra Harris e Trump - se mai ce ne sarà uno - metterà senza dubbio in evidenza l'incapacità di Harris su più fronti.

Il verso che ha affondato mille navi: La vicepresidente degli Stati Uniti Kamala Harris al Legacy Leadership Luncheon & Awards durante la National Urban League Conference 2022 - Walter E. Washington Convention Center il 22 luglio 2022 a Washington, DC. (Foto di Brian Stukes/Getty Images)

Il punto non è tanto quello banale e insignificante del suo disturbo nel parlare in pubblico, quanto piuttosto che l'intera strategia di promozione della Harris, che consiste nel trasformarla in qualcosa che non è, è in crisi. È la sua mancanza di autenticità che traspare da tutto questo. E questo fattore di vacuità è aumentato dall'inautenticità, senza dubbio.

Vedete, mentre l'aspettativa e Hollywood tendono a concordare sul fatto che essere un forte oratore in pubblico sia una caratteristica di un forte presidente, non è necessariamente così. Churchill, Eisenhower e Lincoln probabilmente rientrano tutti in questa categoria: si tratta di uomini noti più per le loro azioni che per la loro capacità di manipolare la folla.

Ci sono altre sfaccettature del carattere, dell'esperienza, delle conoscenze o delle motivazioni dell'aspirante leader che trascendono i limiti di un discorso in pubblico sbagliato. Il successo vertiginoso della campagna di Robert F. Kennedy Jr. per battere tutte le probabilità e le leggi del DNC e arrivare al voto in stati chiave come l'Arizona, evidenziano l'importanza dei precedenti, dell'autenticità, del significato e del messaggio, rispetto all'abilità nel parlare in pubblico - dato che RFK Jr. soffre di disfonia spasmodica.

I difetti caratteriali della Harris non sono il suo unico difetto. I difetti di un leader accessibile ed efficace saranno migliori di quelli di un leader che non è ovviamente in grado di gestire se stesso né di avere un pensiero indipendente e, di conseguenza, di essere autentico.

Trump è la prova vivente che gli elettori accetteranno quello che loro stessi percepiscono come un personaggio imperfetto, purché lo considerino migliore dell'alternativa, o almeno capace di portare a termine il lavoro.

Certo, Hollywood ha creato per noi molto di ciò che crediamo renda un leader o un eroe. Ma i successi passati di Hollywood sono il riflesso del grado in cui le esperienze e le motivazioni umane reali sono adeguatamente espresse nella trama. Storicamente, ciò significa che l'eroe, o il leader, è un protagonista riluttante. All'inizio può essere cinico o incompetente, per poi ritrovarsi adiacente a qualche altra trama potenzialmente eroica per interesse personale - si pensi a Han Solo. Poi, qualcosa o qualcuno raggiunge il loro cuore e assistiamo all'arco di trasformazione.

In questo senso, possiamo trovare un'equivalenza tra il rapido declino di questo approccio nel cinema americano mainstream contemporaneo e l'apparente abbandono di questo personaggio. Ora, prima che gli hipster invecchiati colpiscano l'autore in testa con “A24”, notate che il riferimento è ovviamente ...

La disneyzzazione della politica democratica (o meglio la “democratizzazione” dei contenuti Disney), che ha portato a considerare la figura di Mary Sue come un personaggio in qualche modo relazionabile, si è già rivelata disastrosa. Kamala Harris, ci dipingono, entra con disinvoltura in ogni sessione del Senato come se si trattasse di un incontro casuale per un caffè, risolvendo senza sforzo complesse questioni legislative dopo un riso spensierato e rassicurante. La profondità delle sue gemme è così accattivante che anche i membri più cinici del Congresso non possono fare a meno di applaudire spontaneamente a metà frase. Non è solo una risolutrice di problemi; è l'unica a sapere dov'è il tasto “facile” della diplomazia internazionale e ha la straordinaria capacità di invocare un coro di “cum ba ya”, semplicemente entrando nella stanza. Il suo unico difetto, vogliono farci credere, è l'invidia che la sua perfezione suscita negli altri.

Gli analisti si sono presi a schiaffi da soli, boom boom boom, ma non sono ancora riusciti a capire dove e come funziona il trade-off. E questo porta a ulteriori domande sulle motivazioni degli attori democratici e dello Stato profondo dietro l'attentato, che hanno necessariamente richiesto il coinvolgimento dei servizi segreti per assicurarsi che Trump fosse il più vulnerabile possibile. L'idea, tra l'altro, che il punto di osservazione di chi ha sparato fosse un tetto “troppo inclinato” per poterlo controllare appieno, è insultante e ridicola. Non per niente la direttrice delle SS, Kimberly Cheatle, si è poi dimessa. Tutto qui? Niente più indagini? Ora ci sentiamo tutti un po' imbrogliati. Ma torniamo a Harris.

Harris ci viene presentata come monodimensionale, guidata da un perenne senso di “gioia” e dedita a rilasciare gemme di saggezza che si rivelano essere bigiotteria da quattro soldi. La sua unica qualità tangibile è il suo genere e la sua razza, il che è un insulto non solo alle donne di colore altamente competenti, ma a tutti gli americani.

I democratici sono intercambiabili ma c'è un solo Trump

L'imperatore detronizzato non aveva cervello, finalmente i media lo hanno ammesso. Ma solo perché un altro esecutore senza cervello potesse prendere più efficacemente il suo posto. E questo descrive lo stato attuale dell'incontro. La “grande idea” contro “l'uomo con il piano”.

Lo Stato profondo ha molte facce - democratiche o repubblicane - e sono in gran parte intercambiabili. L'insurrezione che Trump ha provocato nel Partito Repubblicano in alcuni punti strategici spiega perché il DNC e i Neocons hanno avuto una relazione d'amore aperta e pubblica. La promozione della dinastia Clinton-Bush come uno scenario in qualche modo desiderabile e normale è stato uno dei loro motivi principali. La protettrice dei pedofili Ellen DeGenerate, o forse DeGeneris, che abbraccia amorevolmente George W. Bush nel suo show, è emblematica in questo senso.

La massa globalista/atlantica che governa da Washington e Wall Street ha perseguito la politica della “Grande Idea”, e le diverse facce che vediamo a livello manageriale, cioè “esecutivo e legislativo”, sono poco più che giunte di gruppi egoistici in competizione tra loro che propongono di consegnare la merce nel modo più efficace (si pensi a Obama vs. Clinton vs. Pelosi/Newsom vs. Bush Sr., e così via).

A tal fine, la politica repubblicana dopo il consolidamento della “terza via” (Clinton, Blair nel Regno Unito) è servita poco più di una valvola di sfogo per i “conservatori sociali”. Ma soprattutto una valvola di sfogo che mira a motivare la “società decente e istruita” verso un tipo di vibrazione socio-democratica tematica o retorica, che in realtà è priva di programmi sociali o di democrazia funzionanti.

Questa vibrazione è attraente per gli “intellettuali” della torre d'avorio e per gli accademici istituzionali, a immagine di pseudo-figure endemicamente fuori dal mondo (o corrotte) come la “storica politica” Heather Cox Richardson. Questo approccio trova sostegno soprattutto all'interno del suo gruppo demografico, o in coloro che sono ancora studenti di professori (o autori) che promuovono questo approccio, ma che non hanno dovuto affrontare le difficoltà della realtà che queste istituzioni e i loro tirapiedi ignorano, minimizzano, proiettano sull'altro o deviano.

Austerità e guerra, ma con inclusione e ora “gioia”, è il paradigma occidentale dominante. L'imperialismo dei diritti umani in salsa rosa, e sì, tutti noi “vogliamo insegnare al mondo a cantare in perfetta armonia”. Il problema, però, è che la Coca Cola uccide. “Fa' ciò che vuoi, sarà l'intera legge”, dicono.

Dall'osservazione e dall'intuizione, saremmo anche costretti a concludere che la Harris non fa parte del gruppo di leader dell'ego-junta in lizza per il potere. È una procuratrice di uno di loro, o un compromesso/amalgama di diversi o di tutti loro. La formula precisa è (speriamo di no) ancora da vedere.

A prescindere da questa domanda comunque significativa, in qualsiasi iterazione è chiaro che eliminare Trump elimina il loro problema. È quasi come se l'unica cosa che si frappone tra la loro Grande Idea e la demolizione degli ultimi resti del sistema costituzionale americano sia Trump.

Nonostante la menzogna provata della “collusione con la Russia”, continuano a mettere il carro davanti ai buoi. Vorrebbero pensare, o piuttosto insistere che anche voi pensiate, che le vere idee che provengono da Main Street e dal comitato d'assalto contro Wall Street e il globalismo di Beltway, provengano dalla Russia.

Perché Trump, a sua volta, non avrebbe potuto ottenere alcun successo se non fosse stato a sua volta sostenuto da una massiccia fetta di elettori americani. C'è da chiedersi fino a che punto l'opinione pubblica, per compiacenza o ingenuità, sia collettivamente responsabile dei fallimenti dei nostri leader politici nel raggiungere la riforma del finanziamento delle campagne elettorali e altro ancora.

A parte la questione dell'agenzia, senza dubbio la colpa va attribuita alle stesse istituzioni americane corrotte, che sono in gran parte responsabili di far sì che solo un miliardario, o un candidato che si appoggia a quella classe, possa candidarsi alle alte cariche.

Le “grandi idee” - il “riscaldamento globale” per giustificare la globalizzazione, la “salute pubblica” per giustificare le misure autoritarie, l'“inclusività” per giustificare l'austerità e i “diritti umani” per giustificare la guerra e l'impero - stanno perdendo la loro presa. La classe dirigente ha faticato a convincere persino i suoi stessi sudditi che, non possedendo nulla, saranno felici. E questo con il monopolio dei mezzi di comunicazione tradizionali e la necessaria complicità di Meta e Google/Alphabet Inc.

È difficile fare il benzinaio quando le persone sono affittuari sottoccupati che vivono di stipendio in stipendio, o piccoli imprenditori che vedono chiaramente che la retorica e la legislazione mirata a limitare apparentemente le “grandi imprese” viene usata solo contro i piccoli a vantaggio delle stesse grandi imprese.

Trump riunisce un intero cesto di deplorevoli, les misérables, i non raffinati, i miserabili della Terra, Main Street, il comitato di sciopero e altri ancora. Il suo sostegno tra gli ispanici e i neri supera di gran lunga quello ottenuto da qualsiasi altro non democratico da almeno due o tre generazioni.

Ogni gruppo di elettori ha le proprie idee, la propria agenzia. Sanno cosa è nel loro interesse e cosa no. Non c'è una “Grande Idea” condivisa da tutti, ma tutti si sono uniti all'“Uomo con il Piano”.

Questa vera diversità è in contrasto con la “politica della diversità” promossa dalla classe dirigente. La politica della diversità - manager intercambiabili - segue un modello: diversità di aspetto e di biografia, sottomissione uniforme alla “Grande Idea”. È una concezione ipso facto razzista e superficiale della diversità, che non ha bisogno di ulteriori spiegazioni.

Oggi l'establishment vuole che si giudichi solo l'apparenza della diversità e non il (mancato) contenuto del loro carattere.

Ma le tasche vuote e le dispense vuote non mentono.

Dove siamo

Nel grande teatro politico, la candidata Harris emerge come una caricatura, appesantita da vacui luoghi comuni che non fanno che amplificare la sua inefficacia: La sua lotta con l'autenticità rivela un difetto fondamentale nel tentativo dello Stato profondo di imporla al pubblico come soluzione ai propri problemi autocreati.

Il fallimento di Harris sottolinea una più ampia disillusione pubblica e storica nei confronti della “Grande Idea” globalista, dal “riscaldamento globale” come pretesto per la globalizzazione all'“inclusività” come giustificazione per l'austerità. Questi temi, anche se ancora propagandati come obbligatori, ora vacillano sotto il peso delle loro stesse contraddizioni e del malcontento di coloro che avrebbero dovuto non solo distruggere, ma anche servire.

L'intramontabile Trump simboleggia un netto contrasto con questo stanco e cinico spettacolo debordiano. In quanto figura non facilmente incasellabile nelle scatole ordinate delle narrazioni della classe dirigente, Trump rappresenta una genuina resistenza populista alle vuote promesse dell'élite politica.

Il suo sostegno da parte di gruppi demografici veramente diversi mette a nudo la natura superficiale della “politica della diversità” dell'establishment, che privilegia l'apparenza rispetto alla sostanza. La facciata fatiscente della “Grande Idea” evidenzia la lotta dell'establishment per mantenere il controllo tra lo scetticismo diffuso e la crescente chiarezza pubblica dei loro programmi egoistici. Tutti tremano per l'arrivo dell'Uomo con il Piano.

Non sono riusciti ad assassinare Trump, che da allora ha raccolto l'appoggio critico dei democratici populisti, Tulsi Gabbard e Robert F. Kennedy Jr. che riflettono la vera diversità di idee e interessi dietro il 45° Presidente. Sembra che solo con le buone o con le cattive - le misure di sicurezza preferite dalla cabala - Trump sarà sconfitto a novembre. Le possibilità di un (secondo) “grande evento” per tentare di cambiare questa direzione - in Ucraina/Russia o in Israele/Palestina, o all'interno degli Stati Uniti - sono troppo alte per essere ignorate. Il dado è tratto.

Pubblicato in partnership su Strategic Culture

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione

Il nostro sito è attualmente sotto manutenzione a seguito di un attacco hacker, torneremo presto su www.ideeazione.com