Чем плоха альтернатива?

Имеется в виду в контексте здоровья и питания, включая такие направления как гомеопатия, аюрведа, остеопатия и прочие… 

Но, перед тем как приводить тезисы, хочется указать на важную деталь, которую часто упускают из виду: наука не отрицает по умолчанию альтернативные течения и народные рецепты. Почему-то многие представляют науку этакой консервативной бякой. 

Напротив, она исследует, и если что-то действительно показывает результат (в объективных экспериментах, а не на словах бабушек), то она вбирает вещество/подход в себя, стандартизирует и выводит на рынок. 

Хороший пример — кора ивы, на основе которой синтезировали аспирин. Только в отличие от своего природно-натурального брата таблетированная форма имеет чёткую дозировку, а значит и предсказуемый эффект. Сколько именно ацетилсалициловой кислоты будет в отваре ивы — да хрен его знает. Возможно, больше чем нужно (а значит, будут побочки), возможно, меньше (а значит, не будет эффекта). Поэтому в таблетке оно предсказуемей и безопаснее. 

С околоэзотерическими практиками то же самое: никто не отрицал пользу медитаций и йоги, напротив, их исследовали и установили, что они действительно эффективно могут снижать уровень стресса. Но оказалось, что для положительного эффекта вовсе не обязательно молиться богам и соблюдать жёсткую ритуалистику. 

Короче, наука — это не та область, в которой что-то отметается лишь потому, что звучит экзотично. Эта та область, которая помогает нам проверить, что именно в каком-либо подходе даёт эффект. 

Я разделил вред альтернативы на две условные группы: вред для тех, у кого есть проблемы со здоровьем, и для тех, кто здоров. 

1. Вред для тех, у кого есть проблемы со здоровьем

Несмотря на доказанную неэффективность, пропагандисты той же гомеопатии и аюрведы могут уверять людей в обратном, апеллируя к традициям, многовековому опыту и к природе. 

На канале уже писал, в чём заключается логическая ошибка при апелляции к природе, не буду повторяться. 

Основной вред для этой категории людей заключается в отказе от основного лечения в пользу альтернативного. Из-за проблем со здоровьем люди могут быть более психологически уязвимы для манипуляции, чем и пользуются альтернативщики, обещая полное исцеление. 

В итоге вместо получения нормальной медицинской помощи человек теряет время, которое иногда крайне важно (например, в случае с онкологией). 

2. Вред для здоровых людей

Тут основная проблема — это бесполезный перегруз “здоровыми” привычками, ограничениями, ритуалами и т.д, которые не ведут к какому-либо положительному результату кроме эффекта плацебо. 

Можно тренироваться 40 минут и получать результат. 

Можно тренироваться 80 минут, но большую часть времени "готовить организм" и получить гораздо более скромные результаты, чем в первом случае. 

Можно питаться сбалансированно и гибко с минимумом заморочек, получая положительные эффекты для здоровья и формы. 

Можно перегрузить диету ненужными ограничениями, правилами и “ультраполезными” продуктами и страдать от того, как всё это сложно и что вы не можете спокойно в кафе поесть. 

То есть тут речь больше про потерю времени/сил, а не здоровья. Хотя бесполезные рекомендации могут навредить и здоровью: например, когда избыточные ограничения в питании приводят сначала к орторексии, а потом и к другим РПП. 

Поэтому важно отсеивать неэффективное. Если что-то не имеет доказанного вреда, то вовсе не значит, что этим стоит пользоваться. Экспериментировать уместно в плане карьеры, творчества, хобби, но в плане здоровья лучше полагаться на то, что проверено и что действительно работает. 

P.S.: Я не пытаюсь обелить научный подход. Справедливости ради стоит обратить внимание на промахи науки, а их немало. Взять хотя бы пример создания морфина и героина как попытку создания обезболивающего “без побочек”. Или назначение “безобидного” талидомида беременным, из-за которого родилось ~10 тыс. детей без конечностей… 

Всё это есть, и через 100 лет люди с таким же ужасом будут смотреть на некоторые из современных способов лечения и профилактики.  

А ещё есть проблематика бесполезных исследований, о которой писал здесь. 

Но… Не стоит забывать, что при всех исторических недочётах именно наука как инструмент познания и позволяет взглянуть на свои слабые стороны, чтобы стать лучше. 

Мы знаем о минусах науки благодаря научным исследованиям, которые обнажили эти минусы, и благодаря которым она совершенствуется.

При всех недочётах наука и современные исследования — это лучший инструмент для области фактов. Всё остальное ГОРАЗДО ХУЖЕ. 

P.P.S.: Если вас дезориентирует набирающий популярность дилетантский тезис “да исследований сейчас на любой вкус”, то рекомендую познакомиться с лекцей “Наука и частное мнение”. Она поможет понять как ранжируются исследования, и почему одни исследования сильнее других по уровню доказательств.