Hadar Goldberg - Impacting soft motions

Что такое импакт

Для начала давайте разберемся, что такое импакт по определению. Импакт - это часть аргумента, которая отвечает на вопрос:

Это не самая точная структура аргумента, потому что иногда аргументы могут иметь более сложную структуру, но две вещи всегда должны присутствовать в любом аргументе:

1. Почему это правда
2. Почему это важно

Причем важно в хорошем или плохом смысле.

Descriptive vs Normative

Descriptive analysis (описательный анализ)

Он отвечает на вопрос: что происходит, как устроен мир, какие факты.

Normative analysis (нормативный анализ)

Он отвечает на вопрос: что должно быть.

Когда мы делаем импактизацию, мы занимаемся именно нормативным анализом.

Мы объясняем, почему тот анализ вероятности, который мы дали раньше, не просто верный, но важный. Почему мы должны о нем заботиться. Почему он хороший или плохой.

Часто люди путают импактизацию и взвешивание.

Важно понимать: Импакт - это необходимый шаг на пути к взвешиванию, но он сам по себе не является таковым.

Взевшивание это: Impact + сравнительный элемент

То есть: Импакт говорит почему аргумент важен. Взвешивание говорит почему этот аргумент важнее другого аргумента в раунде или почему это самый важный аргумент в дебате.

Как доказывать импакт

Короткий ответ: так же, как мы доказываем все остальное в дебатах

Через анализ. Все классические методы анализа работают и здесь.

Задавайте себе вопрос: Почему? А затем снова: Почему это правда? И снова: Почему это правда? Пока вы не дойдете до базового объяснения.

Также важно: давайте несколько причин, почему этот импакт важен. Все, что вы делаете в обычном анализе, применимо и к импактам.

Мы не должны просто заявлять импакт. Так же, как мы не должны просто заявлять аргументы. Но есть исключение. Иногда в дебатах метрика уже согласована обеими сторонами.

Например: Все согласны, что экономический рост - это хорошо. В этом случае вам не нужно объяснять, почему рост важен. Вам нужно только доказать, что рост происходит у вас.

Как находить импакты

Я рекомендую тот же метод, который использую для поиска аргументов.

(1) Найти стейкхолдеров

Кто основные группы в резолюции?

Сделаем небольшой пример. Резолюция - This House opposes art that glorifies the working class - ЭП выступает против искусства, которое прославляет рабочий класс.

Основные стейкхолдеры

1. Рабочий класс
2. Люди, которые потребляют это искусство
3. Художники, которые его создают
4. Союзники рабочего класса
5. Элиты / буржуазия

(2) Декомпозиция групп

Группы не являются монолитными. Например:

• Рабочий класс - это белый рабочий класс или рабочий класс, пересекающийся с другими угнетениями
• Потребители искусства - те, кто ищет социальное послание; те, кому важна эстетика; те, кто уже поддерживает рабочий класс; те, кто против; те, кто вообще не думает об этом
• Художники - художники из рабочего класса; художники, которые не из рабочего класса, но говорят от его имени
• Союзники - активисты или пассивные союзники

(3) Что влияет на этих людей

Например: ценности, экономические интересы, социальное давление, ожидания общества

(4) Связать это с резолюцией

Теперь нужно показать: как искусство меняет эти вещи. Например:

• искусство меняет ценности
• искусство меняет социальное давление
• искусство взаимодействует с экономическими интересами

И вы можете анализировать это по-разному для разных групп.

Вторичные импакты

Есть еще один уровень, о котором редко говорят.

Это означает: Мы можем влиять не напрямую, а через изменения других групп.

Пример

Мы не можем изменить людей, которые активно против социализма. Но мы можем изменить колеблющихся. А они создадут: социальное давление / политическое давление. И это косвенно повлияет на противников.

Другой пример.

Люди, которые смотрят искусство только ради эстетики, возможно не изменят мнение напрямую. Но если люди, которые ищут смысл, изменят мнение: они будут обсуждать это или создадут новый дискурс. И через разговоры с друзьями это повлияет на остальных.

Экономический пример

Если мы повышаем минимальную зарплату:

Работник получает больше денег - он начинает больше тратить - это увеличивает спрос - это создает новые рабочие места

Это вторичный импакт.

Главная идея

Если вы начнете думать об аргументах именно так, вы сможете находить гораздо больше импактов.

Про спектр

Помните, что, как и многие хорошие вещи в жизни, импакты находятся на спектре.

И я думаю, что еще одна распространенная ошибка, которую часто делают команды заключается в том, что они пытаются дотянуться только до самой экстремальной версии импакта или только до самой вероятной версии импакта. Правда в том, что большинство тем влияет на разные группы по-разному и в разной степени. Это означает, что один и тот же импакт можно характеризовать в худшем и в лучшем случае.

Например, в резолюции: This House opposes art that glorifies the working class

Очень часто можно услышать аргумент примерно такого вида:

Если существует искусство, которое прославляет рабочий класс, это означает, что все начинают думать, что рабочий класс живет хорошей жизнью, у них нет настоящих проблем, и что люди должны заниматься этим ради героизма, а не ради зарплаты и хороших условий труда. И в результате мы теряем всю поддержку рабочего движения.

= это экстремальная версия импакта.

Но если мы посмотрим на то, как это на самом деле влияет на людей, мы увидим множество разных эффектов на разные группы.

Например.

На самом экстремальном конце спектра для людей, которые уже политически мобилизованы, такое искусство может мотивировать их еще больше, увеличить интенсивность их предпочтений и заставить их голосовать или выходить на протесты

Но на более мягком уровне, для людей, которые еще не определились, это может просто немного подтолкнуть их в нужном направлении. И даже если это не приводит к изменению их голосования, они могут лучше относиться к людям труда, и это тоже импакт.

Например, если у меня есть уборщик, повар или любой человек, выполняющий физический труд - я могу чаще говорить спасибо, давать чаевые, давать им выходной, относиться уважительнее

И это реальное изменение мира, и оно очень важно.

А для людей, которые активно выступают против, на самом сложном конце спектра может произойти хотя бы то, что им будет стыдно за свое мнение, и они не будут активно бороться против рабочего движения. И это тоже импакт.

Отказ от действия тоже является импактом, потому что это меняет мир. В противном случае они предпринимали бы действия.

Еще один распространенный пример, который хорошо объясняет этот принцип.

Резолюция: This House would pay salaries to housewives - ЭП будет платить зарплаты домохозяйкам.

Предположим, что мы правительство, и хотим провести аргумент:

Это создаст больше независимости для женщин, которые сейчас сильно зависят от своих мужей и поэтому не обладают настоящей автономией.

Какая экстремальная версия импакта будет здесь? Какой стейкхолдер будет крайним случаем? Какие группы домохозяек можно выделить?

Например: очень консервативные семьи или на другом конце спектра женщины, которые сами выбрали быть домохозяйками

Обычно, когда я слышу аргумент про зарплаты домохозяйкам, импакт звучит примерно так: В консервативных семьях муж часто контролирует и ограничивает домохозяйку - у них нет общего банковского счета, она должна спрашивать разрешение на каждую покупку и так далее

В чем проблема этого импакта?

Он, скорее всего, правдив, но что делает его менее убедительным, чем он мог бы быть?

Если вы оппозиция, вы можете легко сказать: Это слишком экстремальный пример. Так живут не большинство семей. Во многих семьях есть какая-то степень выбора и агентности.

Поэтому можно попробовать сместить импакт вниз по спектру.

Давайте подумаем о более либеральных семьях, где женщина сама выбрала быть домохозяйкой. Почему даже там это ограничивает ее автономию. Представьте: муж не совершает экономического насилия. Почему это все равно ограничивает автономию?

Например.

Она хочет сделать большую покупку. Допустим: поступить в университет. Муж не запрещает. У них общий банковский счет. Но почему она все равно может этого не сделать? Потому что она может самоцензурироваться. Она может чувствовать, что эти деньги не полностью ее. Это все еще не полная автономия.

Формально у нее есть доступ к деньгам, но чувство вины за траты может быть настолько сильным, что она почти никогда не покупает то, что хочет.

И это тоже отсутствие автономии.

Таким образом мы показываем, что этот импакт работает по всему спектру, просто в более мягкой форме.

Почему это важно?

1. Теперь наш импакт применим к гораздо большему количеству семей.
2. Это тот импакт, который, скорее всего, переживет больше ребатлов.

Потому что чем более экстремальный импакт, тем: он может быть сильнее, но его легче опровергнуть

Например.

Если муж крайне абьюзивный, даже если женщина получает собственные деньги, он все равно может их контролировать. Он будет ругать ее за каждую покупку, даже если это ее зарплата. И тогда резолюция не меняет ситуацию. Но в более либеральных семьях эта политика действительно создает разницу.

Поэтому важно думать об импактах как о спектре разной силы.

Soft impacts

Теперь про soft impacts.

Обычно, когда люди говорят soft motions или soft impacts, они имеют в виду темы вроде нарративов, отношений, образования, феминизма

То есть темы, где нет прямого изменения мира через политику, войну или экономику, а изменения происходят через мышление, социальные нормы и долгосрочную динамику общества.

И именно здесь многие люди застревают, когда пытаются придумать импакты. Я предложу несколько рекомендаций.

(1) Есть ли согласованная метрика?

Если вся резолюция сама по себе soft, например про искусство или отношения, то обычно обе стороны соглашаются, что это имеет значение.

Было бы странно в дебате про искусство сказать: «Искусство вообще ничего не меняет в реальной жизни». Потому что это разрушит аргументы обеих сторон.

Можно сказать: искусство обычно мало влияет, но в некоторых случаях влияет, и показать, что эти случаи на вашей стороне. Но почти никто не говорит, что импакта нет вообще. Если метрика уже согласована, становится легче. Потому что нам не нужно доказывать, что метрика важна.

(2) Soft impacts в hard темах

Сложнее, когда soft аргумент появляется в hard темах.

Например, тема: This House would ban depictions of the full horrors of war in media - ЭП запретит изображения всех ужасов войны в медиа.

Предположим, что открывающие столы спорят о: готовности общества идти на войну; восприятии военных преступлений; политической ответственности.

Это очень крупные импакты. А вы на ЗП говорите: Это триггерит людей с PTSD.

Конечно, это важно. Но как доказать, что это важнее, чем война, смерть, пытки. То есть как доказать, что bad feelings имеют значение в дебатах про войну?

(1) Показать, что ваш импакт более вероятен.

Например.

Правда ли, что готовность людей идти на войну реально определяется этой резолюцией?

Когда люди голосуют, протестуют, поддерживают войну - что на них влияет? Не только медиа. Есть множество факторов: количество жертв, истории ветеранов, политические речи, личные знакомства. Связь между просмотром изображения войны и голосованием за войну очень косвенная.

Но ПТСР-триггер происходит немедленно.

Когда человек видит эти изображения, он сразу получает психологическую реакцию.

Поэтому: вероятность того, что PTSD импакт произойдет, близка к 100%. А вероятность того, что это изменит поддержку войны, намного ниже и более спекулятивна.

Это еще не гарантирует победу, но это первый шаг, чтобы защитить soft impact.

(2) Почему людям это важно в реальной жизни?

В чем причина?

Потому что обычно аргументы, которые мы используем, мы не просто придумали, чтобы они звучали «мягко». Мы используем их потому, что считаем, что кто-то в реальной жизни действительно в них верит. И вопрос тогда: почему?

Я приведу классический пример.

Резолюция: This House would ban cigarettes - ЭП запретит сигареты.

Представим, что вы оппозиция. Ваш аргумент очень простой: людям нравится курить. Это приятно, расслабляет, социальная привычка, дает хорошее настроение

Но при этом проп говорит: сигареты убивают людей. Как вы будете взвешивать «это приятно» против «сигареты убивают»?

Я бы сказала, что большинство людей в реальной жизни, которые против запрета сигарет, делают это именно по этой причине.

Но почему? Почему для них так важно, что это приятно?

Типичная ошибка, которую я постоянно вижу: когда вы пытаетесь взвешивать или импактить, вы начинаете отбивать весь аргумент оппонента.

Например: говорить, что вред здоровью не так важен, потому что люди все равно будут курить нелегально.

Но это не цель импакта или взвешивания.

Да, вы можете попытаться выиграть дебат, полностью уничтожив аргументы другой стороны, но на самом деле дебаты - это трейд-офф.

Это означает: у другой стороны будут какие-то выигрыши, и вы должны показать, что ваши выигрыши важнее. Поэтому не пытайтесь полностью отрицать аргумент оппонента.

Упражнение, которое я часто даю для тренировки weighing.

Посмотрите, например: речь премьер-министра, речь лидера оппозиции. Теперь представьте, что вы ЗПМ.

Ваша задача: взвесить аргументы ПМ против аргументов ЛО. Но есть одно правило: вам нельзя делать ни одного rebuttal. Вы должны согласиться со всем, что сказал ЛО. Это заставляет вас по-настоящему показывать импактизацию и взвешивание, а не просто отбивать аргументы.

Например.

Шоколадные торты не очень полезны для здоровья, верно? Но люди все равно их едят. Люди постоянно делают вещи, которые опасны, но приятны. Это осознанный трейд-офф.

Это не только простой пример: мы едим сахар, хотя знаем, что он увеличивает риск диабета. Мы каждый день переходим дорогу, хотя нас может сбить машина. Это нормальная часть жизни. И это доказанное предпочтение людей. Люди сами выбирают это.

Другой пример.

Была резолюция: This House prefers a world without sexual attraction - ЭП предпочла бы мир без сексуального влечения. Я была оппозицией в этом раунде. И я выиграла аргументом: секс - это весело.

Серьезно, настолько просто.

Но при этом правительство говорило: в мире без сексуального влечения будет намного меньше сексуального насилия. И мне нужно было взвешивать «секс - это весело» против «меньше сексуального насилия».

Я сделаа это очень просто.

Большинство женщин получают удовольствие от секса и осознанно выбирают его, несмотря на риски. Все женщины с раннего возраста знают, что секс связан с определенными опасностями. И они осознанно принимают этот риск. Люди готовы идти на этот трейд-офф.

Главная причина, по которой реальный человек не хотел бы отказаться от сексуального влечения, если бы у него была такая возможность, в том, что он получает от этого удовольствие, и для него это стоит всех рисков и разбитых сердец.

Это помогает понять интуитивно, почему ваш аргумент важен.

Аналогии

Подумайте о похожих ситуациях, которые существуют в реальности.

Аналогии часто помогают.

Например, я часто использую аналогию с вождением автомобиля, когда нужно взвесить «мягкий» импакт против «жесткого».

Если мы введем ограничение скорости 10 миль в час, я гарантирую, что будет намного меньше дорожных аварий. Люди умирают в дорожных авариях.

Почему мы не делаем это? Почему мы не ограничиваем скорость до 10 миль в час на всех дорогах? Мы что, считаем, что экономика и удобство важнее человеческих жизней?

Ответ: в определенной степени - да.

Мы готовы принимать риски, когда люди осознанно на них идут, потому что считаем, что они стоят этого трейд-оффа.

Про детализацию нюансов

Еще один полезный вопрос:

Например, в примере с ПТСР.

Часто люди просто говорят: ПТСР, травма, триггер. И это звучит как просто плохое чувство. Но если вы подробно объясните: для человека с травмой, когда он видит такие изображения на экране, он снова переживает этот опыт. Он теряет контроль над реальностью, потому что воспоминание настолько сильное, что полностью захватывает его сознание. Он снова ощущает себя в той ситуации. Это так же страшно, как быть там снова. То, что мы делаем с этим человеком, похоже на то, как если бы мы снова отправили его на поле боя. Иногда восстановление после такого триггера может занимать месяцы. Потому что после того, как человек уже прошел очень долгий и сложный процесс восстановления, этот триггер может снова вызвать: кошмары, воспоминания, повторное переживание травмы и это может происходить снова и снова.

То есть мы можем показать, что это реальный серьезный вред.

Часто то, что мы называем «soft impact», на самом деле просто недостаточно хорошо объяснено.

Теперь вопрос из чата. Кто-то спросил: не может ли оппозиция сказать, что этот опыт настолько экстремальный, что люди просто не будут смотреть такие изображения?

Я называю это rebuttophobia. Это страх ребатлов.

Запомните: наличие rebuttal - это не проблема аргумента. У любого аргумента есть rebuttal. Даже у самого сильного аргумента, который вы когда-либо слышали. Это не причина не использовать аргумент. Это просто причина лучше его анализировать. Например, можно сказать: люди не всегда выбирают смотреть такие вещи.

Иногда: новости идут фоном, кто-то включает телевизор рядом, вы переключаете каналы и случайно натыкаетесь на это. Это не так сложно доказать. Но главное: наличие rebuttal никогда не должно останавливать вас от использования аргумента.

Про кумулятивный эффект.

Часто soft impacts кажутся маленькими, если смотреть на один отдельный случай. Но если они накапливаются, они могут привести к очень значительным последствиям.

Пример.

Резолюция: This House supports genderless parenting - ЭП поддерживает гендерно-нейтральное воспитание.

То есть: ребенку не назначают гендер при рождении, он сам его открывает, ему дают игрушки обоих гендеров, одежду обоих гендеров - пока он сам не выберет.

Допустим, правительство говорит: гендерные нормы принуждают детей и ограничивают их выбор.

Но если вы приведете один пример: мальчик хочет играть с куклой, другой ребенок смеется, мальчик перестает играть = это звучит очень слабо. Почему?

Во-первых, можно сказать: он просто поиграет дома.

Во-вторых: даже оппозиция может сказать, что родители могут быть либеральными.

Они могут спокойно воспитывать мальчика, который: любит танцевать, любит играть с куклами, но все равно дать ему гендер.

И сказать: где связь между не играть в куклы и не уметь выражать эмоции? Где связь между не играть в футбол и не идти в STEM?

Если мы смотрим на один отдельный случай, доказать это трудно. Но если мы покажем кумулятивный эффект, потому что воспитание длится много лет, ситуация меняется. Если каждый раз, когда ребенок получает социальную обратную связь, происходит следующее: за гендерно-соответствующее поведение он получает позитивную реакцию; за несоответствующее - негативную = тогда ребенок учится ожиданиям общества. И в следующий раз он даже не будет ждать, пока над ним посмеются. Он уже будет знать.

И когда позже появляются новые решения: выбор предметов, выбор профессии и т.д. - это уже становится подсознательной ассоциацией, которая влияет на его решения.

Таким образом, один случай может казаться незначительным, но если он повторяется много раз, он может изменить мышление человека.

Могут ли эти импакты иметь вторичные, более крупные последствия?

Даже если сам по себе импакт мягкий, мы хотим показать, как он приводит к большому импакту.

Самый классический пример - это аргументы про backlash.

Многие люди говорят: это вызовет backlash, консерваторы будут злиться, консерваторы станут более враждебны к ЛГБТ, но на этом они останавливаются. Правильный ответ здесь должен быть: ну и что? Люди злятся - и что дальше? То, что люди злятся, само по себе не является импактом.

Это распространенная ошибка.

Импакт начинается тогда, когда злость приводит к действиям.

Например: люди чаще совершают hate crimes, люди чаще голосуют за LGBT-фобные партии, люди чаще дискриминируют квир-людей на работе, родители чаще не принимают ребенка, когда он делает каминг-аут

Вот это уже импакт.

Никогда не останавливайтесь на импакте в голове людей. Показывайте, как мысли превращаются в действия.

Могут ли взаимодействия разных soft impacts привести к hard impact?

Даже если каждый импакт сам по себе мягкий, их комбинация может привести к жесткому импакту.

Самая распространенная форма таких аргументов - tipping point analysis.

Идея в том, что некоторые группы уже находятся на грани, и даже небольшой импакт может стать решающим.

Пример.

Резолюция: This House opposes TV shows that center on the life of people suffering from extreme depression - ЭП выступает против сериалов, которые сосредоточены на жизни людей с тяжелой депрессией.

Часто аргумент звучит так: такие сериалы могут привести к тому, что дети станут более депрессивными и даже попробуют селфхарм или суицид. На первый взгляд это звучит очень спекулятивно. Можно ли взять счастливого человека, показать ему сериал и он станет депрессивным? Скорее всего нет.

Но если мы покажем, что основная аудитория таких сериалов - это люди, которые уже испытывают депрессию, ситуация меняется. Эти люди сильнее всего идентифицируются с персонажами.

И когда они: видят инструкции, как совершается самоповреждение, видят последствия, видят, как после смерти люди начинают жалеть персонажа это может стать последней каплей, которая толкает их за грань.

Определить группы, которые особенно уязвимы.

Иногда импакт мягкий для большинства, но очень жесткий для конкретных групп.

Пример.

Резолюция: This House would ban advertisements - ЭП запретит рекламу.

Один из простых аргументов оппозиции: реклама финансирует бесплатный интернет. Интернет бесплатный, потому что вы сами являетесь продуктом.

Часто я слышу такой ребатл: если не будет рекламы, люди просто будут платить за интернет. Сколько это будет стоить? Пять долларов в месяц. Кто не может позволить себе пять долларов?

Ответ: многие бедные люди, особенно в развивающихся странах, где покупательная способность очень низкая. Поэтому полезно показать конкретные уязвимые группы.

Другой пример.

Мы уже говорили о людях с депрессией, которые смотрят депрессивные сериалы.

Резолюция:

This House would create LGBT-only schools - ЭП создаст школы только для ЛГБТ-детей.

Обычно дебат выглядит так.

Правительство: это создаст безопасное пространство.

Оппозиция: это не подготовит детей к реальной жизни.

И начинается взвешивание.

Хороший способ усилить аргумент правительства - описать уязвимость ЛГБТ-подростков.

Что мы знаем о ЛГБТ-молодежи? Это одна из групп с самым высоким риском депрессивных расстройств.

Например: около 10% ЛГБТ-подростков пытаются совершить суицид. Для транс-людей эта цифра превышает 40%. Очень важный фрейминг здесь: это не подготовка к жизни. Чтобы это стало подготовкой к жизни, они должны сначала выжить. Они должны научиться справляться, а не просто страдать. Если это группа, которая особенно уязвима к буллингу, то нужно приоритизировать краткосрочную безопасность. Когда они вырастут, ситуация может измениться. Они будут лучше справляться с буллингом. Но когда им 15 лет, это может быть слишком тяжело.

Так мы используем уязвимость конкретной группы, чтобы усилить импакт.

Делает ли фиат в резолюции мягкий импакт на самом деле жестким?

В дебатах всегда есть фиат, и это очень мощный инструмент. Но люди часто не используют его полностью.

Пример.

Резолюция: This House prefers a world where humans are optimistic about the future rather than have an objectively accurate assessment of it - ЭП предпочитает мир, где люди оптимистичны относительно будущего, а не имеют объективно точную оценку будущего.

На первый взгляд это выглядит очень мягкой темой. Оптимизм против реализма.

Но обратите внимание на две вещи.

(1) Формулировка This House prefers a world where.

Что мы знаем про такие резолюции? Это ретроспективный анализ всей истории человечества. Мы делаем шаг назад и оцениваем: какой мир был бы лучше с самого начала истории.

Это уже не вопрос: должны ли люди сегодня быть оптимистичными.

Это вопрос: как изменилась бы вся история человечества.

Например: когда люди изобретали вакцины, когда происходили революции, когда люди боролись за демократию они принимали решения, будучи либо оптимистами, либо реалистами.

Сразу становится понятно, что это очень масштабные дебаты.

(2) Может ли правительство сказать, что объективно точная оценка будущего невозможна?

Ответ: нет. Потому что есть фиат. Если резолюция говорит: мир X против мира Y, то: правительство защищает мир X, оппозиция - мир Y.

Если правительство скажет: невозможно иметь объективно точную оценку будущего, оппозиция ответит: в нашем мире это возможно, потому что фиат. Вы просто спорите против резолюции.

И тогда мы получаем мир, где люди очень точно оценивают будущее.

Таким образом, даже тема, которая кажется мягкой, может стать очень сильной, если учитывать формат резолюции