Hadar Goldberg - Being comparative in debating pt.2

Как быть сравнительным во взаимодействии с оппонентами

Это часто игнорируется и, возможно, даже важнее, чем сравнительность в анализе.

Окей, двигаемся дальше - к вопросу взаимодействия и того, как быть сравнительным в этом аспекте.

(1) что важно, и это вроде очевидно, но все равно нужно сказать: взаимодействуйте.

Невозможно быть сравнительным, если вы не взаимодействуете. Если вы просто даете свой конструктив и не сравниваете его с аргументами оппонента, вы не делаете сравнительный анализ - вы разбираете только одну сторону.

(2) Отвечайте в рамках тех же метрик, которые дает оппонент.

То есть если их аргумент построен на определенной метрике, не говорите: «они доказали X, а мы доказали Y, и это важнее». Вы должны выиграть именно на их метрике X.

(3) Используйте прямое опровержение, а не параллельный анализ.

Сейчас есть частая ошибка: вместо того чтобы сказать «вот их три причины, и вот почему они неверны», спикеры говорят: «они дали три причины, почему X верно, а мы дадим три причины, почему X неверно».

Это называется competing analysis.

Это не сравнительно, потому что вы оставляете судье выбор между двумя версиями анализа. Их аргумент при этом формально остается стоять.

Правильнее - напрямую бить их анализ, а не просто давать альтернативный.

Это станет понятнее на примерах.

Еще один момент: по возможности избегайте интегрированных опровержений.

Когда вы говорите: «наш кейс сталкивается с их кейсом, значит мы их опровергаем» - это не так. Два аргумента могут конфликтовать, но оба оставаться логически возможными. Это снова оставляет решение судье. Лучше делать отдельное, явное опровержение их анализа.

(4) Про взвешивание

Важно понимать: взвешивание- это не просто объяснение важности.

Если вы говорите «мой аргумент важен, потому что…» - это не взвешивание. Вы должны объяснить, почему он важнее, чем аргумент оппонента. Используйте относительные формулировки: «более важно», «самое важное».

Можно сравнивать по разным критериям:

кто затрагивает больше людей

какой аргумент логически первичен

у кого более значимый стейкхолдер

(5) И последнее - будьте честными.

Разбирайте сильнейшую версию аргумента оппонента, а не ослабленную.

Если вы упрощаете их аргумент, вы снова создаете картину «у нас все хорошо, у них все плохо», что почти никогда не соответствует реальности.

Настоящая сравнительность - это принять их аргумент в сильной форме и все равно его обыграть.

Теперь примеры, чтобы объяснить самые неинтуитивные части:

работу в одной метрике и прямое опровержение.

Пример. Резолюция: «Экологические организации должны фокусироваться на лоббировании правительства, а не на изменении поведения людей».

Аргумент оппозиции: убеждать людей легче, чем правительство, потому что чтобы изменить закон, нужно убедить большинство парламента, а чтобы изменить поведение - одного человека.

Теперь три варианта опровержения.

(1) Политики оказывают большее влияние на экологию, чем отдельные люди

В чем проблема? Метрика оппонента - легкость убеждения.

Метрика ответа - масштаб влияния.

То есть это вообще не ответ на их аргумент. Вы просто сменили метрику.

(2) На самом деле убедить политиков легче, потому что людям нужно жертвовать своим комфортом, а политики не платят за законы напрямую

Здесь уже та же метрика - убедимость. Но это все еще competing analysis.

Почему? Потому что вы не опровергли их логику про «одного человека vs большинство парламента». Вы просто дали другую причину, почему убеждать легче. То есть снова два параллельных объяснения, и судья выбирает.

(3) Да, одного человека легче убедить, но чтобы это имело эффект, вам нужно убедить миллионы людей, тогда как для закона достаточно одного решения парламента, которое сразу меняет поведение всех.

Здесь вы остаетесь в их метрике - «убедимость», но показываете, что их логика не работает. Это и есть сравнительное опровержение.

Иными словами, оба аргумента могут одновременно оставаться верными.

Вполне возможно, что, с одной стороны, нужно убедить больше депутатов, а с другой - каждого из них по отдельности легче убедить, потому что у них нет личной ставки в вопросе.

Хорошо, но что из этого важнее с точки зрения легкости убеждения - никто не объясняет. Как судье мне непонятно, что с этим делать.

Поэтому простое правило:

после вашего опровержения задайте себе вопрос - исходный аргумент все еще может быть правдой?

Если да, значит вы дали competing analysis, а не прямое опровержение.

Пример прямого опровержения: убеждение одного депутата может быть достаточно. Вам не всегда нужно большинство парламента.

Экологические меры часто принимаются не через большие законы, а через небольшие регуляции в комитетах. Эти комитеты маленькие, в них мало депутатов, и часто достаточно убедить одного ключевого человека. То есть вы напрямую ломаете исходную логику.

Важно: competing analysis и смена метрики могут быть хорошими аргументами, но это конструктив, а не опровержение.

Например, «политики влияют больше, чем люди» - это сильный аргумент, но его нужно давать отдельно, а не как ответ.

Всегда разделяйте: ваши аргументы и разрушение аргументов оппонента.

Дальше - еще примеры.

Аргумент: религиозная мораль лучше, потому что ее сложнее рационализировать.

Плохое опровержение: «религиозная мораль хуже, потому что в ней есть плохие ценности - сексизм, гомофобия».

Почему это не работает? Потому что это другой критерий. Оба утверждения могут быть одновременно верны. Это может быть хороший аргумент для вашего кейса, но он не опровергает исходную логику.

Хорошее опровержение: религиозная мораль тоже подвержена рационализации. Существуют разные интерпретации, люди специально трактуют религиозные тексты по-разному.

Более того, это даже хуже: из-за иллюзии объективности люди менее критичны к таким интерпретациям. То есть вы бьете по тому же критерию.

Второй пример.

Аргумент: база Сандерса более радикальная, поэтому менее склонна к компромиссу - значит нужно мотивировать именно их.

Плохое опровержение: «Байден более избираем, потому что он умеренный, а большинство избирателей - умеренные».

Проблема: оба утверждения могут быть правдой одновременно. Это не решает вопрос, кто более избираем.

Хорошее опровержение: радикальные избиратели как раз более склонны голосовать за «меньшее зло», потому что для них Трамп - худший вариант. Умеренные, наоборот, могут склоняться к республиканцам.

То есть исходная предпосылка о «радикальные не компромиссны» неверна.

Когда стоит и когда не стоит использовать сравнительный анализ в речах.

Это не инструмент, который нужно применять в каждом аргументе.

Хотя дебаты в целом сравнительные, не каждый аргумент таким является. Многие аргументы не содержат трейд-оффа.

(1) Например, принципиальные аргументы часто абсолютны - вопрос не «что лучше», а «является ли это правом».

В таких случаях не нужно делать таблицу и сравнение.

(2) Даже если трейд-офф есть, иногда спор идет не о том, что лучше, а о том, существует ли этот трейд-офф вообще.

В таком случае сравнительный анализ тоже не основной инструмент.

Например, в дебате про Байдена и Сандерса сам дебат - про трейд-офф, но отдельные аргументы внутри могут не требовать сравнения. Да, сам дебат содержит трейд-офф между Сандерсом и Байденом. Но в большинстве случаев аргумент о том, кто из них был бы лучшим президентом - не самый стратегически важный. Скорее основной конфликт будет не в том, кто лучше как президент, а в том, у кого выше шанс им стать.

С учетом Трампа и контекста дебатов, где никто не хочет защищать Трампа, ключевой вопрос - избираемость.Поэтому, хотя мы можем сравнивать, у кого лучше политики, это не тот аргумент, на котором стоит фокусироваться.

(3) Мы не используем сравнительный анализ, пока не доказали сам факт существования трейд-оффа.

Пример - аргументы про черный рынок.

В таких аргументах есть встроенный сравнительный бремя: почему черный рынок хуже легального. Но это неочевидно.

Можно сказать: «мне все равно, что будет черный рынок героина, потому что сам героин настолько вреден, что лучше, чтобы его было меньше вообще, даже если остаток уйдет в нелегальную сферу». То есть да, трейд-офф есть.

Но если я всю речь буду объяснять, почему черный рынок хуже регулируемого, в чем проблема? Ты не доказал, что черный рынок вообще будет существовать. Сначала нужно доказать, что трейд-офф существует.

Это же касается regret-резолюций.

Там обычно два ключевых вопроса:

1 существует ли контрфактуал

2 лучше он или хуже статуса-кво

Многие сразу переходят ко второму, не доказав первое.

Мы не должны предполагать трейд-офф - мы должны его доказать. Важно также понимать: трейд-офф - это часто только часть аргумента, а не весь аргумент.

Например, в аргументе про черный рынок: сравнение нужно, чтобы показать, что он хуже регулирования, но не нужно для доказательства, что он вообще возникнет.

Потому что это уже не сравнительное утверждение, а описание реальности: есть стимулы, есть способы избежать наказания и так далее.

Поэтому:

1 используйте сравнительный анализ только там, где есть трейд-офф

2 всегда привязывайте его к конкретной метрике и конкретному аргументу, а не ко всему раунду

Не делайте «глобальную таблицу» вида: с одной стороны резолюция, с другой - нет. Аргумент «резолюция хороша» обычно слишком общий и включает сразу много разных линий.

Когда использовать сравнительный анализ.

Очевидный ответ - когда есть трейд-офф.

Есть типы резолюций, где он почти всегда есть:

(1) regret-резолюции (ЭП сожалеет) - сравнение статуса-кво и контрфактуала

(2) this house prefers a world - сравнение двух миров

(3) this house prefers X over Y - прямое сравнение двух вариантов

Также есть типы аргументов, которые требуют сравнительности:

(1) взвешивание - если это не сравнительно, это не взвешивание, а просто импакт

(2) аргументы про взаимоисключение - если вы говорите «если делаем X, не можем делать Y», вы обязаны доказать, что Y лучше X

(3) превентивные штуки

Многие делают преемптив неэффективно: «оппозиция скажет X, но X неверно»

Проблемы:

1 оппозиция может этого не сказать

2 вы почти неизбежно дадите competing analysis, потому что не знаете их точную логику

Лучший способ - сделать свой конструктив сразу сравнительным. Тогда независимо от того, что скажет оппозиция, вы уже показали, что ваша позиция лучше. Им придется сравниваться с вами, а не наоборот.

(4) экстеншены

Один из самых сильных типов экстеншена - это «разорвать дедлок». Когда верхние команды сказали: ОП- X, OO - Y. И никто не объяснил, что важнее. Обе стороны могут быть правы одновременно.

Ваша задача - провести сравнение и показать, какая сторона выигрывает. Это и есть сильный экстеншен.