Hadar Goldberg - Being comparative in debating pt.1

В чем вообще проблема сравнительности в дебатах

Почему это важно и почему большинство из вас на самом деле этого не делает.

(1) Дебаты по своей природе почти всегда содержат трейд-офф. Форматы стараются делать дебаты сбалансированными, то есть есть две стороны. Это значит, что вы почти никогда не выигрываете дебаты просто доказав, что ваша сторона хорошая, а другая плохая. Большинство дебатеров пытаются делать именно это: доказать все и отбить все.

Это почти никогда невозможно

Поэтому, особенно в сильных комнатах, путь к победе проходит через трейд-офф - через способность сравнивать и делать свою сторону сравнительно более убедительной. Вы не можете выиграть все.

(2) Если речи не сравнительные, вы оставляете решение панели судей.

Если вы не хотите, чтобы судьи сами решали, какой аргумент сильнее, вам выгодно сразу объяснять, почему ваши аргументы не просто хорошие, а лучше, чем у оппонента.

Если у вас есть опыт судейства, вы знаете: нас учат судить сравнительно.

Нет автоматической победы или поражения. Хороший аргумент сам по себе не гарантирует победу, плохой - поражение. Вы выигрываете, показывая, что ваша сторона лучше альтернативы.

(3) Важно понять: большинство из нас на самом деле не сравнительны.

Мы думаем, что сравниваем - но не делаем этого. Мы думаем, что «взвешиваем», но на деле просто объясняем важность.

Очень часто спикер говорит: «сейчас я взвешу аргумент и покажу, почему он самый важный» - а потом просто дает три причины, почему он важен. Но «важный» не значит «самый важный». Это не сравнительный анализ.

Точно так же мы думаем, что сравниваем с оппозицией, когда просто даем свои аргументы и отвечаем на их. Это тоже не сравнительность.

Поэтому ключевая мысль: сравнительность - это в первую очередь майндсет.

Это активное стремление сравнивать. Это попытка доказать не «хорошо», а «лучше». Не «плохо», а «хуже относительно».

Конструктивный анализ - как быть сравнительным внутри аргументации

Общие советы.

(1) используйте «таблицу». Я обязана этим Айале Ютман. Не в речи, конечно, не надо доставать доску. Но когда вы пишете аргументы - не делайте список.

Делайте таблицу. Две стороны: оппозиция и вы. Иногда спрашивают, какая сторона где. Я советую: оппозиция слева, вы справа. Потому что это интуитивно как «проблема - решение»: вот почему у них плохо // вот почему у нас это исправляется. Но это не принципиально.

Важно другое: вы анализируете аргумент с двух сторон.

(2) делайте сравнение максимально прямым

Сравнивайте по одним и тем же критериям, в одной и той же метрике.

Пример того, что я имею в виду.

ЭП, находясь за вуалью неведения, предпочла бы родиться в богатой автократии, а не в бедной демократии

Предположим, мы - оппозиция. И в качестве метрики сравнения мы выбираем качество жизни.

Некоторые из вас могли бы сравнивать так: да, в богатых автократиях больше денег, но жить в бедной демократии лучше, потому что у вас больше личных свобод, которые важны для качества жизни - например, вы можете жениться на ком хотите, носить что хотите, работать там, где хотите и так далее.

Это не тот способ, которым нужно делать сравнительный анализ.

Почему. Хотя мы используем одну и ту же метрику - качество жизни - мы берем разные критерии внутри нее: с одной стороны деньги, с другой - личные свободы. Это не помогает судье понять, что из этого важнее или предпочтительнее.

Лучший способ - сравнивать по одному и тому же критерию.

Например, по деньгам: да, в богатых автократиях страна может быть богаче, но распределение денег не доходит до большинства людей. Обычно деньги не «просачиваются» к нижним слоям.

В демократии, наоборот, из-за подотчетности власти даже при меньшем общем уровне богатства деньги с большей вероятностью доходят до меня лично.

Это сравнение по одному и тому же критерию, поэтому оно действительно сравнительное.

Следующий момент: делайте сравнение сразу, а не в конце аргумента.

Что я имею в виду. Часто дебатеры делают так: сначала список проблем на стороне оппонента, потом список решений на своей стороне.

Почему это плохо: хотя по содержанию вы сравниваете, судьям сложно связать проблемы и решения. Лучше делать так:

проблема 1 - решение 1

проблема 2 - решение 2

То есть сразу соединять их, а не давать два отдельных списка.

К тому же это экономит время, потому что иначе вы сначала перечисляете, а потом повторяете то же самое с другой стороны.

Используйте несколько критериев внутри одной метрики.

Почему это важно: чтобы вас не обвинили в cherry-picking. Если вы берете только один критерий, оппоненты могут сказать: вы просто выбрали самый удобный для себя.

Поэтому лучше использовать несколько критериев. Но важно: все они должны быть внутри одной метрики.

Не делайте аргумент в стиле «мое доказательство - это просто что резолюция хорошая». Это делает аргумент поверхностным, потому что вы пытаетесь впихнуть слишком много всего. Точно так же здесь: не нужно в одну таблицу пихать весь раунд.

Каждый аргумент - отдельно. У каждого аргумента своя нижняя линия и своя метрика. Но внутри этой метрики - несколько критериев сравнения.

И последнее - больше про стиль, но это важно.

Используйте относительные формулировки, а не абсолютные. Говорите «лучше», «хуже», «более эффективно», а не просто «хорошо» или «плохо».

Теперь посмотрим пример.

Первый пример - из восьмого раунда недавнего WUDC в Тайване. Позже будут интерактивные примеры.

Резолюция: «Феминистское движение должно продвигать нарратив “красота не важна”, а не “все тела красивы”».

Я беру один аргумент: какой нарратив более убедителен.

Наша цель - чтобы феминистское движение могло продвигать свой нарратив. Значит, нам нужно выбрать тот, который лучше убеждает.

Я играла за оппозицию, поэтому разбираю ее.

Внутри этой метрики - убедительность - я даю четыре критерия.

(1) интуитивная правдоподобность

Нарратив «красота не важна» не кажется правдоподобным, потому что в реальной жизни мы ценим красоту: в сексуальном влечении, эстетике, искусстве, в людях.

С другой стороны, идея «все тела красивы» кажется правдоподобной, потому что мы привыкли к субъективности вкусов. У нас есть ощущение «это не мой тип», мы понимаем, что стандарты не универсальны.

Поэтому идея, что все могут быть красивыми, нам понятна, а идея, что красота вообще не важна - нет.

(2) жизненный опыт

Мы не можем поверить, что красота не важна, потому что видели, как она влияет: буллинг, дискриминация, отношения.

Но мы можем поверить, что все могут быть красивыми, потому что каждый хотя бы раз чувствовал себя красивым: на выпускном, на свадьбе, в особенном наряде или когда партнер говорил, что вы красивы.

Поэтому мы не верим, что красота не влияет, но верим, что все могут быть красивыми.

(3) восприимчивость

Мы не хотим верить, что красота не важна, потому что она имеет значение для нас. Она давала нам уверенность, ощущение привлекательности. Например, когда мы наносили макияж и чувствовали себя увереннее, шли на собеседование и так далее.

После этого мы не хотим, чтобы у нас это отобрали. Мы не хотим верить в нарратив «красота не важна», потому что у нас есть позитивные воспоминания, связанные с красотой.

Зато мы очень восприимчивы к нарративу «все тела красивы». Каждый из нас хочет чувствовать, что он тоже заслуживает быть красивым. Каждый хочет верить, что он может быть красивым, если просто изменить свое представление о красоте.

Поэтому мы очень восприимчивы к этому сообщению.

(4) взаимодействие с другими нарративами в обществе

Здесь я беру индустрию красоты. У нее, к сожалению, больше ресурсов, чем у феминистского движения, и у нее есть сильный стимул бороться против идеи «красота не важна», потому что это вредит ее бизнесу.

Индустрии макияжа, одежды, пластической хирургии не хотят, чтобы люди верили, что красота не имеет значения. Они будут вкладываться в рекламу против этого.

И нам, как феминистскому движению, сложно выиграть эту борьбу идей из-за ограниченных ресурсов.

Но с нарративом «все тела красивы» мы не обязаны с ними бороться - мы можем сосуществовать.

Индустрия может выглядеть прогрессивной, добавляя плюс-сайз моделей, транс-моделей и людей, не соответствующих традиционным стандартам красоты.

Более того, им даже выгодно говорить, что все могут быть красивыми - если купят их продукты. Они не хотят, чтобы люди думали, что красота им недоступна.

По всем этим причинам мы с большей вероятностью убедим людей, что все тела красивы, чем в том, что красота не важна.

Теперь, прежде чем перейти к следующему примеру, я покажу, как здесь применялись правила.

Во-первых, это не было сделано в формате «список против списка». Я сразу связывала проблему и решение - пинг-понгом - чтобы связь была очевидной.

Во-вторых, я использовала несколько критериев, но все в рамках одной метрики - убедительности.

Теперь давайте попробуем интерактивную практику.

Резолюция: «Эта палата считает, что Берни Сандерс был бы лучше Джо Байдена как кандидат в президенты от демократов».

Метрика - избираемость.

Мы играем за правительство и должны доказать, что Сандерс сравнительно более избираем. Я дам свои идеи позже, но сначала подумайте сами 2–3 минуты, как это доказать. Есть ли добровольцы, кто хочет предложить хотя бы один критерий сравнения?

• Например, с точки зрения женщин. У Байдена есть обвинения в сексуальных домогательствах, поэтому Сандерс может быть более избираем среди этой группы.

Хороший пример. Но нужно дополнить: показать не только, почему Байден хуже, но и почему Сандерс лучше - например, его ассоциация с феминизмом. Да, у Сандерса нет таких обвинений, он лучше принимается этой аудиторией и больше привлекает феминистских избирателей.

• Я думал про афроамериканское сообщество. У Байдена жесткая политика по криминальному правосудию в прошлом, включая «war on drugs», что вредило черным сообществам. Это делает его менее избираемым. Сандерс, наоборот, продвигает реформы уголовной системы и выступает против массового заключения, поэтому он более привлекателен для этой группы.

Аналитически это работает. Но небольшой комментарий: в реальности это не совсем точно, потому что у Байдена есть сильная поддержка среди афроамериканцев из-за ассоциации с Обамой. Это не про тему воркшопа, но в целом лучше использовать аргументы, которые интуитивно правдоподобны.

• Можно говорить про способность мобилизовать людей. Байден часто воспринимается как компромиссная фигура, без собственных идей, недостаточно левый и не готов «бороться». Сандерс, наоборот, более вдохновляющий, особенно для молодежи. Он может вовлекать людей в политику - не только голосовать, но и участвовать в митингах и агитации. А при низкой явке это особенно важно.

Мне нравится этот пример, он показательный. Я хочу обратить внимание на важную вещь: на самом деле тут два критерия, но объединенных их в один.

Первый - Сандерс более вдохновляющий

Второй - он лучше работает с молодежью

Оба - хорошие и валидные критерии для сравнения

Но это разные критерии, и их нужно осознанно разделять, чтобы сравнение было более прямым по каждому из них.

Во-первых, Байден менее вдохновляющий, поэтому меньше людей готовы прийти и проголосовать за него. Сандерс воспринимается как более «другой», поэтому больше людей готовы не только голосовать, но и вовлекаться в активизм.

Во-вторых, Байден больше привлекает старшую аудиторию, а Сандерс - молодую. Нам выгоднее фокусироваться на молодежи, потому что у нее изначально ниже явка, значит нам важнее именно их мобилизовать.

Это первый вывод из примера.

Второй важный момент - нужно напрямую связывать анализ с метрикой сравнения. Здесь метрика - избираемость.

Мы сказали, что Байден менее вдохновляющий, чем Сандерс. Но этого недостаточно, чтобы доказать, что он менее избираем.

Можно даже утверждать обратное: после «антисистемного» и яркого Трампа многим демократам может нравиться более спокойный, «скучный» кандидат как символ стабильности.

Поэтому нужно сделать дополнительный шаг и связать «вдохновляющий» с явкой.

Человек, который не выделяется и не кажется интересным, не мотивирует идти голосовать. Он недостаточно отличается от республиканцев, чтобы ради него прикладывать усилия. А человек, который вдохновляет и выделяется, скорее приводит к действию.

Я возьму еще два ответа, и потом пойдем дальше.

• Я думаю, можно взять студенческий долг. Байден предлагает сделать колледжи дешевле, а Сандерс - полностью списать долги. Студенты, скорее всего, поддержат Сандерса, потому что им важно, чтобы проблема просто была решена.

Да, студенты - хороший актор. Но важно не просто сказать, что студенты заинтересованы. Нужно объяснить, почему именно политика Сандерса для них предпочтительнее, чем у Байдена - это ключ для сравнения.

И последний ответ.

• Про дебаты с Трампом. Байден воспринимается как «сонный», иногда путается, поэтому может плохо выступить против Трампа. Сандерс - более энергичный и страстный спикер, он скорее будет выглядеть сильнее на дебатах, что повышает его избираемость.

Отлично, хорошие примеры. Теперь мой разбор.

Первые и последние примеры во многом пересекаются с тем, что было выше:

• Сандерс более «другой» и более вдохновляющий, а также лучше работает с молодежью.

Я добавлю еще один критерий - кто из избирателей более склонен к компромиссу.

Идея такая: Байден популярен среди умеренных демократов, Сандерс - среди более радикальных. Радикальные избиратели более идеологичны и менее склонны голосовать за «меньшее зло». Поэтому они с меньшей вероятностью проголосуют за Байдена даже против Трампа.

Умеренные, наоборот, готовы к компромиссу и проголосуют за любого демократа. Это значит, что Сандерс не теряет умеренных, но получает более лояльную базу.

Теперь следующий пример.

Резолюция: «Эта палата предпочитает мир без религии».

Мы играем за оппозицию, то есть за мир с религией. Метрика - моральность. В каком мире мораль выше. Подумайте 2–3 минуты, какие критерии сравнения вы бы использовали.

• Я подумал о двух вещах. Если религия - это высшая власть, то она действует как превентивный механизм против преступлений. Если есть наказание за грехи, люди меньше склонны их совершать.

Это хороший пример. Но здесь есть проблема: ты объяснил только сторону «с религией», но не объяснил, что происходит без религии. Оппозиция может сказать: есть законы, социальные нормы, эмпатия - мораль может существовать и без религии. Поэтому нужно показать, что именно уникального дает религия.

Есть идеи, как объяснить, почему без религии люди меньше будут сдерживаться?

• В мире без религии у людей нет ощущения долга перед высшей силой, они не чувствуют, что обязаны следовать правилам.

Ты используешь слова «без религии», но по сути все равно объясняешь, почему с религией есть мораль. Проблема в том, что ты не показал, почему без религии ее становится меньше - ты просто усилил первую сторону.

Это все еще не объясняет, почему не могут существовать альтернативы. Тот же ответ, который я уже упоминала: есть «высшая сила» в виде государства, социальных норм или биологических инстинктов.

Такое объяснение не является сравнительным и не показывает, что религия дает что-то уникальное по сравнению с этим.

• Идея в том, что в любой момент есть множество соблазнов, которым легко поддаться. Эти ограничивающие механизмы на нас не всегда действуют, потому что мы считаем себя исключением или думаем, что нас не поймают. Даже если мы верим в долгосрочные последствия, мы часто отодвигаем их ради краткосрочной выгоды. С другой стороны, религия создает стимул через сверхъестественное наказание или награду: ад или спасение. Если ты в это веришь, это работает. Плюс есть постоянное напоминание через сообщество. Кроме того, люди часто не воспринимают светские законы как применимые к себе. А Бог - это постоянная инстанция, которая всегда с тобой.

Отлично. Это хороший пример. Здесь есть два отдельных сравнительных критерия.

Первый - подотчетность или страх быть наказанным.

Без религии действует оптимистическое искажение: люди знают, что многих не ловят. Особенно в преступлениях, где сложно доказать вину, например сексуальное насилие. Даже если ловят, наказание ограничено.

С религией есть абсолютное наблюдение: Бог всегда видит, наказания избежать нельзя, и оно может быть вечным. Поэтому сдерживающий эффект гораздо сильнее.

Второй критерий - идея исключений.

Без религии почти любую норму можно обойти, оправдав себя: «у меня были причины», «он это заслужил» и так далее. С религией есть абсолютная мораль, от которой нельзя отступить.

Это хорошие идеи. Есть ли еще?

• Я не уверена, но можно взять фактор сообщества. Без религии тоже есть сообщества, но они слабее: нет регулярных встреч, нет постоянного ощущения связи. Поэтому люди меньше боятся разочаровать других, если делают что-то плохое. С религией у тебя есть близкое сообщество, и ты знаешь, что тебя осудят.

Да, это хороший критерий. Это про постоянное подкрепление морали.

Без религии мораль есть, но ее редко обсуждают. Она не является центральной частью сообщества, люди редко оценивают друг друга через нее. С религией мораль постоянно присутствует: в собраниях, ритуалах, историях, повседневной жизни. Это усиливает ее.

Еще один ответ и идем дальше.

• Я подумал: нужна ли вообще мораль. Без религии больше свободы выбора, но с религией у нас есть «лучшие» решения, например не убивать или не делать аборт, потому что религия задает нормы.

Понятно, почему с религией есть мораль. А в чем разница без нее? Почему без религии люди меньше заботятся о ценностях?

• Некоторые люди не следуют социальным нормам, но религия дает четкие ответы.

То есть твой критерий - знание.

Без религии люди не уверены, что правильно. То, что говорит государство или общество, может быть ошибочным. С религией есть всеведущий источник, который точно знает, что морально, и поэтому ему больше доверяют.

Я коротко подведу итог, потому что вы уже назвали основные идеи.

Первый критерий - субъективность против объективности.

Без религии люди легче оправдывают аморальные действия. С религией мораль абсолютна и не подлежит оправданию.

Второй - подотчетность.

Без религии многие избегают наказания. С религией - нет.

Третий - источник морали.

Без религии это государство или общество, которые могут ошибаться. С религией - это всеведущий и неоспоримый источник, который знает правильные ответы.