ХОЗЯИН ЗЕМЛИ РУССКОЙ — РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Сегодня мы хотели бы рекомендовать вам к прочтению историческое исследование К. Соловьева «Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна» (2017). Книга интересна сразу в нескольких отношениях. Во-первых, автор замечательно подчеркивает, что функционирование любого социального строя, даже автократического, не замыкается на помыслах и воле одного только автократа или иного политического лидера. Оно обеспечивается правящим классом и сотнями винтиков этой системы, которые поставляют наверх информацию, сортируют её, готовят проекты преобразований и исполняют приказания. 

Автор подчёркивает, насколько в отношении бюрократии в России конца XIX — начала XX в. это важно понимать: император (будь то Александр III или Николай II) абсолютно зависел от государственного механизма, а подчинённые понимали это и умели проводить свою линию, убеждать императора, тем более, что тот не был специалистом во множестве вопросов и вынужден был полагаться на разработанные в комитетах идеи. Отдельные вспышки волюнтаризма не отменяли, а лишь подчёркивали зависимость от исполнительной вертикали в повседневном течении жизни. В этом смысле император был не всесильным патриархом, а функцией (прежде всего путём подписи и санкционирования законопроекта) в рамках отлаженной системы. Объективные обстоятельства были (и не могли не быть) гораздо сильнее самодержавного автократа — с закономерностями экономического развития страны приходилось мириться независимо от личного желания, оставалось лишь тормозить их или ускорять [1].

Во-вторых, автор сконцентрирован на анализе самого качественного состава бюрократии в стране — с её уровнем жизни, образования, политическими взглядами, притязаниями, а главное — способностями и возможностями отражать ситуацию на местах и влиять на неё. Много страниц он посвящает анализу повседневной работы этих людей и взаимоотношений их с вертикалью власти, подчеркивая недооплачиваемость, скованность отсталыми порядками, отсутствие политической консолидации, оппозиционные настроения и при этом консервативную осторожность и склонность к сохранению status quo.

Разбивая миф о вечной забюрократизированности России, Соловьёв отмечает, что «Россия скорее страдала от дефицита квалифицированных бюрократов». В 1915 г. в империи приходилось 1,3 чиновника на 1000 человек, тогда как, в развитых странах от 6 до 8; также количество чиновников на 1 млрд долларов ВНП, в России было сравнительно вдвое меньшим. Чиновничество в России на 90% концентрировалось в городах, особенно в Санкт-Петербурге, тогда как 83 % населения составляли крестьяне. Автор констатирует: «у раздутого центрального аппарата было явно недостаточно рычагов влияния на положение вещей в провинции». [2].

В связи с вышесказанным ещё несколько ярких выводов: «высшая бюрократия весьма приблизительно представляла себе население страны, его хозяйственную жизнь»; «губернатор не был надежным источником информации о положении дел в своем регионе»; «отсутствие полноценной власти на уровне уезда не было ни для кого секретом». Как отмечает автор, в этой ситуации трудно было предсказать, как будет работать тот или иной закон, кто его проведёт на местах, а некоторые реформы власти (например, земская) приводили к неожиданным результатам [3].

Общая методологическая посылка на исследование массового управленческого труда как наиболее важного средства функционирования современного общества крайне полезна для исследования, в числе прочего истории СССР. Кадровая проблема досталась Советской России в наследство, а также обострилась в связи с кратным расширением хозяйства, повышением требований к степени его управляемости. Сложность (квалификация) труда в главнейших секторах экономики должна быть адекватна сложности производительных сил, а для социализма таким передовым сектором являлся труд государственного планирования социально-экономического развития страны. 

Увы, миф об излишней забюрократизированности СССР, пожалуй, сидит в головах многих левых даже крепче, чем миф о забюрократизированности Империи. Для его развенчания необходимы новые исследования уже советского периода, которые ведёт и наш коллектив. Рекомендуемая нами книга может послужить одним из методологических ориентиров для таких исследований.

Работа имеет характерные черты времени. Историки, как и представители других наук, продолжают стихийно приходить к истмату, пусть и не называя его таким именем, сильно запачканным идеологизированной литературой советского периода. Происходит дрейф от нарративной политической истории правлений того или иного руководителя — к проблемным исследованиям исторических периодов, не совпадающих с «царствованиями». Всё чаще историки приходят к вскрытию роли личности в истории с позиций рассмотрения человека в системе его окружения, формирования взглядов и поведения через отражение его специфического бытия, влияния материального положения, объективных обстоятельств развития страны, способов реализации власти. Историки тяготеют к анализу «маленького человека», смысла и причин его поведения, характера повседневности и пытаются вскрыть эпоху через такую микроисторию. Эти тенденции отрадны, и марксистам стоит быть как в курсе их развития, так и пытаться внести свою лепту в осмысление новых методов, как вариативных проявлений истмата. 

1. Соловьев К. Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна. Новое литературное обозрение, М. — 2017. Стр. 50-54.
2. Указ. соч. Стр. 65-66.
3. Указ соч. Стр. 285-288.