H.5 Что такое авангардизм и почему анархисты выступают против?

Множество социалистов следуют заветам Ленина, в частности, его идее авангардной партии. Эти идеи были разработаны Лениным в его (печально) известной работе "Что делать?", которая считается одной из наиболее важных для развития большевизма.

Ядром этих идей является "авангардизм", или "авангардная партия". Согласно этой точке зрения, социалистам следует организовываться в партию, базирующуюся на принципах "демократического централизма", с тем, чтобы добиться решающего влияния в классовой борьбе. Конечной целью такой партии являются революция и захват власти. Краткосрочная цель - собрать всех "классово сознательных" рабочих в "эффективную" и "действенную" партию, вместе с представителями других классов, называющих себя революционными марксистами. Партия должна быть строго централизованной, говорить и действовать как единый организм. Без этого "авангарда", проводящего свою повестку среди представителей рабочего класса (которые, как утверждается, сами могут достичь только тред-юнионистского сознания), революция невозможна.

Ленин заложил основы партии такого типа в своей книге "Что делать?", а образ "авангардной" партии был недвусмысленно сформулирован в Коммунистическом Интернационале. Как сказал Ленин: "Большевизм создал идейные и тактические основы III Интернационала ... большевизм годится как образец тактики для всех." ["Пролетарская революция и ренегат Каутский"]. Используя модель Российской коммунистической партии, большевистская идея партийного строительства распространилась по всему миру как ролевая модель для революционеров. С тех пор различные последователи ленинизма и его ответвлений, таких как троцкизм, организовывались подобным образом (с переменным успехом).

Анархисты с самого начала усомнились в мудрости применения организационной модели, разработанной в условиях псевдофеодальной царской России, для каждой страны, независимо от уровня ее развития. В конце концов, разве не разумнее было бы опираться на те революционные тенденции, которые уже были развиты в той или иной стране, вместо того, чтобы импортировать туда новую модель, созданную и сформированную радикально иными социальными, политическими и экономическими условиями? Мудрость применения авангардной модели не подвергается ее последователями сомнению по этим (сугубо материалистическим) пунктам. В то время, как революционные рабочие в развитых капиталистических странах поддерживали анархистов и синдикалистов, эти традиции решили отвергнуть в пользу разработанных в преимущественно феодальной и абсолютистской стране, главным образом, буржуазными интеллигентами. Уроки, выученные на протяжении многих лет борьбы в реальных условиях капиталистических стран, просто были отвергнуты в пользу партии, действовавшей в условиях царизма. И хотя большинство последователей авангардизма признают, что нынешние условия отличаются от условий жизни в царской России, они все еще поддерживают организационные методы, разработанные в контексте тех условий, и (весьма иронично) оправдывают их тем "успехом", который был достигнут в радикально других условиях России начала 20-го века! И ленинисты претендуют на звание материалистов!

Возможно ли, что причина, по которой большевизм отверг материалистический подход, заключалась в том, что большинство революционных движений в развитых капиталистических странах были явно антипарламентскими, направленными на прямое действие, децентралистскими, федералистскими и испытывали влияние либертарных идей? Такой материалистический анализ был ключевым аспектом критики коммунистами советов ленинского левого коммунизма (смотрите "Открытое письмо товарищу Ленину" Германа Гортера, где он прекрасно изложил ответы на аргументы, допущения и тактику большевиков). Эти попытки привести любое движение рабочего класса к "официально утвержденной" модели восходят к Марксу и Энгельсу. Сталкиваясь с каким бы то ни было рабочим движением, которое не разделяло их видение относительно того, чем рабочим следовало бы заниматься (а именно, организовываться в партии и участвовать в "политическом действии", т.е. принимать участие в буржуазных выборах), они просто маркировали такие движения как пролетарскую "секту". Они дошли до того, что в 1872 году, на конференции Первого Интернационала прибегли к махинациям, попытавшись сделать "политическое действие" обязательным для всех секций, чтобы минимизировать анархистское влияние.

Таким образом, эта секция нашего FAQ объясняет, почему анархисты отвергают данную модель. С нашей точки зрения, весь концепт "авангардной партии" фундаментально антисоциалистичен.  Вместо того, чтобы представлять эффективный и действенный способ достижения революции, ленинская модель является элитарной, иерархической и крайне неэффективной для достижения социалистического общества. В лучшем случае эти партии играют пагубную роль для классовой борьбы, разделяя активистов и боевиков популярных структур и групп своими организационными принципами и манипулятивными тактиками. В худшем случае эти партии могут захватить власть и создать новую форму классового общества (государственно-капиталистического), в которой рабочий класс угнетается новыми боссами (а именно, партийной иерархией и ее назначенцами).

Однако прежде чем обсуждать, почему анархисты отвергают «авангардизм», мы должны выделить несколько моментов. Во-первых, анархисты признают тот очевидный факт, что рабочий класс разделен и не обладает единым политическим сознанием. Во-вторых, из этого факта анархисты делают вывод о необходимости организовываться вместе, чтобы распространять наши идеи, так же как и принимать участие и влиять на ход классовой борьбы. Таким образом, анархисты давно понимают, что революционерам надо организовываться как революционеры. В-третьих, анархисты прекрасно осведомлены о важности роли революционного меньшинства, играющего "лидирующую" роль в классовой борьбе. Мы не отвергаем идею "лидерства" в борьбе, но отвергаем идею институционализированного лидерства и скрытого в авангардизме (а иногда и не такого уж скрытого) создания лидеров/лидерской иерархии.

Таким образом, мы противостоим "авангардизму" по иным причинам. Когда ленинисты вроде Тони Клиффа утверждают, что существует "неоднородность класса[, которая] делает партию необходимой", анархисты отвечают, что "неоднородность класса" делает необходимыми объединения революционеров, чтобы оказать на класс влияние, но такая организация не должна принимать форму авангардной партии. [Tony Cliff, Lenin, vol. 2, p. 149] Так происходит потому, что мы отвергаем эту концепцию и практику по трем причинам.

Во-первых, и это наиболее существенно, анархисты отрицают основную предпосылку авангардизма. Она базируется на аргументе о том, что "социалистическое сознание" должно быть привито рабочему классу извне. Мы утверждаем, что такая позиция не только эмпирически ошибочна, но и носит откровенно анти-социалистический характер. Так как она противоречит постулату о том, что эмансипация рабочего класса является задачей самого рабочего класса. Более того, она служит оправданием правления элиты. Некоторые ленинисты, стыдящиеся такой очевидно анти-социалистической концепции, стараются доказать, что Ленин (и ленинизм) не занимали такую позицию. Мы покажем, что эти заявления ложны.

Во-вторых, это вопрос организационной структуры. Авангардные партии основываются на принципе "демократического централизма". Анархисты утверждают, что такие партии хотя и централизованы, но не являются демократическими, и не могут таковыми быть. Таким образом, "революционная" или "социалистическая" партия является таковой лишь номинально, так как отражает структуру капиталистической системы, которой она якобы противостоит.

Наконец, анархисты утверждают, что партии такого рода, невзирая на слова их симпатиков, на самом деле не являются эффективными или действенными в революционном смысле слова. В лучшем случае они мешают классовой борьбе, медленно реагируя на стремительное изменение ситуации. В худшем — "эффективно" формируют как революционное, так и пост-революционное общество иерархическим способом, воссоздавая таким образом классовое управление.

Таковы ключевые аспекты анархистской критики авангардизма, которые мы обсудим более подробно в следующих секциях. Не совсем естественно разделять эти аспекты на несколько разделов, так как все они связаны между собой. Роль партии подразумевает специфическую форму организации (как утверждал сам Ленин), а форма партии влияет на эффективность. Так что мы разделяем нашу дискуссию на части исключительно в целях упрощения презентации.