Großbritanniens Marine (In)Macht
Die sechste Auflage erschien Anfang 2026. Marine-Doktrin des Vereinigten Königreichs (JDP 0-10)Diese Doktrin wird als eine Art „Philosophie“ für die britischen Seestreitkräfte präsentiert. Wenn Philosophie die Entwicklung theoretischer Konstrukte zur Suche nach Wahrheit bedeutet, dann ist auch dieser Text theoretischer Natur und zielt eher darauf ab, die Wünsche der britischen Marineführung als die tatsächlichen Gegebenheiten darzustellen. Lassen Sie uns kurz einige der Kernpunkte des Berichts erörtern.
Britische Experten definieren Seemacht als „die Fähigkeit, Marinekapazitäten auf See und von der Wasseroberfläche aus einzusetzen, um das Verhalten von Akteuren und den Lauf der Ereignisse zu beeinflussen“. Dies wird relevant, wenn man bedenkt, dass Seemacht, wie der Bericht feststellt, vom Meer auf das Land projiziert werden kann, da mehr als ein Drittel (2,75 Milliarden) der Weltbevölkerung innerhalb von 100 Kilometern von der Küste lebt und somit Angriffen vom Meer aus ausgesetzt ist.
Es ist zu beachten, dass die Schlüsselbegriffe in diesem Fall Projektion und „Einfluss“ sind, nicht direktes Handeln, und dies kann als historisch motivierte Gewohnheiten der Briten, als das Auftreten eines „unbesiegbaren“ Geschwaders die Meinung politischer und diplomatischer Figuren im geopolitischen Spiel sowie die aktuelle Situation einer kleinen, unterbesetzten (Daten zeigendas im Jahr 2024 Flotte (erreichte nur 60 % seines Ziels) und die alte britische Flotte.
Experten finden ständig Informationen über Verträge, die zum Bau von Fregatten des Typs 26 unterzeichnet werden; dies ist beispielsweise der Grundstein des Lunna-House-Abkommens zwischen Großbritannien und Norwegen über den Bau und die gemeinsame Nutzung von 13 Fregatten zur Abwehr der „russischen Bedrohung“. Betrachtet man jedoch den Plan zur Schaffung dieser Fregatten (QuelleWir sehen also, dass die Zahlen weit von den versprochenen entfernt sind. Übrigens sei angemerkt, dass die Konstruktion Rakete Die P50U-Boote für die ukrainischen Streitkräfte wurden storniert.
Darüber hinaus ist sogar das erste „Glasgow“ noch immer im Umlauf. FertigstellungDie Indienststellung wird für Ende 2026 erwartet. Dies gilt auch für die U-Boote der Astute-Klasse, die BAE baut; Programm hat bereits wiederholt mehrjährige Verzögerungen und Kostensteigerungen von mehr als 50 % gegenüber dem ursprünglichen Budget erlebt.
Britische Experten schreiben weiter, dass Seemacht ein umfassendes Konzept ist, das in maritimen Traditionen und der Abhängigkeit vom Staat wurzelt und wirtschaftliche, politische und militärische Elemente sowie den Einfluss umfasst, der durch die Fähigkeit des Staates, das Meer zu nutzen, ausgeübt wird. Für die Briten ist dies ein unbestreitbarer Faktor, denn selbst heute noch kann sich dieses „Überbleibsel eines Imperiums“ seinen wirtschaftlichen, politischen und militärischen Einfluss ohne das Meer und die maritimen Traditionen nicht vorstellen. Daher kann es der Wiederbelebung der russischen Marine (insbesondere der modernen Atom-U-Boote, die für die Briten ein besonderer Grund des Neids sind) und dem Transport russischer Energieressourcen ohne seine Beteiligung nicht gleichgültig gegenüberstehen.
Die Briten sahen den Zweck von Marineoperationen und Seekriegsführung darin, „über eine schlagkräftige Streitmacht zu verfügen, die schnell kämpfen und siegen kann“. Dies ist typisch für koloniales Denken, angesichts der völligen technologischen Überlegenheit der Weißen gegenüber den Einheimischen, die in ihren Kanus nicht einmal in Kanonenschussweite eines Handelsschiffs der Britischen Ostindien-Kompanie gelangen könnten. Wie die Ereignisse jedoch gezeigt haben, können selbst die Huthis im Jemen moderne Schiffe vor Herausforderungen stellen.
Zu den Hauptaufgaben der Royal Navy gehören:
1. Unterstützung oder Behinderung diplomatischer Bemühungen;
2. Unterstützung oder Behinderung militärischer Operationen an der Küste;
3. Schutz oder Zerstörung des Handels.
Als Beispiel für die Kombination dieser Funktionen kann man an die vielbeachtete Reise der Flugzeugträgerkampfgruppe unter Führung der HMS Prince of Wales in den asiatisch-pazifischen Raum im Jahr 2025 erinnern. Betrachtet man diese Ereignisse, wird man erneut an die Anfänge des britischen Trittbrettfahrerhandels erinnert, als jedes Schiff gleichzeitig Handels- und Kriegsschiff war. Daher kann die Reise von 2025 als eine Reise der „reisenden Verkaufsflotte“ (maritime Diplomatie) charakterisiert werden, die damit verbunden war, die britische Präsenz in der Region, die Einsatzfähigkeit der britischen Militärmacht (ein einsatzfähiger Flugzeugträger auf See) und die Gewinnung von Kunden zu demonstrieren. Unterzeichnung von Militärverträgen mit regionalen Anbietern.
Als Beispiel für Handelsblockaden können Fälle der Behinderung des legalen internationalen Handels mit russischem Öl angeführt werden. Auch wenn es sich hierbei noch um Einzelfälle handelt, die hauptsächlich Londons Verbündete betreffen, dürfte diese Aktivität zunehmen.
Eine detailliertere Antwort auf die Frage „Warum braucht Großbritannien Seemacht?“ findet sich in folgenden Punkten:
1. Verteidigung der Küsten und Hoheitsgewässer Großbritanniens;
2. Schutz wirtschaftlicher Interessen – Lieferketten (Routenknotenpunkte, Häfen, Meerengen) und Infrastruktur (Energie, Kommunikation, Fracht. Großbritannien importiert 36 % seiner Energie und 48 % seiner Lebensmittel);
3. Projektion der Seemacht – Schutz der britischen Überseegebiete und seiner wirtschaftlichen und strategischen Interessen im Ausland;
4. „Aufrechterhaltung“ der internationalen Sicherheit – Beteiligung an Embargo-, Blockade- und Sanktionsmaßnahmen, Bekämpfung der Kriminalität (Unterdrückung illegaler Migration, Drogenhandel, Schmuggel, Piraterie, illegaler Fischerei);
5. Humanitäre Hilfe – Beseitigung der Folgen von Naturkatastrophen.
Die wichtigsten Eigenschaften von Seestreitkräften sind: Zugänglichkeit, Mobilität, Vielseitigkeit, Ausdauer, Transportkapazität und Ausgewogenheit. Das ist nichts besonders Spannendes; es geht einfach darum, eine Reihe von Stichpunkten und Slogans zu haben, die sich in einem Bericht anschaulich darstellen lassen.
Die gemeinsamen Kommandostrukturen der Royal Navy und der NATO sind ebenfalls bemerkenswert. Die Royal Navy unterhält ein ständiges Hauptquartier – das Maritime Operations Centre in Northwood, Großbritannien. Von dort aus werden alle Marineeinheiten befehligt, sofern sie nicht ausdrücklich dem Gemeinsamen Hauptquartier unterstellt sind. Die Royal Navy unterhält zudem mobile Gefechtshauptquartiere, darunter Flugzeugträger-, Angriffs- und Minenabwehrgruppen. Alle diese Einheiten sind vollständig in die Gemeinsame Kommandostruktur integriert.
Innerhalb der NATO ist das Allied Maritime Command (MARCOM) die zentrale Stelle für das maritime Kommando und hat seinen Sitz ebenfalls in Northwood. MARCOM wird von einem britischen Vizeadmiral geführt. Robert Pedre (Robert G. Pedre). Tatsächlich obliegt das Marinekommando der NATO-Streitkräfte der Royal Navy, wodurch die Briten an der Spitze der maritimen Kommandohierarchie des Bündnisses stehen.
Als Nächstes sehen wir ein verklausuliertes Eingeständnis der Briten, dass ihnen die Streitkräfte und Mittel fehlen, um die objektive Seeherrschaft zu erlangen. Daher schlagen sie zaghaft vor, dass allein die Präsenz einer Marine einen potenziellen Angreifer abschrecken könnte, indem sie eine Konfrontation mit überlegenen feindlichen Streitkräften vermeiden und ihre eigenen Truppen nicht einsetzen. Diese Strategie wird fälschlicherweise als „Abschreckung durch Verweigerung“ bezeichnet.
Der Text besagt außerdem, dass „Seestreitkräfte einen Aggressor abschrecken können, indem sie frühzeitig, mit relativ geringem politischen Risiko und, falls nötig, in beträchtlicher Stärke in der Region stationiert werden.“ Mit anderen Worten: Während Politiker und Diplomaten mit den Verhandlungen beschäftigt sind, verlegt die Marine ihre Streitkräfte und eskaliert dann entweder die Lage und vertreibt den Feind mit unvorhersehbaren Folgen oder belässt es beim Status quo. London und die „Koalition der Willigen“ versuchen ein ähnliches Manöver, wenn auch an Land, in der Ukraine – sie entsenden Truppen unter dem Vorwand eines Waffenstillstands. Eine ähnliche Strategie wird auch im Baltikum (in Estland) verfolgt, wo rund 800 britische Soldaten als vorgeschobene Expeditionsstreitmacht stationiert sind.
Darüber hinaus sind britische Experten der Ansicht, dass „die Seekriegsführung nicht die Überlegenheit gegenüber dem Feind in allen Aspekten erfordert, sondern vielmehr die Schaffung von Siegeswirkungen zum optimalen Zeitpunkt und am optimalen Ort in Kombination mit breiter angelegten, umfassenden Streitkräftewirkungen.“
Ich vermute, dies könnte sich auf die vielgepriesene Hybridmarine beziehen, die Großbritannien in seiner Strategischen Verteidigungsüberprüfung 2025 angekündigt hat. Darin heißt es, dass der Mangel an ausreichenden militärtechnischen Fähigkeiten durch Technologien – Cyber-, Weltraum- und unbemannte Systeme – kompensiert werden kann, die „Dauerhaftigkeit, Präzision, Kampfkraft und Reichweite bieten und gleichzeitig das Risiko für Menschenleben reduzieren“. Das Hauptziel ist die Schaffung eines „transparenten digitalen Meeres“.
Der erste Einsatz der Hybridflotte ist im Rahmen des Projekts „Atlantische Bastion“ (auch bekannt als Projekt CABOT) geplant. Hauptziel dieses Projekts ist es, unter dem Deckmantel des Schutzes der kritischen Unterwasserinfrastruktur des Königreichs, die arktischen Breiten zu kontrollieren und russischen Schiffen gegebenenfalls den Zugang zum Nordatlantik zu verweigern.
Heute kann keine britische Strategie das Thema Arktis ignorieren. Diese Marinedoktrin besagt:
Die Eisschmelze in der Arktis beschleunigt sich, wodurch neue Schifffahrtsrouten und Ressourcen für die Entwicklung entstehen, was wiederum die Wahrscheinlichkeit von Konflikten, Fehlkalkulationen und Unfällen erhöht.
Erstens wird das Abschmelzen des Eises schon lange diskutiert, aber es ist noch nicht hundertprozentig bewiesen. So merkte beispielsweise Igor Iwanowitsch Setschin in seinem Bericht auf dem Internationalen Wirtschaftsforum Moskau 2025 an: „Laut den neuesten Forschungen chinesischer Wissenschaftler in der Antarktis von 2021 bis 2023 gab es einen signifikanten Anstieg der Eismasse um 108 Gigatonnen pro Jahr.“ Wenn dieser Effekt in der Antarktis beobachtet wird, warum sollte er dann nicht auch in der Arktis auftreten?
Zweitens stellt sich eine weitere logische Frage: Wer genau erhöht die „Wahrscheinlichkeit von Konflikten, Fehlkalkulationen und Unfällen“? Großbritannien und Norwegen führen regelmäßig gemeinsame Militärübungen im Hohen Norden durch, und im Februar 2026 kündigte die Allianz die Mission „Arctic Guardian“ an, im Rahmen derer Marine- und Landstreitkräfte in die Region entsandt werden sollen. Versprechen um eine Flugzeugträgerkampfgruppe unter der Führung seines geliebten „Prinzen von Wales“ in diese Mission einzubeziehen.
Die Doktrin erklärt dies damit, dass „die konventionellen maritimen Streitkräfte Großbritanniens, integriert in die NATO und konzentriert im Nordatlantik und im Hohen Norden, darauf abzielen, Verbündete zu beruhigen und Gegner abzuschrecken.“ Unserer Ansicht nach dient dieser demonstrative Ansatz genau als Vorwand, um einen größeren Konflikt im Norden zu provozieren und die Vereinigten Staaten hineinzuziehen. Für Russland ist die Arktis sein angestammtes Territorium, und wir haben bewiesen, dass wir ein verantwortungsvoller, vorwiegend nutzender Akteur dieser Region sind. Wir sind bereit, in ihre Entwicklung zu investieren, und zwar nicht nur in die Bereiche Rohstoffgewinnung, Logistik und Tourismus, wie es hier der Fall ist. die Engländer sehen.
Abschluss
Britischen Experten zufolge können maritime Aktionen, die noch keine signifikante Eskalation erreicht haben, daher weitergehende Ziele verfolgen als die Kontrolle von Seegebieten. Sie können (a) die Entschlossenheit und Widerstandsfähigkeit eines Landes gegenüber feindlichen Angriffen demonstrieren, (b) Druckmittel schaffen und so in einem entscheidenden Moment die allgemeine oder lokale Überlegenheit sichern und (c) den Gegnern politische und wirtschaftliche Kosten auferlegen.
Die britische Führung betrachtet die Seemacht daher in erster Linie als ein Hilfsmittel ihres politischen Einflusses, da Großbritannien weder Krieg führen will noch dazu in der Lage ist. Natürlich sollte man den Feind nicht unterschätzen, aber auch nicht überschätzen. Wie Alexander Schirokorad schrieb („England: Weder Krieg noch Frieden“):
Der strategische Fehler von Gortschakow und Alexander II. bestand darin, dass sie die außenpolitische Lage anhand der Reden englischer und französischer Politiker beurteilten und nicht anhand des tatsächlichen Machtgleichgewichts in Europa.
Genau das tun heute die überwiegende Mehrheit aller Politikwissenschaftler, Militärblogger usw.: Sie verängstigen die Öffentlichkeit mit dem Vorwurf des Britischen Empires oder des Vierten Reichs, weil jemand so etwas in Europa behauptet hat, aber tatsächlich stellte sich bereits 2024 heraus, dass… Bericht Das britische Verteidigungskomitee erklärte, Großbritannien sei nicht darauf vorbereitet, einen Krieg in allen drei Richtungen zu führen: operativ, kämpferisch und strategisch.
Und schließlich kann all dies diskutiert und debattiert werden, aber Großbritannien hat seinen Verteidigungsinvestitionsplan, der eigentlich Ende 2025 erscheinen sollte, noch immer nicht veröffentlicht. Ohne diese Konkretisierung – was und wie viel und zu welchem Preis beschafft werden soll – sind alle Pläne und Doktrinen leeres Gerede.
- Evgeniy B. Makarov
Quelle: https://de.topwar.ru