Гражданство

Является ли паспорт куфром. Вкратце.

Дело не сколько в паспорте сколько в гражданстве. Паспорт это бумага удостоверяющее твое гражданство. Если гражданство имеет куфрский смысл, то носить или предъявлять паспорт будет куфром. Если у гражданства разрешенный смысл, тогда можно предъявлять паспорт. Вопрос о надписях и символах в паспорте другой вопрос и его рассмотрим позже.

В термине гражданства есть несколько смыслов. Среди этих смыслов есть и куфрский а именно: гражданин этот тот, кто обязан повиноваться государству, быть верным его законам, защищать его. Но есть и другие смыслы: тот, кто проживает на территории государства и пользуется правами, защитой государства. Если посмотреть какой смысл изначален, то изначален второй смысл, а не первый, то есть основа гражданства во втором смысле, а первый смысл это добавляют кафиры в разных местах. В таком случае, если кафиры в одном маджлисе навязывают тебе куфровский смысл, например говорят тебе: ты же гражданин Росии, у тебя паспорт, значит ты обязан повиноваться, предъяви нам паспорт. В таком случае молча предъявлять паспорт будет куфром. Ты должен, либо не предъявлять, либо в лицо опровергнуть, например сказать: нет паспорт это только удостоверение личности, и я гражданин в том смысле, что родился здесь и пользуюсь услугами государства, а присяги на верность никогда не давал, никто меня и не спрашивал об этом, я был ребенком.

А если они вкладывают разрешенный смысл, например в банке или на границе говорят: покажи паспорт, они не навязывают смысл подчинения или верности, они подразумевают паспорт только как удостоверение личности, чтобы деньги были выданы именно тебе, а не другому лицу в таком случае нет проблем предъявлять паспорт. Если они молчат, то смотрится на преобладающий смысл в данном контексте, и если преобладает смысл куфра, то либо не предъявляешь, либо предъявляешь, но налагаешь свой некуфрский смысл.

Дам другой пример, чтобы было понятно. Например, кафиры поймали тебя и дают тебе муху, и говорят: на вот убей муху, как жертву нашему идолу. Если ты, молча убьешь, то войдешь в куфр. Если не убьешь, то хорошо. Но разве ты никак не можешь убить муху? Ведь убивать муху халяль, и тем более она мешает. Ты можешь сказать им: я убиваю муху, но не как жертву, а просто как назойливое насекомое. Ты не показал в маджлисе согласие куфру, значит нет проблем. Ты опроверг их и убил. Точно так же и паспорт. Другим доказательством того, что основным смыслом гражданства не является признание устава государства и его законов, служит факт существования двойного гражданства. Человек не может быть верным одновременно обоим государствам. Значит гражданство не есть обязательно верность законам государства и его защита.

Вкратце в другом изложении

На самом деле, вопрос не столько в самом паспорте, а в понимания слова и смысла «гражданин».

В основном позиция – тех, кто говорит, что это куфр, следующая:

Гражданин – это причисление к тагутскому строю.
Гражданин – обязан подчиняться тагутским законам.

Это «доводы» которые приводятся в доказывании, того, что это является куфром.

С позволения Аллаха, поговорим о каждом из них.

Гражданин – это причисление к тагутскому строю.

Сторонники этого мнения в доказательства приводят, так называемые статьи из википедии или еще из каких либо источников неверных, но в тоже время – категорично отказываются принять другие мнения из тех же самых источников.

Первое: Источник этого слова «Слово «гражданин» официально обозначало «городского обывателя», то есть жителя города, горожанина (от последнего слова и произошло само слово «гражданин»)

Второе: В урфе, то есть в языке народа, гражданин несет смысл «Житель» определенной территории, урф является шариатским источником, на который можно опираться.

С каких пор вообще, в шариате, куфр чего либо, доказывается куфарскими источниками?

В шариате нужно подходить к этому, или со стороны доводов внешнего смысла, или со стороны урфа, или же верной аналогии.

Как, например, слово «христианин» внешне означающее, личность исповедующие христианскую религию – и на это есть доказательства с Корана, то что христиане являются неверными в своих убеждениях:

Как сказал Аллах «Иудеи сказали: «Узейр (Ездра) – сын Аллаха». Христиане сказали: «Мессия – сын Аллаха». Они произносят своими устами слова, похожие на слова прежних неверующих.» (Покаяние 30)

И то что причисление к ним, является куфром:

Сказал Аллах «Ибрахим не был ни иудеем, ни христианином. Он был единобожником, мусульманином и не был из числа многобожников.» (Семейство Имрана 67)

Как мы видим – Аллах установил внешний смысл этих групп – то что они кафиры, и также опроверг причастие ханифа халиля, мир ему, к ним. Отсюда понимается, что причисляться к ним является куфром.

И тут будет уместным аналогия также и с другими группами, исповедующими куфр, как буддисты, кришнаиты и другие.

Точно также, например, военный билет – означающее внешне, по урфу и по доводам шариата – однозначный куфр.

Аллах сказал «Те, которые уверовали, сражаются на пути Аллаха, а те, которые не уверовали, сражаются на пути тагута. Посему сражайтесь с помощниками сатаны. Воистину, козни сатаны слабы.» Женщины 76

И отсюда вытекает, что любой кто числится в сражающихся рядах тагута – является неверным, также как и любой неверный называется тем что он сражается на пути тагута.

Есть ли в шариате ясное указание на однозначный куфарский смысл слова «гражданин» со стороны довода, или внешнего смысла – что это исповедующие куфр, урфа или кыяса?

Со стороны довода внешнего смысла, ничего нету.

Со стороны аналогии – не аналогично ничего этому.

Со стороны урфа – многосмысленность.

Значит, остается один урф – как мы уже указали в урфе и в народе – гражданин несет, как и куфарский смысл, так и не куфарский, есть многосмысленность – которые можно расставить в две группы:

Подданный, законопослушный гражданин.
Житель определенной территории.
Если есть два значения этого в урфе – то уже ушло оно со слова «однозначного куфра» и вошло в определение намерения человека – то есть, тот, кто вкладывает в него куфарский смысл и пользуется, то он вошел в куфр, а тот, кто вкладывает в него не куфарский смысл – не войдет в куфр.

И все знают что при скрывании религии – можно делать товрию при даруре, если есть слово внешне означающее куфр – то можно вложить в него смысл который не несет куфра, затем муслим сказавший такое слово – спрашивается, какой смысл он имел в виду?.. И если это так, то почему же будет куфром вкладывать в слово гражданин – не куфарский смысл, тем более, что в данном случае именно этот смысл преобладает в урфе и в языке.

Как известно, ученные салафы вынесли такфир группе, говорящей о сотворенности Корана. То есть, внешне смысл слов «Коран сотворен» нес в их время обозначения куфра.

Но опять же, если человек говоря эти слова – под «Кораном» имеет ввиду листы бумаги и чернила, ясное дело что он не войдет в куфр, ибо он не сделал никакого куфра, т.к как этим словом подразумевается истина, а не ложь, хотя так и нельзя выражаться – так как это слово мушриков. И это в случае со словом, – на которое пришло в шариате, единогласие о том, что сказавший это кафир. Так что же говорить о слово, не несущее однозначного куфра, и на которое ничего не пришло в шариате?

Гражданин – обязан подчиняться тагутским законам.

Они говорят, что «Тагут обязал подчиняться каждого гражданина их законам» и поэтому это куфр.

На самом деле, все это батыль, и невежество, потому что – маджлис тут прерванный с обязыванием тагута к чему либо.

Если тагут скажет «Любой, кто находится на моей территории, мой слуга» это никак не будет означать что, любой находящийся на его территории автоматически стал его слугой и вошел в куфр. Только разве что тот, кто, подтвердит это, своим словом.

Мы приведем пример этому из жизни..

Все мы пользователи Вконтакте, верно? С этим согласятся даже, наши опоненнты.

Так вот что говорит «Тагут Вконтакте» в своих правилах в главе

6. Обязанности Пользователя ВКонтакте

правило «6.1. При использовании Сайта Пользователь обязан:

 соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов Администрации Сайта.

И кто хочет может заглянуть в правила, и увидит в них обязывание пользователя соблюдением кодекса РФ, но мы разве с этим соглашались? Нет, конечно.

Кодекс тагута Вконтакте - http://vk.com/terms

Если завтра вконтакте выдадут карточки(паспорт) «Пользователь ВК» будет ли это означать что, любой их имеющий стал слугой и подчиненным тагута? Конечно же, нет.

Так какая тогда разница, между этими двумя документами, оба которые «навязывают подчинение законам РФ»?

Вывод:

«Гражданин» понимается как «горожанин, житель» и не несет однозначного куфарского смысла.
То есть, можно вкладывать в него смысл «причисления к определенной территории» - хоть это и территория мушриков, точно также как «причисление к определенному народу» хоть это и народ мушриков. Как сказал об этом Аллах «Твой народ (о Мухаммад) счел его (Коран) ложью, хотя он является истиной.» (Скот 66)
И причислил Аллах, посланника, мир ему, к его народу которые сочли Коран ложью, не смотря на то что его народ имел свои законы, и среди них были тагуты, и такое причисление не является куфром, и даже не является порицаемым, так как в нем нет причисления к их убеждениям или куфрам.
Это причисление к родословной.
Точно также, нет однозначного причисления в слово «гражданин» к тагуту или к его законам.
Это причисление к территории.
Навязывание тагута, подчинением своим законам, пользователям паспорта – прерванный и недействительный маджлис.
Это касательно тех паспортов которые мы видели, есть паспорта в которых не упоминается даже гражданство их носителя, но может быть и существуют такие которые несут в себе куфр, например, аналогию страницы военного билета.
И даже если кто то считает это куфром, нельзя ограничиваться узко-пониманием, паспорт паспорту рознь, не все живут в одной стране и не у всех паспорта одинаковые.

Что касается принятия гражданства - то там происходит маджлис, согласие с их куфрами, а соглашаться с куфрами - это куфр. Но тот, кто не принимал гражданство, а имеет его с самого рождения - не принимал этих куфров. Точно также, как тот кто зарегистрировал почту в гугле, при регистрации в которой нужно соглашаться с куфрами, и тот кто обошел согласие с куфрами и пользуется, нет в этом проблем.

Когда согласие хукму тагъута куфр

Есть следующие условия, при выполнении которых следование или согласие хукму тагута будет куфром.

1) Хукм тагута противоречит шариату.

Здесь все понятно. Он установил закон, опровергающий шариат и это куфр и следование и согласие ему куфр. И это куфр в единобожии законодательства.

2) Хукм тагута не противоречит шариату, но касается области, где распоряжаться могут только муслимы.

Принимать такое тоже куфр с точки зрения уалийства.

3) Остается та область, где тагут установил закон, не противоречащий шариату и сфера его касается того, где кафирам можно распоряжаться, как например его владения, имущество.

Это и есть самый ответственный и опасный момент. Потому, что хоть его закон и не противоречит шариату, тагут, когда его устанавливал не принимал это во внимание. Оно случайно совпало с законом шариата. Он же позиционировал себя как тагут и при выносе хукма действовал как тагут. Поэтому, когда он выносил этот закон, он совершал ширк и куфр. Поэтому в принятии этого закона есть согласие его тагутству и это есть куфр. Как и приводилось в связи со следованием отмененным шариатам или следованию Ясаку, в котором есть немало хукмов совпадающих с исламом, о том, что это есть куфр, и иджма в этом вопросе передал Ибн Касир. Поэтому только два вышеприведенных условия недостаточно для того, чтобы избежать куфра. Третье условие — это не причислять себя к его закону и законодательству. То есть хоть ты, может, и сделаешь деяние, совпадающее с хукмом тагута, например пойдешь по пешеходной тропинке, а не по дороге, ты будешь делать это не из-за того, что так постановил тагут, а по своим обоснованиям.

То есть ты делаешь обратное тому, что делает он. Он когда ставил закон, который не противоречил шариату, или даже совпадал с исламом, не получил награды и не вошел в иман. Это потому, что он не причислял себя к шариату. А делал это из своих обоснований. Ты делаешь с точностью до наоборот. Хоть твое действие и совпадает с его хукмом, ты делаешь это из своих обоснований. И нигде на словах не причисляешь себя к его законам, а наоборот показываешь свое непричастие к ним, и возможно, берешь это положение, как некий устоявшийся факт и принимаешь его как сложившееся обстоятельство. Так, например, ученые объясняли почему в хадисах проходят имена некоторых людей как абдушшамс и то, что посланник называл их так, не меняя. Это не с точки зрения одобрения их, а с точки зрения сообщения о факте (ихбар), без согласия.

Так например в Коране объекты поклонения мушриков называются просто алиха - божества. Здесь также не согласие к их божественности, а передача факта о том, что они взяли их божеством. И точно также то, что приводится от сарахси про раба. То, что если кафир захватит другого раба и приведет его в дарульислам, мы принимаем его рабом и покупаем. То есть мы не согласны с тем, что кяфир несправедливо напал на другого и поработил, и если бы он не поработил, мы не могли бы ему помочь в порабощении. После того, как он это сделал это стало фактом, и мы его приняли как факт без проявления согласия к его источнику. Мы покупаем раба так, как будто это действительно его раб. И это действительно его раб.

Некоторые действия саляфа и посланника сав

Если не взять это обстоятельство (принятие факта и действительности и поступать согласно с этим), то мы не сможем объяснить многие вещи, которые сделали посланник , да благословит его Аллах и приветствует, и его сахабы. Вот то, что приходит в голову:

1) Общеизвестна история о том, что посланник , да благословит его Аллах и приветствует, послал письмо королю, но ему сказали, что они не принимают писем без печати, это их правило, закон и обычай. И тогда посланник , да благословит его Аллах и приветствует, обзавелся печатью. Это правило тагуты установили, будучи тагутами и не принимали без него. Но когда посланник , да благословит его Аллах и приветствует, взял это себе, он сделал это не из-за его согласия к их законам, а взял это как действительность и обзавелся.

2) Худайбитское соглашение. В нем были ряд положений, которые мушрики навязывали посланнику. Например, о том, что те муслимы, что придут к ним, возвращаются обратно и наоборот, и другие положения договора. Когда мушрики предлагали, несомненно, они делали это из тагутических побуждений, из вражды к исламу и непризнания посланника , да благословит его Аллах и приветствует, И даже они настояли на том, чтобы убрать эпитет «расулюллах (посланник Аллаха)», сказав: «Если бы мы знали, что ты посланник Аллаха, мы не воевали бы против тебя». Посланник , да благословит его Аллах и приветствует, не принял то, что противоречило шариату (если бы надпись была бы "Мухаммад не посланник Аллаха", посланник , да благословит его Аллах и приветствует, ни за что не согласился бы вписать ее, но они вписали правду, а именно "Мухаммад сын Абдуллаха, что есть правда. Хотя мушрики навязали это из тагутических соображений. Посланник , да благословит его Аллах и приветствует, когда принял их положения и подписал договор, не показал согласие их источнику, не причислил себя к ним, к их законам и законодательству, не одобрил их, сказав им: «Аллах знает, что я посланник Аллаха», и собственноручно стер эти слова. Обратите внимание, он не вписал туда: «Я не посланник Аллаха», иначе это противоречило бы шариату и было бы ложью. Но он просто взял готовые их хукмы, которые по форме было дозволено взять, и сказал, вот мы берем эти положения и договариваемся. То есть третье условие: не причислять себя к их законодательству.

Например, они поставили правила дорожного движения, и мы можем их соблюдать на деле и словах, но нигде не скажем, что мы делаем это из-за того, что так прописано в их законе. Мы берем это как готовый хукм и пользуемся. Вот так представляется мне взвешенное решение этого вопроса.

Непричастность к уставу тагута

Так, вот если они предложат нам согласиться с некоторыми отдельными хукмами, которые в свободной зоне, то мы можем согласиться с ними. Как например прошение хукма о предоставлении территории Негуса, и тому подобное.

Может возникнуть вопрос: Они и в свободных хукмах претендуют на роль Аллаха. Ибо они поставили себя господом и претендуют на издание хукмов во всех областях, будь они свободные или занятые. Они установили себе тагута, которым руководствуются во всех сферах. И их хукмы, пусть хоть и свободные, несут в себе заряд ширка. И если мы согласимся с документом, где написано "согласно такой-то статьи конституции (читай тагута) то не согласимся ли мы с той долей ширка.

Ответ: Каждый кафир руководствуется своими кафирскими установками и приоритетами. И все, что они нам предлагают это плод их ширковской системы оценок и хукмов. Но пока они не навязывают нам в одном маджлисе согласится с их системой, а предложат согласиться с отдельным хукмом без привязки к их руководству, то, иншаАллах, ширка не будет.

То есть например, если они предложат в договоре, или еще где-то, навяжут нам в общем согласиться с их тагутской системой, то это куфр. Или например, если, они предложат отдельный хукм с привязкой к их тагутическому руководству мы обязаны отвергнуть смысл, который они нам навязали. Например они будут предлагать тебе что то делать, оплачивать, подписывать, предъявлять в соответствии со статьей такой. Это может быть в договоре, или в разрешении на торговлю, или в визе, или в документе о виде на жительство, и так далее. Ты не можешь показать этому согласие, показать согласие к тому, что руководствуешься этими статьями. То есть тебе нельзя говорить: "Руководствуясь вашим законом, я делаю так-то". Но если они предложат отдельный хукм, без требования принятия их устава, то это куфром не будет.

Моя переписка с одном человеком:

[23.01.15 09:18] qaadiy: Они если говорят: "В соответствии с тем-то", тогда зачеркиваешь "в соответствии", и платишь. Если ничего не говорят, просто платишь.

[07.03.2013 21:19:01] qaadiy: например возьми худайбитский договор

[07.03.2013 21:19:20] qaadiy: там курайшитская сторона тагутировали

[07.03.2013 21:20:21] qaadiy: отвергали, что Мухаммад (с.а.в.) посланник и на основании этого просили вычеркнуть слово "посланник Аллаха"

[07.03.2013 21:20:53] qaadiy: эта их просьба была из тагутических побуждений

[07.03.2013 21:21:21] qaadiy: и посланник (с.а.в.) учел просьбу собственноручно стерев

[07.03.2013 21:21:27] qaadiy: эти слова

[07.03.2013 21:21:53] qaadiy: но были два момента

[07.03.2013 21:22:33] qaadiy: 1) в документ не было записано, что Мухаммад не посланник, а была записана правда

[07.03.2013 21:22:52] qaadiy: что он Мухаммад сын Абдуллаха

[07.03.2013 21:23:19] qaadiy: 2) Он на словах опроверг их претензии на тагутизм

[07.03.2013 21:23:26] qaadiy: сказав:

[07.03.2013 21:23:44] qaadiy: Аллах и так знает, что я посланник

[07.03.2013 21:24:05] qaadiy: отсюда я вывожу правило

[07.03.2013 21:26:33] qaadiy: они могут нам предлагать правило, договор, вещь, положение основываясь своими куфрами, но они не просят в договоре, что бы мы переняли их руководство. Я же беру просто конкретное положение, отрекаясь от его тагутической подоплеки

[07.03.2013 21:27:37] qaadiy: это их жизнь, они ответственны, я просто беру вещь или положение, не заявляя, что я это взял руководствуясь их законом

[07.03.2013 21:27:50] qaadiy: я взял из своих побуждений

[07.03.2013 21:27:57] qaadiy: из пользы

[07.03.2013 21:28:19] qaadiy: например посланник стер из своих побуждений

[07.03.2013 21:28:57] qaadiy: ему нужен был договор, а они хотели стереть руководствуясь своим

[07.03.2013 21:29:59] qaadiy: поэтому нужно абстрагироваться от того, на, что они опираются и посмотреть вот эта конкретная вещь разрешена или нет в шариате

[07.03.2013 21:31:00] qaadiy: если разрешена я ее беру, но не заявляю, что я это делаю, руководствуясь их законом

[07.03.2013 21:31:19] qaadiy: если они потребуют от меня этого

[07.03.2013 21:32:07] qaadiy: то я отрекаюсь и показываю непричастность и говорю, я делаю это руководствуясь своим

AbuYasin.avstr Ismailov, [23.01.15 09:34]

Исмаил этот тут не до конца понятно