Гражданско-правовые средства защиты права собственность по законодательству Республики Молдова - Государство и право контрольная работа

Главная

Государство и право
Гражданско-правовые средства защиты права собственность по законодательству Республики Молдова

Понятие и система средств защиты права собственности. Видикационный и негаторный иск. Система средств защиты права собственности в континентальном праве. Иск о внесении исправлений в реестр недвижимого имущества. Соотношение реституции и виндикации.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Гражданско-правовые средства защиты права собственность по законодательству Республики Молдова
1. Понятие и система средств защиты права собственности
Правовая система, защищая чье-либо субъективное право, исходит из стремления обеспечить свободу лица (в известных пределах) в вопросах принятия решений по поводу определенного вида ограниченных ресурсов.
Указанная отправная посылка в установлении того или иного способа защиты субъективного вещного права получает свое определенное нормативное закрепление с учетом правовых традиций, исторически сложившихся в различных правопорядках. Однако применение того или иного средства защиты субъективного права во всяком случае должно соответствовать виду защищаемого права. В этом смысле всякое вещное право охраняется соответствующим ему способом защиты, а именно, должно быть надежно гарантированным от поведения других лиц, заранее не санкционированного собственником имущества. Всякая иная защита считается мерой охраны не субъективного вещного права, а всего лишь интереса [47. с.260].
Система средств защиты права собственности в континентальном праве восходит к римскому праву (праву исков). Как известно, в римском праве основополагающим было деление исков на вещные (actiones in rem) и личные (actiones in personam). В вещном иске истец претендует на наличие вещного права. Поскольку вещное право в нормальном своем состоянии - исключительное по своей природе, позиция истца в вещном иске была значима в отношении всех иных лиц (erga omnes). Ответчиком по такому иску могло стать любое лицо. Определенность в установлении личности ответчика достигалась лишь в момент установления спора (litis contestatio). Особенность римского процесса - установление личности ответчика на момент засвидетельствования процесса, а не на момент обращения с иском к лицу, нарушившему право, - в дальнейшем послужила основанием определить право собственности абсолютным правом и, по аналогии с этим правом, признать абсолютными все иные вещные права.
Представляется, тем не менее, что вещные права по природе своей могут быть как абсолютными, так и относительными. Относительными вещными правами являются не только право воспрещения и право преимущества в конструкции общей собственности, но и права, возникающие в конструкциях ограниченных вещных прав у правообладателя в отношении собственника. Более того, само виндикационное, равно как и негаторное притязание, в современном процессе носит относительный характер, поскольку всегда адресовано определенным лицам. Таким образом, правопритязание, вытекающие из факта нарушения субъективного вещного права, независимо от того, какое право (абсолютное или относительное) нарушается - всегда носит относительный характер.
В современном гражданском праве под гражданско-правовой защитой права собственности понимается совокупность предусмотренных законом средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту прав и интересов их обладателей. Систему средств защиты права собственности составляют собственно вещно-правовые средства защиты, имеющие целью защиту права собственности как такового. Они направлены либо на восстановление владения собственника (виндикационный иск), либо на устранение препятствия или сомнения в осуществлении права собственности (негаторный иск). Такие средства защиты предоставляются собственнику при непосредственном нарушении права собственности и предполагают наличие права собственности как такового.
Иные средства защиты прав и интересов лиц, связанные с посягательством на право собственности, напрямую не зависят от наличия самого права собственности. Так, если объект права собственности, выбывший у лица помимо его воли, погиб, утратившее право собственности лицо вправе заявить требования из обязательства о неосновательном обогащении (кондикционное притязание). Однако собственник, чьи права и интересы нарушены, во всяком случае вправе заявить требование о возмещении имущественного вреда (не зависимо от того, сохранился ли объект права собственности в натуре или нет). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, лицо, чье право собственности нарушено, вправе заявить требование о компенсации морального вреда.
Нередко случается, что собственнику приходится выбирать оптимальное для данной правовой ситуации средство защиты нарушенного права. Как правило, эта проблема связана с выбором соответствующего вещного или обязательственного иска. Вещный иск, как известно, порождает право на вещь, личный - лишь на поведение обязанного лица. Проблема отыскания юридически корректного средства защиты нарушенного права возникает всякий раз, когда в единой конструкции сосуществуют вещные и обязательственные права (узуфрукт, залог, наем, аренда и т.п.).
Примером тому служит ситуация, когда собственник вещи, переданной по договору имущественного найма, по истечении срока договора намерен возвратить владение вещью. С одной стороны, наймодатель, будучи собственником, вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения (ч. (1) ст. 374 ГК), с другой - на нанимателя возлагается обязанность, установленная договором имущественного найма, возвратить вещь при прекращении договорных отношений (ч. (1) ст. 908 ГК). Имущественный наем прекращается истечением срока договора. Возникает вопрос, какой иск предъявлять, если наниматель (или иной владелец вещи, например, хранитель, доверительный управляющий и т.д.) не возвращает вещь ее собственнику.
С одной стороны, объем права собственности лиц, передающих вещь во владение (прежде всего тогда, когда владение необходимо для извлечения полезных свойств вещи), известным образом ограничивается, поскольку их притязаниям о возврате вещи может быть противопоставлено притязание непосредственного владельца. С другой - поскольку владение носит срочный характер, вещь должна быть возвращена по истечении срока обязательства, в целях исполнения которого она передавалось. В случае невозврата вещи такое владение не может быть признано добросовестным, и лицо, продолжающее владеть вещью, лишается права на владельческую защиту. Однако собственник в данном случае к посессорной формуле прибегнуть не может, поскольку его притязание привело бы к спору о праве (что противоречит принципам посессорной защиты). В противном случае ему пришлось бы доказывать свое право собственности, что превратило бы посессорный процесс в петиторный. Следовательно, требование о возврате вещи в данном случае должно основываться на иске о нарушении обязательства по возврату вещи.
Не меньшие сложности вызывает проблема разграничения требований, вытекающих из признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки, - с одной стороны, и виндикации - с другой. Недействительная сделка прекращается обратной силой с момента ее совершения (ex tunc). Если из содержания сделки (ее условий) вытекает, что она может быть прекращена на будущее, такая сделка не имеет силу на будущее (ex nunc). Прекращение сделки обратной силой предполагает вещный ретроактивный эффект: каждая из сторон должна возвратить все полученное ею по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное - обязана возместить стоимость исполнения. Последствия недействительности сделки именуются реституцией.
Современное понимание реституции обычно выводится из римского restitutio in integrum. Однако отметим, что в римском праве термин restitutio in integrum означал экстраординарное преторское средство, устранявшее в соответствии с преторским правом (ius honorarium) правовой эффект юридического факта, действительного с позиции ius civile. Для восстановления собственно фактического имущественного положения сторон в римском праве не было какого-либо специального правового средства. Вопрос о возврате вещи в римском праве, в силу особенностей установления права собственности (юридически признанного господства лица над вещью), решался в зависимости от того, становилось ли это лицо собственником или нет. Право собственности ipso iure не могло перейти, если переход права основывался на порочном правовом основании (iusta causa), в частности, когда акт передачи вещи (mancipatio или traditio) противоречил цивильному праву. В таких случаях приобретатель рассматривался незаконным владельцем, и, если вещь сохранилась в натуре, она могла быть виндицирована собственником, а если вещь погибла, заинтересованному лицу предоставлялся иск о неосновательном обогащении (condictio sine causa).
Если же акт, направленный на передачу собственности, с точки зрения цивильного права являлся юридически непорочным, приобретатель вещи, несмотря на мнимое основание (causa putativa), становился ее собственником, поскольку присутствовала взаимная воля к передаче (принятию) права собственности. В этом случае отчуждатель вещи мог заявить лишь кондикционное притязание. Следовательно, restitutio in integrum в римском праве была направлена не на возврат переданного по юридическому акту, а на отмену правового эффекта самого акта [см. 94, с. 74-83].
Современные правопорядки исходят из того, что всё исполненное по недействительному юридическому акту получено sine causa и подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении. Если переданное по недействительному акту сохранилось в натуре, не утратив своих индивидуальных признаков, то, в случае когда к лицу, приобретшему вещь, не перешло право собственности, актуальный собственник вправе заявить не кондикционное, а виндикационное притязание.
При решении данного вопроса исключением является германское гражданское право, где, наряду с обязательственным договором в силу принципа разделения при заключении типового акта правовой сделки (сделки lato sensu), для перехода права собственности используется вещный договор, представляющий собой абстрактную вещную распорядительную сделку. В силу абстрактности вещной сделки приобретатель становится собственником переданной ему вещи, независимо от оценки действительности обязательственного договора, а, следовательно, виндикационное притязание к нему заявить невозможно. Недействительность основного договора, в соответствии с положениями германского права, дает возможность заявить лишь кондикционное притязание о возврате права собственности на переданную вещь [94, с.88]. Если же недействительным по собственному основанию окажется и вещный договор, то право собственности к приобретателю не переходит и вещь истребуется от него посредством виндикации.
В правопорядках, не воспринявших принцип абстракции, недействительность акта, направленного на передачу права, позволяет утверждать, что переход права собственности не наступил, и это дает возможность истребовать вещь, сохранившуюся в натуре, посредством виндикации. Если же вещь у приобретателя по тем или иным причинам отсутствует (погибла или была передана на возмездных основаниях третьему добросовестному лицу), к нему может быть предъявлен только кондикционный иск. Заявление притязания о возврате вещи или требования о возмещении неосновательного обогащения не исключают возможности требовать компенсации причиненных убытков.
В постсоветских странах реституцию обычно не связывают с правом лица, в пользу которого выносится решение. В силу представления, сложившегося в свое время в доктрине советского гражданского права, вещь должна быть возвращена всякому, в чьем обладании она находилась до момента совершения недействительной сделки. В результате складывается впечатление, что «индивидуальноопределенная вещь, переданная по недействительной сделке, возвращается лицу, ее передавшему, только потому, что сделка оказалась недействительной» [24, с.510]. При таком подходе соотношение реституции и виндикации предстает как соотношение «петиторного» (реституция) и «посессорного» (виндикация) средств защиты.
В данном случае наблюдается очевидная подмена соответствующих средств защиты: виндикация предполагает спор о праве собственности, доказав которое можно требовать восстановления владения, тогда как посессорная защита опирается на факт нарушения владения, дающий основание при положительном исходе дела, без рассмотрения спора об основании права, восстановить владение вещью. Подмена виндикации реституцией может привести также к тому, что посредством реституции будет восстановлено владение лица, чье право на владение не подлежит защите, например, в случае восстановления фактического обладания вещью недобросовестным лицом, ранее утратившим право на защиту владения. К тому же непонятно, почему, при равном отсутствии прав в отношении вещи как истца, так и ответчика, в случае реституции предпочтение будет отдано первому [см.: 94, 128], ведь такой подход, очевидно, противоречит известной формуле: в равных условиях владелец должен считаться имеющим преимущество (D. 50,17,128 pr.: In pari causa possessor potior haberi debet).
Несостоятельным представляется утверждение о том, что отличие реституции от виндикации кроется в основании возникновения соответствующих притязаний. Так, принято считать, что виндикация может быть заявлена в случае незаконного завладения имуществом, а реституция - в случае, когда вещь была передана по сделке, ничтожной или признанной недействительной. Однако заметим, что недействительная сделка - это не акт, а неправомерный факт, влекущий определенные последствия, связанные с его недействительностью. Следовательно, полученное по недействительной сделке есть один из случаев незаконного владения, что должно предполагать возможность при реституции, если вещь сохранилась в натуре, заявить виндикационное притязание.
Основная проблема, связанная с соотношением реституции и виндикации, возникает тогда, когда определяется судьба права собственности, приобретенного по сделке не у собственника (a non domino) добросовестным приобретателем. При такой ситуации возникает вопрос: может ли лицо, добросовестно приобретшее вещь, быть защищено от вещных притязаний предыдущего собственника?
Проблема защиты добросовестного приобретателя - основная проблема защиты права собственности. Эта проблема приобретает особый характер в странах постсоветского пространства, поскольку здесь реституция рассматривается в качестве специального охранительного средства sui generis и понимается как средство «гражданско- правовой борьбы с недействительными сделками». Отсюда возникает представление, что «неограниченную» реституцию следует отличать от виндикации. Это, в свою очередь, приводит к лишению возможности добросовестного приобретателя заявить возражение (exceptio) против иска об истребовании вещи, предусмотренное правилами об ограничении виндикации. Как следствие, добросовестный приобретатель лишается полноценной возможности защитить свое право собственности.
Неправомочность отчуждателя может быть следствием различных обстоятельств, в частности, при недействительности сделки, по которой имущество поступило во владение отчуждателя. В этом случае приобретшее у отчуждателя лицо может не знать о том, что его контрагент получил вещь по недействительной сделке. В этом и иных случаях, когда приобретатель не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждателем права является несобственник, приобретатель должен быть признан добросовестным, несмотря на то, что сделка, заключенная между ним и неправомочным отчуждателем, была недействительной.Да, римское право не допускало ни добросовестного приобретения от неуправомоченного лица, ни каких-либо связанных с этим ограничений виндикации. Римляне видели в лице, приобретшем вещь a non domino, «легкомысленного человека, недостойного защиты» [117, р.42]. Однако развитой торговый оборот не предоставляет возможность в пределах разумных затрат всякий раз надежно проверять юридическую чистоту основания приобретения права собственности. Учитывая, что приобретатель объективно может не знать, что вещь отчуждена a non domino, для поддержания стабильности гражданского оборота практически все правопорядки предоставляют определенные средства защиты добросовестному приобретателю. Защита добросовестного приобретателя может выражаться в различных формах:
• в признании за ним права собственности, как это предусматривает принцип абстракции вещных распорядительных договоров;
• в предоставлении такому лицу сокращенного срока приобретательной давности, вплоть до совпадения с моментом передачи вещи во владение, как это предусмотрено французским или итальянским правом;
• в предоставлении, в случае отобрания вещи, права на возврат уплаченной покупной цены или на возмещение убытков (ответственность за эвикцию).
Так, в германском праве наделение добросовестного приобретателя правом собственности связано с абстрактным распорядительным вещным договором, переносящим на такого приобретателя право собственности даже тогда, когда признается недействительным основание возникновения обязанности к передаче вещи.
Во французском и итальянском гражданском праве действует известный принцип - «в отношении движимостей владение равнозначно правооснованию (титулу)», что предполагает приобретение права собственности на движимую вещь добросовестным приобретателем непосредственно в силу владения. Здесь приобретательная давность владения устанавливает право собственности без истечения какого-либо срока. Таким образом, вследствие приобретения на возмездном основании движимой вещи a non domino происходит тот же эффект, что и при покупке вещи у собственника, если покупатель реально приобрел владение и при этом действовал добросовестно.
Однако самого добросовестного владения для перехода права собственности в этом случае недостаточно, необходимо также, чтобы вещь не была похищена у собственника или законного владельца, не была потеряна или иным образом утрачена им помимо его воли. Так, если вещь была украдена у собственника, он вправе заявлять требование о ее виндикации, однако если вещь была передана им по договору, например, имущественного найма, а затем продана неправомочным лицом, то добросовестный приобретатель защищен от виндикационного притязания собственника, утратившего владение вещи по своей воле. Заявив реституционные требования, лицо, утратившее владение по своей воле, в таком случае утрачивает право на виндикацию, сохраняя, однако, право по иску о неосновательном обогащении, а также на возмещение причиненных ему убытков. Добросовестность приобретателя является естественным ограничением реституции (виндикации), необходимым для полноценного оборота. Очевидно, что противопоставление реституции виндикации приводит к поражению механизма защиты добросовестного приобретателя и, как следствие, к ослаблению защиты добросовестно приобретенного права собственности.
Наименее выраженным положительным эффектом защиты интересов добросовестного приобретателя обладает эвикция, позволяющая истребовать лишь причиненные такому лицу убытки. В соответствии со ст. 767 ГК, в случае эвикции у покупателя на основании прав третьего лица в отношении вещи, возникших до заключения договора купли-продажи, продавец возмещает покупателю причиненные убытки. Однако это положение не применяется, если покупатель согласился купить вещь, обремененную правами третьих лиц. Эвикция (отобрание вещи) может быть заявлена третьим лицом, если право на вещь у него возникло до заключения договора купли-продажи.
Заметим, что предъявленное третьим лицом требование не колеблет действительности самого договора. В пользу данного вывода свидетельствует то, что закон не препятствует заключению договора купли-продажи в отношении вещей, которые на момент заключения договора не находятся в собственности продавца. В случае эвикции вещь истребуется у приобретателя по основаниям, возникшим до заключения договора, а не в связи с его недействительностью.
Представляется, что заявленное при этом требование о возврате вещи должно основываться на виндикационном притязании с учетом соответствующих возражений против виндикации, которые может заявить покупатель и привлеченный к участию в деле продавец. Если достаточных оснований для возражений против виндикации нет и вещь виндицируется третьим лицом, покупатель вправе требовать от продавца возмещения причиненных этим убытков, при условии, что привлек последнего в дело в качестве соответчика. Покупатель при этом может выдвинуть против третьего лица все возражения, которые мог бы выдвинуть против этого лица продавец (ч. (1) ст. 766 ГК). Непривлечение продавца в качестве соответчика освобождает его от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что его привлечение могло бы предотвратить эвикцию у покупателя (ч. (2) ст. 766 ГК).
Еще одним проблемным вопросом, связанным с защитой права собственности, является разграничение виндикации и кондикции (иска о неосновательном обогащении). Как и виндикация, кондикция восходит к римскому праву, где она рассматривалась в качестве основного следствия безосновательного (sine causa или ob iniustam causa) приобретения имущества. Лицо, приобретшее какое-либо имущество без должных на то оснований, обязано его возвратить правомочному лицу, а если имущество не сохранилось в натуре - возместить стоимость неосновательно полученного имущества.
Вопросы соотношения виндикации и кондикции тесно связаны с защитой добросовестного приобретателя и решаются с учетом той модели, которая предложена правопорядком для защиты лица, приобретшего вещь a non domino. Так, в немецком праве конкуренция виндикации и кондикции (рассматриваемой в рамках компенсационной реституции) в принципе исключается. Здесь защите добросовестного приобретателя служит абстрактный вещный договор, по которому право собственности считается перешедшим с момента передачи вещи во владение. Соответственно, лицо, чье право собственности было при этом нарушено, вправе требовать возмещения неосновательного обогащения у лица, произведшего отчуждение вещи без должных на то оснований, но не может заявить виндикационное притязание лицу, добросовестно приобретшему вещь.
Теоретической основой разграничения виндикации и кондикции послужила точка зрения Ф.К. фон Савиньи, который на примере договора займа доказывал, что «кондикция есть замена виндикации». Согласно теории немецкого ученого, кредитор по договору займа, давая взаймы деньги, жертвует правом собственности на них и, соответственно, добровольно отказывается от защиты своего права в форме виндикации. Взамен виндикации кредитору предоставляется личный (обязательственный иск) - actio condictionis. Таким образом, различие виндикации и кондикции видится в следующем: виндикация - вещный иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, кон- дикция - личный иск лица, утратившего вместе с владением право собственности на вещь [52, с.25]. Исходя из этого, виндикация и кондикция исключают друг друга.
Заметим, однако, что уже в позднем римском праве получает распространение феномен кондикции владения (condictio possessionis), которым защищалось безосновательно утраченное владение лица. Возможность заявлять кондикционное притязание в случае безосновательности приобретения владения другим лицом свидетельствует о том, что теория Ф.К. фон Савиньи, получившее широкое распространение в юридической науке, верна лишь отчасти. Действительно, предоставление кондикционного иска лицу, утратившему владение, не свидетельствует о том, что лицо утратило право собственности на вещь, но означает возможность истребовать сохранившуюся в натуре вещь в тех случаях, когда виндикационное требование к неправомочному лицу заявить уже не представляется возможным. В противном случае, отказав в защите лицу, утратившему имущество, правопорядок стал бы на защиту того, кто приобрел это имущество (денежный эквивалент) без должных на то оснований. Так, при отчуждении вещи a non domino добросовестный приобретатель будет защищен от притязаний собственника по правилам ч. (1) ст. 375 ГК, предусматривающих ограничение виндикации. Однако лицо, чье имущество выбыло из обладания, и в этом случае может заявить требования к лицу (например, продавцу), которое без законных или договорных оснований приобрело денежный эквивалент имущества, и потребовать его возврата. Причем правила о кондикции, в отличие от виндикации, применимы «независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения одной из сторон, третьего лица либо произошло в результате независящих от воли обстоятельств» (ч. (1) ст. 1389 ГК).Во всех случаях защиту права собственности следует отличать от защиты интересов собственника. Специальными исками защищается именно субъективное право собственности как таковое, существующее у правомочного лица до момента прекращения этого права по основаниям, предусмотренным законом. Защита права собственности является видовым понятием по отношению к родовому, содержанием которого является защита вещных прав. К защите вещных прав относится также владельческая (посессорная защита), предоставляемая непосредственному владельцу Римское право, наряду с посессорной защитой владельца, знало конфессорную защиту ограниченных вещных прав ( actio confessoria ), предполагающую доказы-вание основания и способа установления ограниченного вещного права.. В свою очередь, защита права собственности и ограниченных вещных прав является частью более широкого понятия защиты гражданских прав. К числу гражданско- правовых способов защиты вещных прав относятся общие и специальные способы защиты, предусмотренные ст. 11 ГК, в частности, самозащита, возмещение убытков и т.п.
Виндикационный иск представляет собой требование собственника к владельцу о выдаче вещи. Владелец вправе отказать в выдаче вещи, если он является законным владельцем. Так, лицо управомоченное собственником на владение (например, наниматель по договору имущественного найма), не являясь собственником, может отказать в выдаче вещи. Виндикационный иск является парадигмой абсолютного по своей природе права собственности и общей обязанности всех несобственников воздерживаться от завладения вещью без согласия на то его собственника.
Такое понимание рассматриваемого средства защиты восходит к римскому праву, где виндикационный иск (actio rei vindicatio) - это иск об объявлении применения силы (vim dicere - объявлять о применении силы) или о насильственном завладении вещью, поскольку она по цивильному праву принадлежит лицу, утратившему владение. В римском праве вещь рассматривалась как продолжение личности ее собственника. Виндикация была первичной формой распределения вещей, захваченных у врагов. Для того чтобы вещь могла войти в состав имущества римского гражданина, она должна была быть символически заколота копьем (виндикта - палка, напоминающая копье) и таким образом как бы умереть для лица, ею владеющего, но не являющегося собственником по квиритскому праву. Позднее виндикация стала рассматриваться как средство защиты права собственности с сохранением имитации древней ритуальной процедуры. Тяжущиеся стороны приносили в судебное заседание спорную вещь или ее фрагмент, если вещь невозможно было принести в заседание. Поскольку виндикационный иск - это притязание о праве собственности, каждая из сторон могла наложить на спорную вещь виндикту и заявить, что по праву квиритов эта вещь является его. Если ответчик соглашался с притязанием, вещь переходила во владение истца.
В классическую эпоху виндикационный иск основывается на петиторной формуле (с обязанностью ищущего доказывать свое право). Стороны утрачивают равное процессуальное положение, в статусе владельца остается тот, кто был им в момент начала спора, бремя доказательства возлагается на истца. Доказывается право собственности путем доказывания основания его приобретения (iusta causa). Если способ приобретения права собственности был производным, то на истца возлагается обязанность доказать право собственности своего предшественника; если тот приобрел вещь также деривативно, то нужно доказать право собственности его предшественника и т.д. Такой способ доказывания получил название «дьявольское доказательство» (probatio diabolica), ибо ставил ищущего в положение значительно менее выгодное, чем фактического обладателя вещи. Более того, истец должен был доказать, что ответчик владел вещью незаконно. В этой связи виндикационному процессу обычно предшествовало разбирательство о правомерности издания владельческого интердикта. Таким образом, владельцы вещи оказывались в значительно более выгодном процессуальном положении, чем истцы: счастливы владеющие (beati possidentes), поскольку они предполагались правомочными владеть до тех пор, пока истец не докажет иное. Абсолютный характер виндик- ционного иска, как отмечалось выше, проистекает из особенности римского процесса, поскольку личность ответчика, которым являетсявладелец вещи, определялась на момент засвидетельствования процесса (litis contestatio). Судья же, не входя в существо вопроса относительно личных отношений сторон процесса, должен был разрешить только вопрос о том, кому из них принадлежит право собственности.
Если ответчик выигрывал процесс, он продолжал владеть вещью, поскольку судебным решением не устанавливалось правомочность владения фактического обладателя вещи. Если в виндикационном процессе выигрывал истец, то вещь передавалась ему с учетом решения вопросов о плодах вещи, расходов которые понес владелец до момента прекращения владения, а также убытков, причиненных вещи.
Итак, виндикационный иск представляет собой требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате индивидуально-определенной вещи из незаконного владения последнего. Современные правопорядки восприняли из римского права основные условия, при которых виндикационный иск может быть рассмотрен, а требование должно быть удовлетворено. Виндикационный иск подлежит рассмотрению при условии, что:
• собственник лишен фактического владения вещью;
• вещь, истребуемая собственником, существует в натуре и находится в фактическом владении другого лица. Если вещь в натуре не сохранилась, собственник вправе защищать свой имущественный интерес посредством заявления требований о возмещении вреда или иска о неосновательном обогащении (кондикционного иска);
• истребуемая вещь индивидуально определена.
Виндикационное притязание носит внедоговорный характер и защищает
Гражданско-правовые средства защиты права собственность по законодательству Республики Молдова контрольная работа. Государство и право.
Реферат Мышцы Бедра
История Болезни На Тему Орви, Ринофарингит, Обструктивный Бронхит Средней Степени Тяжести
Курсовая работа по теме Международная торговля товарами, услугами и контрактные модели ведения международного бизнеса
Философия Ф Бэкона Реферат
Реферат: Культурно-просветительские и учебные заведения г. Минска
Курсовая работа по теме Проектирование трехэтажного каркасного здания
Сочинение Новый Ли Герой Базаров
Курсовая работа: Эволюция управленческой мысли
Дипломная работа по теме Синтез 5н-спиро [хромен -2,2†– [1,3] – оксазонидин] – 4-она
Сочинение Слово В Литературе Нового Времени
Конституционно Правовой Статус Курсовая
Структура управления ОАО ЛУКойл-Ставрополь
Как Правильно Выбрать Профессию Сочинение
Доклад: Флоренс Найтингейл
Реферат: Организация, методы и программы селекции пчел
Реферат: Euthanasia Essay Research Paper Euthanasia may be
Сочинение Дипломная Работа
В Чем Разница Между Презентацией И Рефератом
Контрольная Работа На Тему Уравнения Линейной Регрессии
Курсовая работа по теме Финансовый анализ в диагностике финансового кризиса
Эволюция дыхательной системы - Биология и естествознание презентация
Объединенные Арабские Эмираты - География и экономическая география реферат
Сертификация систем обеспечения микроклимата - Безопасность жизнедеятельности и охрана труда учебное пособие