Границы нормисности
Каждый раз когда вижу это картинку, слышу в голове звонкий голос нормиса с криком "Аррррьььяяяяяяя!"
Мои нечастые, но очень плотные рассуждения с друзьями на разные темы привели к вопросу, который стоит задать каждому.
Нормис ли я ?
Начнём с того, почему этот вопрос важен. Важен он примерно потому что ты наверняка задаёшься огроооомным количеством разных тупых и дебильных вопросов каждый день и отвечаешь на них. Так почему бы не ответить и на этот? Давайте ответим.
Границы нормисности лежат в степени собственной, личной и авторской концептуализация мира вокруг. Сейчас поясню.
Человек рождается. Человек живёт и сталкивается с этим миром. Ты живёшь, ты болтаешься туда-сюда, сталкиваешься с плохим, хорошим, чёрным, белым, серым, воздушным, земным и другими качествами этого мира. С событиями. С другими людьми. И есть у тебя два пути - на одном пики...стоп, не то.
Короче. Есть две точки на континууме осмысливания того, что с тобой происходит на этой планетке бренной.
Первая точка подразумевает под собой полное погружение в уже придуманные до тебя модели поведения, суждения, идей и мнений. Это дедуктивный (см. от общего к частному) метод взаимодействия с реальность. Самый яркий пример таких людей - глубоко верующие и догматичные люди. Вся их риторика и восприятие мира построена на призме какой-либо религии. Я не говорю, что это хорошо. Я не говорю, что это плохо. Это просто есть.
В чём плюсы такого подхода? Конечно же ты меньше запариваешься с объяснением каких-то вещей и феноменов. А то, что не подпадает под общую концепцию - опускается или игнорируется.
В чём минусы такого подхода? Иногда реальность сложнее того, что написано в конкретной книге или рассказано в конкретном видосы. Ты с ней сталкиваешься. Становится больно.
Вторая точка подразумевает под собой индукцию (см. от частного к общему) Полноформатную. Всеобъемлющую. Индивидуальную. Личный опыт переживания общения со вселенной. Ты сам моделируешь в своей голове абстракцию реальности, сам пытаешься объяснить то, что происходит вокруг и самое главное - делаешь это на своём собственном, личном опыте. Твои личные выводы становятся для тебя опорой и твои теории основаны на твоём прошлом ин настоящем.
В чём плюсы такого подхода? ТЫ ПЕРЕСТАËШЬ БЫТЬ НОРМИСОМ, АЛО! Умение и способность опираться на собственные суждения требует личных качеств, таких как смелость и вдумчивость. Это показатель личности. Человека в конце концов. И вообще очень круто и волшебно.
В чём минусы такого подхода? Прежде всего в том, что ты можешь ошибаться. И за ошибки придётся платить своими собственными страданиями, эмоциями, деньгами и другими ресурсами. Если это тебя чему то научит - это вообще хорошо. Если нет - тогда толку от такого подхода мало. Осмысление наших ошибок делает нас теми, кто мы есть.
Маленькое отступление. Не быть "нормисом" в этом смысле совершенно не означает, что ты не можешь ошибаться и двигаться в сторону каких-то своих бредовых идей, которые на самом деле вообще никак не соответствуют истине. А так всё гуд.
Единственное что объединяет оба подхода - боль, которую ты переживаешь от соприкосновения с реальностью.
О том как использовать первый подход и о причинах возникновения второго расскажу потом. Адиос.