Судження про конституцію.

Людина може змінити все у сфері своєї діяльності, але вона нічого не створює, такий її закон, як фізично, так і морально. Людина, безсумнівно, може посадити насіння, виростити дерево, удосконалити його щепленням і обрізати його сотнею способів; але вона ніколи не уявляла, що має силу створити дерево. Як вона собі уявляє, що має зробити конституцію? Чи може це через досвід? Отже, давайте подивимося, чого це нас навчить. Усі вільні конституції, відомі у Всесвіті, були сформовані двома шляхами. Іноді вони виникають, так би мовити, випадково, через збіг безлічі обставин, які ми називаємо випадковими; а іноді вони мають єдиного автора, який з'являється як явище і якому підкоряються. В обох припущеннях є персонажі, за допомогою яких Бог попереджає нас про нашу слабкість і про право, яке Він залишив за собою у формуванні урядів.

1. Жодна конституція не є результатом; права народів ніколи не записуються або, принаймні, конституційні акти чи писані основні закони ніколи не є більш, ніж декларативними назвами попередніх прав, про які не можна сказати нічого, окрім того, що вони існують тому, що вони існують.

2. Оскільки Бог не вважав за потрібне використовувати надприродні засоби в цій сфері, Він принаймні обмежує людські дії, оскільки при формуванні конституцій, конституції — це все, а люди — лише обставини. Досить часто, навіть біжучи до певної мети, вони отримують інше, як ми бачили на прикладі англійської конституції.

3. Права суверена і аристократії, принаймні основні, конституційні і радикальні права, якщо можна так висловитися, не мають ні дати, ні автора.

4. Навіть поступкам суверена завжди передував стан справ, який вимагав їх і не залежав від нього.

5. Хоча писані закони ніколи не є більше, ніж деклараціями попередніх прав, далеко не завжди все, що можна написати, написано; навіть завжди в кожній конституції є щось, що не може бути написане, і що має бути залишене в темній і поважній хмарі, під страхом повалення держави.

6. Чим більше пишуть, тим слабша інституція; причина зрозуміла. Закони — це лише декларації прав, а права декларуються лише тоді, коли на них нападають; так що множинність писаних конституційних законів лише доводить множинність потрясінь і небезпеку руйнування. Ось чому найміцнішим інститутом світської античності був інститут Лакедемон, де нічого не було написано.

7. Жоден народ не може дати собі свободу, якщо він її не має. Коли вона починає рефлексувати над собою, створюються її закони. Людський вплив не виходить за межі розвитку прав, які вже існують, але які ігнорувалися або оскаржувалися. Якщо необачні люди перетинають ці межі бездумними реформами, нація втрачає те, що мала, так і не досягнувши того, чого прагне. Звідси випливає необхідність впроваджувати інновації дуже рідко і завжди зі стриманістю та трепетом.

8. Коли Провидіння вирішило якнайшвидше сформувати політичну конституцію, з'являється людина з невизначеною владою: вона говорить і їй підкоряються; але ці чудові люди, можливо, належать лише до стародавнього світу і до молодості народів. Як би там не було, ось відмінний характер цих законодавців. Вони — царі, або надзвичайно шляхетні: в цьому відношенні немає і не може бути жодного винятку. У цьому і полягав недолік інституту Солона, найбільш крихкого в античності. Прекрасні дні Афін, які щойно минали, знову перервалися завоюваннями і тираніями, а сам Солон побачив Пісістратидів.

9. Навіть ці законодавці, з їхньою надзвичайною владою, ніколи не роблять більше, ніж об'єднують елементи, що вже існували у звичаях і характері народів; але це об'єднання, це швидке формування, подібне до творення, здійснюється лише в ім'я Божества. Політика і релігія злиті воєдино, законодавець ледве відрізняється від священика, а його державні інституції складаються переважно з релігійних церемоній і свят.

10. Свобода, в певному сенсі, завжди була даром королів; адже всі вільні нації були створені королями. Це загальне правило, і будь-які винятки, які можуть бути вказані, підпадають під це правило, якщо вони обговорюються.

11. Ніколи не було вільної нації, яка не мала б у своїй природній конституції насіння свободи, старого, як вона сама, і ніколи не було нації, яка б ефективно намагалася розвинути через свої основні писані закони права, відмінні від тих, що існують у її природній конституції.

12. Будь-яке зібрання людей не може утворити націю; і навіть ця спроба перевершує за своєю безглуздістю найабсурдніший і найекстравагантніший з усіх безладів у всесвіті. Доводити це твердження в деталях після того, що я сказав, було б, як мені здається, виявом неповаги до тих, хто знає, і надто великою пошаною до тих, хто не знає.

13. Я говорив про одну головну рису справжніх законодавців; ось ще одна, дуже примітна, про яку можна було б легко написати книгу. Це те, що вони ніколи не є тими, кого ми називаємо вченими, що вони не пишуть, що вони діють за інстинктом та імпульсом, а не на основі міркувань, і що вони не мають іншого інструменту для дії, окрім певної моральної сили, яка гне волю, як вітер гне врожай.

Показуючи, що це спостереження є лише наслідком загальної істини надзвичайної важливості, я міг би сказати кілька цікавих речей, але боюся збитися на манівці: я вважаю за краще відкинути посередників і бігти до результатів. Існує така ж різниця між теоретичною політикою та установчим законодавством, як і між поетикою та поезією. Славетний Монтеск'є для Лікурга в загальному масштабі — це те саме, що Батто для Гомера чи Расіна. Більше того: ці два таланти позитивно виключають один одного, як ми бачили на прикладі Локка, який сильно спіткнувся, коли подумав про те, що хоче дати закони американцям.

Я бачив, як один великий любитель республіки серйозно нарікав на те, що французи не бачили в працях Юма розділу під назвою: «План республіки, дуже простий і зрозумілий». Якщо ви бачите звичайну людину, яка має здоровий глузд, але ніколи не подавала жодних зовнішніх ознак переваги в будь-якій сфері, ви не можете бути впевнені, що вона не може бути законодавцем. Немає підстав говорити так чи ні; але якщо це Бекон, Локк, Монтеск'є і т.д., скажіть "ні", не вагаючись; бо талант, який він має, доводить, що він не має іншого.

Застосування принципів, які я щойно виклав, до французької конституції виникає природно, але варто розглянути їх під особливим кутом зору.

Найбільші вороги Французької революції повинні відверто визнати, що Комітет одинадцяти, який розробив останню конституцію, судячи з усього, мав більше духу, ніж роботи, і що він зробив, можливо, все, що міг зробити. Він мав у своєму розпорядженні бунтівні матеріали, які не дозволили йому слідувати принципам; і сам по собі поділ влади, навіть якщо вони розділені лише стіною, все одно є прекрасною перемогою, здобутою над тогочасними упередженнями. Але мова йде лише про внутрішні переваги конституції. До моїх планів не входить досліджувати конкретні дефекти, які призводять до того, що вона не може бути довговічною; до того ж, з цього приводу вже все сказано. Я лише вкажу на теоретичну помилку, яка послужила основою для цієї конструкції, і яка ввела французів на манівці з першого моменту їхньої революції. Конституція 1795 року, як і її попередники, була створена для людини. Але у світі немає людини. У своєму житті я бачив французів, італійців, росіян і т.д.; я навіть знаю, завдяки Монтеск'є, що можна бути персом; але що стосується людини, я заявляю, що ніколи не зустрічав її в своєму житті; якщо вона існує, то без мого відома. Чи є хоч одна країна у всесвіті, де б ми не могли знайти раду п'ятиста старійшин і п'ятьох директорів? Таку конституцію можна запропонувати всім людським об'єднанням, від Китаю до Женеви. Але конституція, створена для всіх народів, не створена для жодного: це чиста абстракція, схоластичний твір, створений для вправляння розуму згідно з ідеальною гіпотезою, і який має бути адресований людині в уявному просторі, де вона живе.

Що таке конституція? Чи не є вона вирішенням усіх державних проблемм? Враховуючи населення, звичаї, релігію, географічне положення, політичні відносини, багатство, хороші і погані якості певної нації, знайти закони, які їй підходять — величезні й нові проблеми. Таким чином, всі мислимі причини збираються разом, щоб встановити, що божественна печатка не лежить на цьому творі. Навіть зараз є багато ознак руйнування!

Робота укладена Микитою Шевченко для "Лави Захисників Української Традиції".