Горячая десятка налоговых споров 2022 года

По сложившейся традиции[1] юристы «Пепеляев Групп» подготовили небольшой обзор (не претендуя на всеобъемлемость) по 10 темам налоговых споров в арбитражных судах за 2022, которые не дошли до рассмотрения Коллегий ВС РФ или КС РФ, но при этом заслуживают внимания.

Споры разделены на два блока: споры по вопросам материального и процессуального права.

I. Споры по материальному праву

1. Переквалификация дополнительного вклада в уставный капитал в прощение долга (постановление АС МО от 11.04.2022 по делу № А40-32377/20, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ))

Компания учитывала в составе расходов начисляемые проценты по полученному займу.

В результате перевода долга 100% участник компании полностью погасил неисполненные обязательства компании по займу, и сам, в свою очередь, стал кредитором компании.

Одновременно между компанией и участником было заключено соглашение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал в размере, равном погашенной сумме по займу. При этом фактически дополнительный вклад в уставный капитал не вносился, а был произведен зачет встречных требований: внесение дополнительного вклада против задолженности компании перед участником.

Инспекция и суды со ссылкой на то, что фактически передачи компании денежных средств от участника не было, пришли к выводу, что в действительности имело место прощение долга. Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа компания учитывала в качестве расходов, не выплачивала их и получила прощение долга, соответствующие суммы являются внереализационными доходами компании.

Указанное дело ещё раз подтверждает, что налогоплательщику нужно быть предельно внимательным при структурировании внутригрупповых сделок.

2.  Налоговая оговорка (постановление АС ЦО от 23.06.2022 по делу № А08-1599/21, ООО «Эмеральд» против ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»; постановление АС ПО от 12.07.2022 по делу № А64-6524/21, ООО «Велес» против ООО «Поволжский колос» (отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ); постановление АС ПО от 27.09.2022 по делу № А49-9946/20, ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» против ООО «Поволжский колос», и т.д.)

Налоговые органы активно продвигают использование налоговой оговорки.

Однако, как мы помним, до 2021 возможность ее применения на практике вызывала вопросы (пока СКЭС ВС РФ не вынесла Определения от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802, АО «Фармамед» против АО «Нижфарм», и от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, АО «Таймырская топливная компания»).

Судебная практика 2022, в целом, подтверждает правомерность использования налоговой оговорки. Среди прочего, суды указывали, например, что включение в договор положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами.

3. Расходы на вознаграждение за ноу-хау (решение АС Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-19397/21, ООО «Леони РУС»)

Российская компания приобрела у взаимозависимой иностранной компании право на использование ноу-хау, за что выплачивало лицензионные платежи, на которые не начислялся НДС в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующем периоде).

Налоговый орган со ссылкой на экспертов указал, что в действительности переданная иностранной компанией информация являлась общедоступной, что также подтверждается тем, что у российской компании не был организован режим охраны конфиденциальной информации. По мнению инспекции, фактически иностранная компания оказывала российской консультационные / управленческие услуги.

В суде компании удалось доказать, что спорные сведения являлись именно ноу-хау (в частности, были представлены примеры документов с описанием технологии производства, описание инструкций с указанием секретов производства, протоколы опросов сотрудников компании, подтвердивших работу с ноу-хау). Также компания подтвердила, что ею принимались меры по защите конфиденциальной информации (например, действовали ЛНА, регламентирующие порядок работы с секретной информацией).

Как видно из судебной практики, налоговые органы уделяют достаточно пристальное внимание сделкам по предоставлению ноу-хау и периодически предъявляют налогоплательщикам претензии, основанные на переквалификации выплат за ноу-хау в какие-то иные сущности (например, в выплаты за управленческие директивные указания (судебные акты по делу № А40-28065/13, ООО «Эквант»), дивиденды (судебные акты по делу № А33-5437/20, ООО «Джонсон Матти Катализаторы»).

4. Расходы в виде выплат сотрудникам (постановление АС СЗО от 11.07.2022 по делу № А42-3434/20, АО «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ))

Примечательный спор о возможности признания в качестве затрат выплат сотрудникам рассмотрел АС СЗО.

Компания учла в составе расходов по налогу на прибыль суммы заработной платы и премий, выплаченные руководству, а также страховые взносы с них.

Инспекция установила весьма интересные особенности деятельности руководящего состава: отсутствовали доказательства заключения ими договоров с контрагентами, закрытия просроченных платежных документов, внесения вклада в развитие компании; один из сотрудников постоянно проживал в другой стране и не находился в месте, определенном трудовым договором; в отношении другого сотрудника по факту хищения денежных средств компании было возбуждено уголовное дело.

Несмотря на доводы налогового органа, суд поддержал позицию налогоплательщика, указав, что целесообразность, рациональность и эффективность принятия конкретного работника на работу является прерогативой непосредственно работодателя и не подлежит оценке налоговым органом. Суд пришел к выводу, что спорные выплаты могут быть учтены в качестве расходов на основании п. 25 ст. 255 НК РФ (другие виды расходов в пользу работника по трудовому (коллективному) договору).

5. Расходы на рекламу (постановление АС МО от 12.08.2022 по делу № А40-177093/21, АО «Делойт и Туш СНГ»)

Российская компания, входящая в состав международной сети фирм, действующих под единым брендом, несла расходы на рекламу.

Учитывая единый бренд, налоговый орган пришел к выводу, что расходы были направлены на получение дохода не только самой компанией, но и всей сетью фирм. Руководствуясь этой логикой, инспекция, исходя из определенного ею соотношения выручки всей сети фирм и выручки российской компании, отказала компании в учете 99,7% рекламных затрат.

Суды, поддерживая налогоплательщика, отметили, в том числе, что проводимые компанией рекламные кампании и формируемые рекламные материалы были ориентированы на рынок РФ и СНГ, проводились преимущественно на территории РФ для русскоязычных клиентов (потенциальных клиентов), организовывались с участием сотрудников компании.

В свою очередь, иные входящие в международную сеть компании не оказывали услуги в РФ и, соответственно, не были заинтересованы в проводимых в РФ рекламных компаниях.

Кроме того, суды обратили внимание, что иностранные фирмы являются независимыми юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность (в том числе, несущими собственные расходы на рекламу).

Рассмотренный кейс напоминает дело ООО «Лебедянский» о внутригрупповых расходах на маркетинг и рекламу (постановление АС ЦО от 22.11.2018 по делу № А36-4222/17), но только хорошо закончившийся для налогоплательщика.

II. Споры по процессуальному праву

1. Взыскание налоговым органом судебных расходов (постановление АС ЗСО от 31.01.2022 по делу № А81-3063/20, ООО «Международный аэропорт Сабетта»)

По значимым спорам интересы инспекций в судах часто представляют сотрудники вышестоящих налоговых органов. И иногда инспекции, как и налогоплательщики, обращаются за взысканием судебных расходов с противоположной стороны.

В рассматриваемом деле инспекция пыталась взыскать с налогоплательщика расходы, связанные с представлением интересов инспекции в суде сотрудниками вышестоящих налоговых органов (проезд, проживание в гостинице, суточные).

Суды двух первых инстанций взыскали расходы с компании, мотивируя это тем, что они являются разумными и документально подтвержденными.

Однако АС ЗСО, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, указал, что соответствующие расходы фактически были понесены (оплачены) не инспекцией, а вышестоящими органами как работодателями лиц, откомандированных для участия в суде. Но вышестоящие налоговые органы к участию в деле не привлекались, а представляли интересы инспекции по доверенности. Это не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу инспекции.

Также и то, что налоговые органы входят в единую централизованную систему, не может быть причиной для отнесения на компанию расходов, понесенных не инспекцией, а другими лицами.

Аналогичная позиция была выражена в 2022 г. и Арбитражным судом СЗО (постановление от 08.09.2022 по делу № А05-1306/21, ООО «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск»).

2. Разумность срока назначения выездной проверки по уточненной декларации (постановление АС ЦО от 20.04.2022 по делу № А35-1073/21, ООО ГК «Промресурс»)

Как мы помним, в 2018 г. СКЭС ВС РФ высказала положительную для налогоплательщиков позицию о том, что срок, в течение которого может быть назначена выездная налоговая проверка по поданной уточненной декларации, должен быть разумным (Определение от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, ПАО «Т Плюс»).

Приятно, что в 2022 эта позиция Коллегии продолжает применяться на практике и в данной части защищаются права налогоплательщиков.

Так, АС ЦО признал незаконным решение о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное спустя 1,5 года после представления компанией в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. Суд отметил, что инспекция не подтвердила наличие обстоятельств, обосновывающих разумность такого срока назначения проверки.

3. Фальсификация даты итогового решения по проверке (постановление АС СЗО от 15.06.2022 по делу № А21-213/21, ООО «Корпорация Русь»)

К сожалению, вручение налогоплательщику акта, решения по проверке с нарушением сроков давно уже стало обычным делом. В подобных ситуациях часто закрадываются подозрения не о «запоздалом» вручении соответствующего документа, а об изготовлении его «задним числом». 

В деле № А21-213/21 налогоплательщику удалось доказать, что инспекция сфальсифицировала дату изготовления итогового решения по проверке: в нем имелись ссылки на документы и информацию, датированные значительно позже решения. Кроме того, налогоплательщик ранее получил от самой же инспекции письмо, подтверждающие, что в действительности в дату, указанную в решении, оно еще не было изготовлено.

Доказанность компанией более поздней даты изготовления решения привела к тому, что суды согласились с пропуском налоговым органом срока на привлечение к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ по одному из периодов доначислений.

Результат для налогоплательщика неплохой, но хотелось бы, чтобы фальсификация даты изготовления решения влекла более негативные последствия для налоговых органов (или более положительные – для налогоплательщиков).

4. Учредитель от своего имени может обжаловать в вышестоящий налоговый орган акты инспекции в отношении компании (постановление АС МО от 18.07.2022 по делу № А40-214354/20, Шихмирзаев Ш.Г. (отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ))

Учредитель (а также бывший генеральный директор) от своего имени обжаловал в вышестоящий налоговый орган требования и решения об уплате (взыскании) налогов, вынесенные инспекцией в отношении принадлежащей ему компании.

Управление ФНС России по региону, а также суды при рассмотрении дела на первых двух «кругах» решили, что жалоба подана неуполномоченном лицом.

При рассмотрении дела на третьем круге суды обратили внимание, что компания находится в процессе банкротства, а в отношении учредителя подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, где выражена позиция о праве субсидиарного ответчика вступать в дело о банкротстве, суды указали, что у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, есть право на обжалование ненормативных актов налогового органа с учетом, в том числе, установленного досудебного порядка их обжалования.

Тем самым, в рассмотренных судебных актах впервые выражена позиция о возможности контролирующего налогоплательщика лица обжаловать акты налогового органа в рамках досудебной процедуры.

5. Незаконность истребования налоговым органом значительного объема материалов у налогоплательщика вне рамок проверки (постановление АС ЗСО от 02.08.2022 по делу № А70-13651/21, ООО «МГС»)

Ещё в конце 2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу ООО «Артек» (решение от 05.10.2020 по делу № А40-211149/18) указал, что истребование у налогоплательщика документов (информации) о его деятельности за несколько налоговых периодов без назначения выездной (камеральной) проверок в рамках «предпроверочного анализа» не соответствует НК РФ.

В 2022 АС ЗСО рассмотрел ситуацию, когда объем запрошенных налоговым органом вне рамок проверок документов в совокупности составил 100% объема документов по взаимоотношениям налогоплательщика с покупателями и почти 80% объема по взаимоотношениям с поставщиками за соответствующий период.

Суд пришел к выводу, что подобные действия налогового органа следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении компании. Инспекция злоупотребила правом, не обосновала и не доказала необходимость получения запрошенных сведений и их взаимосвязь с конкретной сделкой в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ.

[1] См. Налоговые споры в арбитражных судах – 2018: горячая десятка («Налоговед», № 2, 2019); Налоговые споры в арбитражных судах – 2020: горячая десятка («Налоговед», № 3, № 4, 2021).