Гончаренковцы продолжают считать одесситов за дебилов. Хотя возможно, они и сами не очень умны.

Гончаренковец Пётр Обухов решил рассказать о фальсификациях на местных выборах и даже записал видос.

https://www.youtube.com/watch?v=qcV3wWXinfM&feature=emb_logo

Если коротко, они решили посмотреть, были ли корреляция между явкой на участке и результатом того или иного кандидата на этом участке. Для этого они построили множество точек зависимости "явка/результат" и аппроксимировали их к прямой.

Если, вещает Обухов, получившаяся прямая горизонтальна, то всё честно, зависимости нет, если же идёт под углом, то голоса либо украли у этой партии, либо дописали ей же. Ну и приходит Обухов к выводу, что голоса у ЕС и "Слуг народа", конечно же, украла злая вата и приписала себе.

В целом я уже писал, что одесские представители "Евросолидарности" считают своих избирателей идиотами. И, думаю, не очень-то ошибаются. Но проблема в том, что такие видео могут посмотреть не только избиратели "Евросолидарности", а и нормальные люди. И вот я посмотрел и задумался, что всё может быть сложнее: не исключено, что гончаренковцы несут чушь не только потому, что считают своих избирателей дебилами, готовыми поверить в любой бред, но и потому, что сами, мягко говоря, не очень умны.

Начнём с того, что линейная аппроксимация как метод корреляционного анализа выглядит, мягко говоря, достаточно необычным решением. И вообще-то существуют более прямые методы - например, подсчёт коэффициента корреляции Пирсона. Но это не так зрелищно: лохи не любят скучные цифры, они любят красивые картинки.

Во-вторых, нам не рассказали, каким методом аппроксимации пользовались (лохов нельзя грузить подробностями, а то лохи заскучают; а ещё не дай бог умные люди проверят ваш результат и получат совсем другое, поймав вас на лжи; да?). Если речь шла о методе наименьших квадратов, то у меня для гончаренковцев плохие новости: он тут не работает, а надо было юзать метод минимума хи-квадрат. Ну да ладно, нельзя критиковать то, о чём мы ничего не знаем.

В-третьих, любой метод аппроксимации имеет погрешность. Какой она была в этом случае? Нам про это ничего не рассказывают. Не окажется ли, что все обнаруженные "фальсификации" погрешностью будут попросту съедены? И окажется, что нет никаких фальсификаций, а есть всего лишь несовершенство методики?

N.B. Я, кстати, в своё время вообще подходил к вопросу иначе и плясал от наиболее популярного метода - построения гистограмм явки и поиска на них аномалий, а затем анализа этих самых аномалий в разрезе результатов голосования; возможно, чуть более занудно, но зато более научно.

Да, кстати, вообще правила хорошего тона требуют в таких случаях выкладывать подвергавшийся анализу массив данных либо ссылку на него. В моём случае это были данные с ЦИК непосредственно. На этих выборах ЦИК данные голосования по участкам не выкладывал. И если данные Обухова не нарисованы от фонаря от начала и до конца, он мог бы сделать реально доброе дело, поделившись с ними - не со мной, конечно, я вата и зрада, а с самой широкой общественностью, среди которой, безусловно, есть люди, знающие о методах статистического анализа чуть больше.

И вот ещё интересный момент. На графиках, которые нам показывают, отсутствует очень важная штука: подписи по оси Х, которые старательно обрезаны. Можно было бы предположить, что по оси Х отложена явка в процентах. Но нет: на одном из графиков отрезать подписи забыли, и вместо явки в процентах там какие-то странные цифры от 0 до 281.

Что это за 281? Загадка. Так что это вы там вообще считали, мои маленькие пушистые друзья? И что хотите скормить своим фанатам?

Да и вообще, почему вместо нормального точечного распределения нам строят вот эту вот "пилу"? У вас что, какая-то предполагающая быть аналитической функция? Нет, просто набор данных. Экселем пользоваться не учили?

Ну и туда же, в копилочку называние аппроксимированной кривой "линией тренда". Линия тренда - это зависимость от времени. У вас же зависимость от явки (или нет?). Какой тренд, совсем ебобо?

А теперь самая мякотка. Наличие корреляции явка/результат не обязательно однозначно свидетельствует о фальсификациях. Вот так, к примеру, выглядят кривые "явка/результат" сразу на нескольких выборах в Великобритании. Причём много лет подряд!

О ужас, "линии тренда" идут то вверх, то вниз, но горизонтальными быть никак не желают! То есть, по Обухову, получается, что выборы в Великобритании упорно фальсифицировали много лет подряд, крадя голоса у лейбористов и приписывая их консерваторам! Ну, так же получается?

Причина проста: статистические методы анализа могут УКАЗЫВАТЬ на те или иные феномены. ОБЪЯСНЯТЬ их они не умеют. Для этого нужны дополнительные исследования в подозрительной области. Как, например, конкретные фотографии подделанных протоколов, с помощью которых "гончаренковцы" сфальсифицировали выборы в Ильичёвске и прошли в тамошний горсовет.

Так что уж кому-кому, а одесской "Евросолидарности" о фальсификациях лучше помолчать.

Но интереснее тут даже не это. А то обилие мелких ошибок и оговорок, которыми изобилует рассказ Обухова о столь простом и малоценном самом по себе исследовании. А также то, что во всей команде не нашлось человека, который бы эти ошибки подсказал исправить. И всё это наводит на мысль о том, что гончаренковцы не только обоснованно считают своих сторонников дебилами, но и сами от них недалеко ушли.