Главная проблема стелс

Берем РЛС Ирбис и смотрим на параметры обнаружения на встречных курсах. И видим, что цель с ЭПР в три квадратных метра будет обнаружена чуть ли не за 400 километров, тогда как такая же цель, летящая от РЛС, будет видна всего лишь со 150 километров. То есть допплеровский эффект влияет на дальность обнаружения ничуть не меньше, чем непосредственно показатель ЭПР.

Именно допплеровская селекция позволяет отсекать реальную цель от помех и ложных целей, выделять слабые сигналы за счет смещения спектра волны. Именно она во многом девальвирует значение малозаметности реактивного истребителя. Ведь чем быстрее на встречных курсах летит стелс-самолет, тем лучше его в итоге видно.

Если добавить сюда режим накопления сигнала, то, как минимум, РЛС Ирбис будет обнаруживать цель типа F-35 на расстоянии не менее 150 километров на встречных курсах.

Для баллистических и крылатых ракет, летящих на гиперзвуковой скорости, а также для боевых блоков МБР, эта проблема стоит еще острее. Они не просто создают мощнейший допплеровский эффект, но и формируют облако плазмы, которая очень хорошо видна на радарах, которая сама является источником излучения. Даже имея форму идеального конуса, у которого показатель фронтальный ЭПР будет исчезающе мал, ракета или боевой блок будут видны для радаров на пределе их рабочей дальности.

Возвращаясь к стелс-истребителям, стоит упомянуть еще одну проблему. Как известно, стелс-обводы и радиопоглощающее покрытие будут работать только в определенном спектре частот, в основном в миллиметровом и сантиметровом. А вот в метровом диапазоне малозаметность не работает, метровые волны и более длинные отражаются не от формы объекта, а от его физических размеров, и радиопоглощающий материал для такого диапазона просто не получится совместить с реактивным самолетом.

Плюс, стелс-истребители заточены под применение ракет из внутренних отсеков, чей объем не так уж велик. Если же они таскают оружие на внешних подвесках, то про малозаметность придется забыть. При этом имеющееся на истребителях F-22 и F-35 стелс-покрытие быстро изнашивается на больших скоростях и в целом гораздо менее долговечно и нежели обычное покрытие, и его очень тяжело поддерживать в боеготовом состоянии. А сама она значительно повышает эксплуатационные расходы на такие самолеты, что становится особенно критично, если смотреть на тактику и стратегию применения американской истребительной авиации.

В чем она заключается? Американские истребители могут быть хуже самолетов марки Сухой или Рафаль, для них это некритично, главное - это численность. Представьте себе, что воздушный бой это октагон, только в нем участвуют не бойцы ММА, а истребители. От РФ в каждой схватке участвует один, но хороший боец, а за американцев - 5-6 средненьких бойцов. Не забывайте, что на одном истребителе обычно размещают 6 ракет воздух-воздух, а при результативности в 25% это не более двух сбитых противников. Даже если истребитель РФ в 20 боях, прежде чем быть сбитым, сможет сбить одного-двух противников, то в 80 оставшихся схватках он будет бит без единого шанса.

Именно так американцы действовали еще во времена Второй мировой, когда противостоящая сторона нокаутировалась тотальным численным преимуществом в воздухе, лишавшим её всяких перспектив войне. Но, как нетрудно догадаться, такая стратегия требует простых и дешевых машин, которые превосходят противника в небольшом количестве параметров, например, в бортовой электронике, но могут уступать ему в большинстве летно-технических. Именно такими машинами были истребители F-16 и F-18, которые работали на подхвате у умение многочисленных F15, которых не назвать промо-шедевром. Но F15 был крепким среднячком, не превосходившим противника по ЛТХ, но и не особо выступавшим ему.

А вот с внедрением F-22 и F-35 стратегия численного превосходства начала давать сбой. Все вы, наверняка, в курсе ценовых особенностей F22, которые не позволили ему стать массовым истребителем завоевания господства в воздухе. К такому повышению цены привела попытка по лекалам KБ Сухого сделать машину, превосходящую противников во всем, от чего программа и забуксовала. Цена для F-35 не столь велика, хотя у него и похожие характеристики, которые критичны для воздушного боя, до которых я когда-нибудь обязательно доберусь, сравнив Су-57 и F-35. Но главный его недостаток - это стоимость эксплуатации. На примере тендера F-35 для Швейцарии видно, что цена за один самолет равна 152 миллионам долларов, что очень неприятно, но не смертельно. А вот стоимость его обслуживания равна уже 460 миллионов долларов за 30 лет эксплуатации, или примерно 15 миллионов долларов ежегодно.

И теперь внимание вопрос: как при таких ценах предлагается поддерживать численное преимущество ВВС США в воздухе? Может быть, стелс-технологией даст какое-то радикальное преимущество, которое сможет компенсировать меньшую численность?