Гк конопель

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

Гк конопель – Telegraph

Гк конопель

Купить lsd в Изобильный

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р. Ступишина, д. Кстово, Нижегородская обл. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Протокольным определением от При этом суд исходил из того, что какие-либо причины неявки представителя в судебное заседание, в том числе уважительные, в ходатайстве не указаны и из обстоятельств дела судом не усмотрены. Декларируемая в ходатайстве невозможность явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица не препятствовало направлению иного представителя, в том числе лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Общество обратилось В результате проведения государственной экспертизы указанного обозначения Роспатентом принято решение об отказе в его регистрации, поскольку оно признано не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Заключение экспертизы Роспатента мотивировано тем, что заявленное обозначение включает в свой состав изображение листа конопли, которое усиливает семантическое наполнение доминирующего словесного элемента 'КОНОПЕЛЬ', представляющего собой то же, что и 'конопля' 'конопель' - производное слово от 'конопля' , при этом, данное слово, несмотря на искаженное написание, указывает на вид и состав части товаров, а также назначение части услуг. А для иных товаров, не являющихся растением или продуктом конопли, не содержащих такие продукты в своем составе, например, товаров 3-го класса МКТУ - 'гераниол, ладан, палочки фиамные, скипидар, спирт нашатырный, и др. Кроме того, учитывая, что заявленное обозначение 'КОНОПЕЛЬ' - производное слово от 'конопля', то есть сделанная, изготовленная из волокна или семян конопли, где конопля cannabis - род однолетних травянистых растений, наркотическое растение, источник наркотика - гашиша марихуаны , производство которого запрещено и уголовно наказуемо во многих странах, в том числе и в России постановление Правительства Российской Федерации от Общество Таким образом, по мнению заявителя, нельзя однозначно отнести данное обозначение к описательным;. Количество наименований продукции на основе сырья из этой культуры сегодня порядка 30 тысяч с каждым годом продолжает увеличиваться. Практически любой продукт, который производят из дерева, хлопка или нефти включая пластик можно изготовить из конопли, в связи с чем, заявленное обозначение в отношении заявленного перечня товаров, не будет вводить потребителя в заблуждение. В настоящее время коноплеводство в России возрождается, возделывание конопли является стратегическим направлением сельского хозяйства России. Правительство Российской Федерации вводит меры государственной поддержки данной области. Таким образом, регистрация заявленного обозначения в отношении заявленных товаров и услуг не может противоречить общественным интересам;. Согласно данным Федерального государственного бюджетного учреждения 'Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений' далее - Госсорткомиссия в реестре содержится более 20 наименований селекционных достижений по культуре 'конопля'. Использование конопли в промышленных целях регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от Названным Постановлением определены и разрешены к выращиванию безнаркотические сорта конопли, включенные в Государственный реестр селекционных достижений. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от Рассказ 'Лес и степь'; Словарь русского языка: В 4-х т. Исследований; Под ред. Роспатент признал верными выводы экспертизы о том, что для части заявленных товаров, которые представляют собой продукты конопли или содержат ее в своем составе и услуг, связанных с ее производством, слово 'КОНОПЕЛЬ' будет указывать на вид, состав, назначение и, как следствие, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи ГК РФ. В отношении другой части заявленных товаров, которые не являются растением, продуктов конопли, не содержащих в своем составе такие продукты, а также услуг, не относящихся к деятельности в области производства конопли или из продуктов конопли, как посчитал Роспатент, заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя в отношении вида, состава, свойств товаров и назначения услуг, что противоречит подпункту 1 пункта 3 названной статьи. При этом Роспатент принял во внимание, что спорное обозначение содержит изобразительный элемент в виде стилизованного изображения растения - конопли, которое усиливает семантику заявленного обозначения. Роспатент также указал на то, что большинство людей ассоциирует коноплю от лат. Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество обратилось В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что слово 'КОНОПЕЛЬ' является устаревшим написанием слова 'конопля', и не используется в настоящее время, в связи с чем потребителю для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара, необходимы дополнительные рассуждения и домысливания. При этом, по мнению общества, указанный словесный элемент мог быть включен в товарный знак в качестве неохраняемого обозначения. Как считает общество, Роспатентом не представлен исчерпывающий список товаров и услуг, в отношении которых спорная регистрация противоречит требованиями пункта 1 пункта 3 статьи ГК РФ, в связи с чем заявителю не ясно для каких именно товаров и услуг заявленное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение. Общество отмечает, что конопля - это популярнейшее сырье для медицинской, пищевой, косметической, текстильной, легкой, бумажной, строительной, авиационной, военной, топливной и иных областей промышленности. Общество обращает внимание на то, что количество наименований продукции на основе сырья из этой культуры с каждым годом продолжает увеличиваться и на сегодняшний день таких наименований составляет около 30 Общество полагает ошибочным вывод Роспатента о способности заявленного обозначения вызвать негативные ассоциации, связанные с употреблением наркотиков, поскольку согласно опубликованной на интернет-сайте 'Википедия' статье 'Культивация конопли' в промышленности конопля используется как сырье медицинской, топливной, текстильной, легкой, бумажной, строительной и других отраслей, а также для производства грубого растительного волокна. Выращивание конопли не является лицензируемым видом деятельности. Со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от Названным Постановлением были определены и разрешены к выращиванию включенные в реестр селекционных достижений безнаркотические сорта конопли. Общество обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день, согласно данным Госсорткомиссии в реестре содержится более 20 наименований селекционных достижений по культуре 'конопля'. Общество также отмечает, что в настоящее время насчитывается более двухсот компаний, научно-исследовательских учреждений и ассоциаций, занимающихся вопросами выращивания конопли и ее переработки, в частности, таковым являются Агропромышленная ассоциация коноплеводов АПАК и Ассоциация производителей русской пеньки. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что обществом не оспаривается. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. С учетом даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение по заявке N состоит из словесного элемента 'КОНОПЕЛЬ', выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита, которое подчеркнуто короткой черной горизонтальной линией, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения ветки растения с семью листьями. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Как следует из пункта 1 статьи ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. В силу пункта 1. Как указано в пункте 34 Правил от При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Проверяется также не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники. Указанные в пункте 34 Правил от Как указано в пункте 2. Следует однако различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Таким образом, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара, а следовательно, установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров. Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент исходил из того, что спорное обозначение не соответствует положениям пункта 1 статьи ГК РФ, поскольку оно состоит из доминирующего словесного элемента 'КОНОПЕЛЬ', производного от слова 'конопля', а также изобразительного элемента , представляющего собой стилизованное изображение листа конопли, которое подчеркивает семантику указанного словесного элемента. Учитывая семантическое значение словесного элемента 'КОНОПЕЛЬ', его положение в заявленном обозначении, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что данное словесное обозначение, несмотря на его искаженное либо устаревшее написание, для одной части товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, содержащих в своем составе коноплю, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, будет указывать на вид и состав товаров и на назначение услуг, а для остальной части товаров и услуг оно будет являться ложным и способным вести потребителя в заблуждение в отношении состава и свойств товара. Доводы общества о том, что Роспатент не указал для каких именно товаров данное обозначение будет ложным и вводить в заблуждение потребителя, не соответствует материалам дела. Так, административным органом приведен перечень товаров страница 2 заключения по результатам экспертизы; том. В заключении по результатам рассмотрения возражения общества Роспатент коллегия палаты по патентным спорам согласилась с выводами экспертизы. Общество также указало в заявлении, что перечисленные в пункте 1 статьи ГК РФ обозначения могут быть включены в качестве неохраняемых элементов, если они не занимают в нем доминирующего положения, однако данный довод не опровергает выводы Роспатента о невозможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, поскольку, во-первых, словесный элемент занимает доминирующее положение в обозначении, что заявителем не оспаривается, а, во-вторых, спорное обозначение также не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи ГК РФ. Так, в соответствии с названной нормой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что изобразительный элемент является стилизованным изображением листа конопли. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. В рассматриваемом случае именно такое сочетание словесного элемента 'КОНОПЕЛЬ' и изображения листа конопли спорного обозначения привлекает внимание потребителей, которые необязательно имеют точные научные или технические знания о конопле как о растении, легитимно используемом в различных отраслях производства. Поскольку одна из функций товарного знака состоит в выявлении коммерческого происхождения товаров или услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель может воспринять рассматриваемое обозначение как индивидуализирующее товары, содержащие наркотические вещества. Ссылки общества на утратившее на сегодняшний день силу постановление Правительства Российской Федерации от По аналогичным причинам отклоняется и приведенная в заявлении обществом информация с онлайн-сервиса свободного наполнения 'Википедия' о 'Культивации конопли', поскольку она также не опровергает выводы Роспатента, сделанные с учетом восприятия спорного обозначения рядовым потребителем указанных товаров и услуг. По сути, изложенные обществом в заявлении доводы отражают сугубо декларативную субъективную позицию заинтересованного в исходе спора лица об охраноспособности спорного обозначения, которая не нашла подтверждения в материалах дела и признана судом не соответствующей обстоятельствам дела. При этом коллегия судей обращает внимание, что доводы заявления повторяют позицию общества, изложенную им в возражении на решение Роспатента от Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному обозначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя не опровергают выводы уполномоченного органа, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя. Руководствуясь статьями , , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. Для части заявленных товаров, содержащих коноплю, устаревшее название, по мнению заявителя, не может считаться описательным, так как требует домысливания. Суд отклонил этот довод, поскольку изображение листа конопли усиливает семантику обозначения. Для другой части товаров, не относящихся к конопле, обозначение признано ложным, способным ввести потребителя в заблуждение относительно вида, состава, свойств товаров. Кроме того, заявляемое обозначение может восприниматься как индивидуализирующее наркотические средства, так как большинство людей ассоциирует коноплю с наркотиком. Потребители могут не иметь научных или технических знаний о конопле как о растении, легитимно используемом в различных отраслях производства. Программа повышения квалификации 'О контрактной системе в сфере закупок' ФЗ '. Программа повышения квалификации 'О корпоративном заказе' ФЗ от Обзор документа Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля г. Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля года. При разрешении спора суд исходит из следующего. Таким образом, по мнению заявителя, нельзя однозначно отнести данное обозначение к описательным; - конопля - это популярнейшее сырье для медицинской, пищевой, косметической, текстильной, легкой, бумажной, строительной, авиационной, военной, топливной и других областей промышленности. Таким образом, регистрация заявленного обозначения в отношении заявленных товаров и услуг не может противоречить общественным интересам; - заявитель не занимается незаконными видами деятельности, перечисленными в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , указанных в решении экспертизы, а заявляемое обозначение не используется им для приобретения, хранения, перевозки, изготовления и переработки наркотических веществ. Руководствуясь статьями , , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: требования общества с ограниченной ответственностью 'Конопель' оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Р. Силаев судьи Д. Булгаков А. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.