Гитлер против Сталина на Восточном фронте 1941-1945 гг [Сталинские мифы о Второй Мировой войне]

Статья Йозефа Бишопа

Джон Мосье является одним из тех, чьи последние работы "Миф о Великой войне", "Миф о Блицкриге", и "Железный Крест" (The Myth of the Great War, The Blitzkrieg Myth, and Cross of Iron) представляют собой глубокое и объективное исследование выявляющих совершенно иную реальность. Но его последняя работа "Deathride" особенно ценна. Сюрпризов много. Вместо безумного диктатора жаждущего покорить мир и совершая бесконечные ошибки, Гитлер представлен как здравомыслящий и рациональный человек принимающий толковые и очень умные решения, понимающий стратегию и глобальную политику гораздо лучше, чем его генералы. Вместо внезапного нападения на невинных русских, Мосье пришел к выводу, что война была упреждающего удара по хищнику, строившему планы по захвату Германии и всей Европы. Виктор Суворов — автор новаторской работы "Ледокол" и Иоахима Гофманна — автора "Сталинская война на уничтожение" — цитируются как важные источники. Что само по себе является большим сюрпризом, так как большинство историков либо отклоняет их выводы с презрением, или просто игнорируют их работу полностью. Сама идея присвоения вины за войну Советам, а не Гитлеру обычно рассматривается как неправильная и находится под запретом.

"Последние данные подтверждают, что немецкие допросы пленных советских офицеров выявили, что в 1941 г., Сталин на самом деле планировал нападение на Гитлера при первом же благоприятном моменте. В течение примерно пятидесяти лет этот факт находился под запретом, несмотря на то, что он соответствует образцу советского поведения как до 1939 года и после года 1945.

Поэтому недавнее доказательство противоречит давно устоявшейся сталинской легенде, и, конечно, объясняет мотивацию Гитлера: его нападение на Советский Союз было превентивным ударом." (стр. 82)

и

"Выдержки ключевых допросов следователей, взятые из документов Вермахта, содержащихся в работе Иоахима Хоффмана, "Сталинская война на уничтожение 1941-1945: планы, их реализация, документация", переведенные Уильямом Дистом (Capshaw, Alabama, Theses and Dissertations Press, 2005), 80-88... в 1990 году, Виктор Резун, перебежчик, который был офицером советской военной разведки, пишущий под псевдонимом Suvarov, опубликовал "Ледокол": "Кто начал Вторую мировую войну", переводчик Томас Битти (London, Hamish Hamilton, 1990). Он обобщил все планы Сталина и предложил в качестве доказательства диспозицию Красной Армии на передовых позициях (это подтверждаются допросами Вермахта, также обобщенными Хоффманом в "Сталинская война на уничтожение", 65-70). После распада СССР, предположения и теории, перечисленные Хоффманом и Суворовом подтвердились, в первую очередь, Плешаковым (Stalin's Folly), но и другими российскими учеными (см. распространенное цитирование "Сталинской глупости", 285)." (Примечание 49/стр. 397)

Общепринятую тенденцию приняли и немецкие генералы после войны, соглашаясь со многими из этих предположений. Они стремились дистанцироваться от Гитлера и национал-социализма, представляя его неким обманщиком, который вынудил их начать войну. Согласно этой эгоистичной версии, все то, что пошло не так, было из-за Гитлера, его сумасшедших решений и вмешательств, а все, что пошло на пользу, было результатом гения самих генералов. Цель была, в первую очередь, защита своей репутации, во-вторых, чтобы защитить немецкий Генеральный штаб, и в-третьих, чтобы просто выжить в послевоенной Германии и укрепить свои отношения с "освободителями", в частности с США, которые оккупировали и, вероятно, продолжат оккупацию Германии.

Мосье указывает на то, что в почти всех случаях Гитлер был прав в своих решениях в то время как его генералы ошибались. Немецкий офицеры научились захватывать крупные города, и особенно столицы, но Гитлер понимал, что современные войны были больше экономического характера — конфликты по захвату ресурсов, призванных лишить противника способности вести войну, одновременно увеличивая свои возможности ее продолжить. Автор утверждает, что гитлеровские генералы просто не могли понять эту точку зрения.

"В армии командиры с первых же дней представляли себе цель войны с Россией традиционным способом: уничтожением армий и захват старой и новой столиц, особенно Москвы.", Мосье ссылается на Хайнца Гудериана: "[Гитлер] сказал, что сырье и сельское хозяйство Украины было жизненно необходимо для ведения войны. Он говорил, в очередной раз о необходимости нейтрализации Крыма, 'Советского авианосца для нападения на румынские нефтепромыслы.' Впервые я услышал его фразу: "Мои генералы ничего не знают об экономических аспектах войны.' [цитируется из Panzer Leader, Da Capo edition 1996, p.200]" (pp.131-2)

По его мнению, немецкие отчеты являются достаточно точными и описывают самые подробные детали. Германская армия отнюдь не слабела в живой силе и бронетехнике и т. д. год за годом, он показывает, что она постепенно укреплялась в вооружении, по качеству руководства как в тактическом, так и стратегическом плане. Ресурсы русских, представленные ныне как безграничные, неуклонно сокращались. Их войска погибали десятками миллионов, благодаря приказам Сталина, постоянными лобовыми атаками, а броня их танков была 'соломенной', уступая немецким в огневой мощи и в тактике. Даже официальная советская статистика потерь и производственных показателей выявляет многие несоответствия и аномалии, которые в сочетании с изучением гораздо более точных немецких документов, предоставляют правдивую картину происходящего.

Соотношение потерь составляет примерно 5:1 в пользу немецких войск. СССР с населением около 170 миллионов и Германия с населением почти 100 миллионов - русские не могли долго выдержать соотношение потерь больше, чем 2:1. Иными словами, темп убыли советских войск был гораздо быстрее и неизменно привел бы к победе. Гитлер понимал это, и стремился продолжить войну. Отсюда его приказы зимой 1941 года (об удержании городов и превращении их в крепости, например, как Ржев - прим. reich_erwacht) и позже, в результате чего Советы снова несли огромные потери, что опять же в пользу Германии.

В книге тщательно рассматриваются вопросы производства вооружения. Мосье показывает, что, хотя Советы утверждали об огромных производственных показатели, реальные цифры были гораздо ниже, но и сами танки имели бесконечные проблемы. Их жизнь нередко измерялась сроком в несколько дней или даже часов - до поломок и сбоев, которые часто происходили. Русские производили множество танков, но практически не производили запчасти. Они не делали никаких эвакуаторов, мастерские и ремонтные помещения были им практически неизвестны. Немецкая танки были, как правило, выше по качеству и хорошо обслуживались, поврежденные транспортные средства быстро возвращались в ремонтные мастерские и возвращались в строй. 

Мосье также изучает и другие виды немецкой бронетехники, которая, обычно не классифицируются как 'танки' в виду отсутствия башни. Штурмовые орудия, самоходные артиллерийские установки, передвижные зенитные установки, противотанковые САУ, и других новые виды оружия, выпускавшиеся в больших количествах и развернутые в самостоятельные подразделения, предназначенные для поддержки пехоты или для поддержки танковых дивизий. Иногда отклоняемые танковыми генералами, например, Гудерианом и другими, как нежелательное новшество, они были, тем не менее, очень успешны в уничтожении многих тысяч советских танков и рассеивания войск противника, тормозив основные советские наступательные операции не один раз.

Автор показывает, что немецкие войска и офицеры были хорошо обучены тактике и стратегии, и с течением войны их навыки только совершенствовались, в то время как советские войска и офицеры, как правило, оставались плохо обученными и подготовленными и с течением войны ситуация ухудшалась. Мосье представляет советских военных как некомпетентного противника, продолжающего нести колоссальные потери и терпеть бесчисленные крупные и мелкие поражения вплоть до конца войны. Он также говорит о репутации советских маршалов - Г.К. Жукова, Конева, и других, указывая что их заслуги значительно переоценивают, а также показывая, что они лгут в своих мемуарах о войне.

Так как же Советы выиграли войну? Мосье показывает, как, в первую очередь, СССР получил колоссальные объемы Ленд-Лиза и других форм помощи со стороны США и Великобритании. Грузовики, самолеты, американские танки, топливо, еда, все эти и другие материалы, предоставляемые Советам фактически спасли их от уничтожения от немцами — вопреки сталинскому мифу, который утверждал, что помощь была незначительной и практически не играла роли в разгроме Красной Армией Вермахта. Во-вторых, вопреки неоднократным требованиям Сталина открыть 'второй фронт', чтобы снизить давление на СССР, на самом деле несколько таких фронтов уже существовало — второй фронт в воздухе над самой Германией, третий фронт в битве за Атлантику, четвертый фронт в войне в Северной Африке и затем в Сицилии и Италии — и пятый фронт "День Д" - вторжение во Францию в июне 1944 года.

Автор убедительно показывает, что лучшие подразделения Германии переводились с Восточного фронта на другие театры на Западе, на Балканах, во Францию, в Италию, и в другие места, в ответ на реальные или ожидаемые угрозы со стороны союзников, в том числе знаменитые дивизии 'Великая Германия' 'Лейбштандарт' и другие ведущие дивизий СС , а также другие подразделений, обладающие гораздо лучшим вооружением. Вермахт был в конечном счете лишен той огневой мощи, в которой он нуждался на Востоке и его роль из-за этого стала в основном оборонительной. Советский миф о победоносной Красной Армии, неуклонно и победоносно оттесняющая немцев назад, разбивается вдребезги анализом Мосье.

"В августе немецкое командование, реагируя на Дьеппский рейд, впало в панику и переместило бронетанковую дивизию СС "Лейбштандарт", во Францию. Берлин был намерен переправить и дивизию "Великая Германия", кроме этого, перегруженные Люфтваффе были вынуждены перебросить свои ценные ресурсы на Средиземном море в ответ на вторжение Союзников. Учитывая зависимость германской армии от немецкой тактической авиации, это решение было действительно плохой новостью. Условия были весьма благоприятными для Сталина." (стр. 209-210)

Операция Цитадель летом 1943 года —также известная как битва на Курской дуге — была последним крупным немецким наступлением на Востоке. Гитлер приказал остановить наступление в тот момент, когда уже некоторые немецкие генералы считали, что вот-вот будет серьезный прорыв и победа — опять же с целью переброски войск с целью отражения угроз на других фронтах. Мосье считает, что это не нелепая ошибка Гитлера, а рациональное и вполне объяснимое решение. Таким образом, Курск часто рассматривается как переломный момент на Востоке, момент, после которого Германия больше не сможет проводить крупные наступательные операции.

Мосье также делает множество других интересных выводов.

Отказ Германии разрабатывать и серийно производить стратегический бомбардировщик в его представлении является смертным приговором для войны против Сталина. Тем не менее, он ясно дает понять, что Германия почти полностью разгромила советскую власть и без него в 1941 году, и что только благодаря очень щедрой помощи от США, СССР смог СССР пережить все поражения, таким образом, можно сделать вывод, что без такого бомбардировщика Германия победила бы в любом случае.

Он считает, что партизанская война в России, Украине и Беларуси было чуть более, чем неприятностью, и не представляет собой серьезную угрозу. В этой связи он отмечает, что большая часть советских потерь среди гражданского населения во время войны были прямым результатом сталинских приказов, а не немецких действий как таковых, поскольку он [Сталин] отдавал приказы о восстаниях и репрессиях в тылу, большинство из которых заканчивалось с незначительными потерями для немцев, но куда большими потерями для гражданского населения.

Интересный и уникальный вывод, сделанный автором, заключается в том, что гигантские потери Советского Союза в живой силе во время войны, в конечном счете привели к краху коммунизма несколько десятилетий спустя. Если это так, то Адольф Гитлер - человек, совершивший эпохальное событие. Но, как минимум, он фактически предотвратил оккупацию большей части Европы сталинскими ордами еще в 1941 году, но сегодня почти никто не готов в этом признаться. [см. Mosier's detailed, convincing discussion of the long-term social and economic effects of the manpower losses, pp.364-367]

Мосье имеет особый взгляд на природу Советской 'истины' и 'реальности', в сочетании со Сталиным и его уникальным стилем лидерства, является довольно показательным примером. Сталин обычно принимал решение о войне, в сфере экономики, или производства, и т. д., а его подчиненные потом готовили отчеты и статистические данные, т. е. "факты", подтверждающие сталинскую 'реальность'. Все эти документы и отчеты были отправлены в архивы, которые затем использовались историками, журналистами, и другими специалистами, стремящихся определить тенденции и состояние государства — даже сомневающихся в их правдивости будут вынуждены использовать эти материалы в любом случае, из-за отсутствия других данных, тем самым усиливая и закрепляя сталинские мифы. Его преемник, Никита Хрущев, также увековечивает эти мифы, считая их полезными; таким образом, известные выступления и заявления Хрущева, которые осуждали преступления Сталина в виде ГУЛАГов и 'большого террора' не распространяются на различных мифы, окружающих 'Великую Отечественную войну', которые оставались в использовании — и при этом продолжают оставаться уже для российского руководства вплоть до наших дней. 

Сам Сталин не допускал противоречий в его "реальности" и наказание ждало тех, кто сообщал ему не слишком приятные новости. Так, один из лидеров советской авиации, указавший Сталину, что красные ВВС были плохо спроектированы и подвержены поломкам, был арестован, подвергнут пыткам и казнен — Сталин, показал тем самым яркий пример для других. Марксистско-ленинский взгляд на природу самой истины рассматривает ее как политическую конструкцию, чьи политические цели всегда важнее, чем просто факты или реальность. Толкование полностью противоречит и является чуждым западному образцу, в марксистской реальности истина, история, литература, факты, должны быть поставлены на службу революционным целям марксизма-ленинизма. 

В целом, работа Мосье обязательно приятно удивит ревизионистов. Он даже цитирует кое-какой материал из IHR's Journal of Historical Review, а также некоторые труды Валтера - оба источника, считавшиеся ранее маргинальными. Означает ли это, что историки, на самом деле начнут читать работы ревизионистов? ниге к сожалению не хватает библиографии и иллюстраций, но есть несколько отличных карт и подробный раздел с примечаниями.

Опубликовано с незначительными сокращениями.

Copyright 2010 by Joseph Bishop

All rights reserved.

DEATHRIDE: Hitler vs. Stalin: the Eastern Front, 1941-1945

by John Mosier, Simon & Schuster, New York, 470 pages, 2010.