Геополитика и национальная безопасность России в конце ХХ в. и геополитический потенциал России в XXI в. Дипломная (ВКР). Политология.
🛑 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Геополитика и национальная безопасность России в конце ХХ в. и геополитический потенциал России в XXI в
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
«Геополитика и национальная безопасность России в конце ХХ в. и геополитический потенциал России в XXI в»
Прежде чем перейти к рассмотрению темы, мне хотелось бы раскрыть понятия геополитики, потенциала, стратегии и положения, в общем, и на примере России.
Итак, геополитика, что под этим подразумевается. Геополитика является одним из влиятельнейших интеллектуальных направлений ХХ века, определяющих характер исследований в таких областях, как внешнеполитическая и военная стратегия государств, национальные интересы, анализ и прогнозирование локальных и глобальных международных конфликтов.
Более-менее общепринятого определения геополитики не существует, что связывается с относительной молодостью этой научной дисциплины и сложностью объекта ее изучения. Критики считают, что такая неопределенность проистекает из паранаучного характера геополитики, перемешивающей реальные факты и концепции, уже изучаемые экономической и политической географией, политологией, теорией международных отношений, военной стратегией и т.д.
Обычно слово употребляется в двух значениях узком и широком. В узком значении - это обладающая собственным методом, исследовательской традицией и научной, дисциплина, изучающая зависимость государственной политики, прежде всего - внешней, от географических факторов. Слово составлено из двух греческих корней: - земля и то, что связано с землей; - то, что связано с государством, гражданством. В широком смысле это понятие обозначает сознательно проводимую или спонтанно формирующуюся политику государств, в той степени, в которой она связана с географическими и территориальными факторами. Предполагается, что геополитика как научная дисциплина изучает, прежде всего, геополитику в широком смысле слова.
В 90-х годах ХХ века Россия находится на неуютном, продуваемом всеми мыслимыми ветрами, перекрестке своей судьбы. В исторической драме, участниками которой мы являемся, события развиваются бурно и во многом непредсказуемо. Позиция каждого из нас - отнюдь не последние из обстоятельств, определяющих облик будущего страны. Из всех «переломных» моментов, через которые прошла наша страна за последние 10-15 лет, нынешний, может быть, «самый переломный». Социально-экономические эксперименты подвели Россию к черте, за которой уже вполне отчетливо просматривается распад государства и вырождение нации. В то же время начавшийся процесс перемен в составе правящей элиты и связанные с этим некоторое повышение тонуса общественной жизни, появление свежих идей и т.д. порождают надежду, что мы все не сумеем отойти от края пропасти. Вопрос только в том - куда. Беспрецедентная сложность, противоречивость ситуации, как внутри страны, так и за ее пределами, рождает потребность в четко разработанном и документально оформленном плане е дальнейшего движения - стратегии государственного строительства.
Одной из главных проблем геополитики является изучение сферы отношений между государствами по поводу контроля над территорией. А так как Россия - страна, занимающая 1/6 часть всей суши, то есть 17075,4 тысячи квадратных километров, просто не может остаться в стороне от международных отношений.
На пороге XXI века Россия, если она хочет отвечать минимальным условиям цивилизованности, геополитика должна являться неотъемлемой частью общей политики. После распада СССР Россия потеряла большинство своих союзников, которые считали СССР «большим братом», они разочаровались и не знали, что делать, и большинство из них нашли тепло и поддержку в лице Соединенных Штатов, которые не упустят возможности побольнее ударить пока слабую, но гордую Россию.
Очень известное выражение: «Мыслить глобально - действовать локально!» в свою очередь только подчеркивает задачи геополитики.
Страна никогда не будет преуспевающей, если не будут решены обоюдно проблемы региональной, экономической, экологической, социальной политик, а также проблемы, связанные с геополитикой.
Если, например, проблемы, связанные с экономикой, экологией, можно решить совместно с другими государствами, то проблемы геополитики необходимо решать одному государству, так как это его жизненные интересы.
Осознание Россией своей новой роли в изменяющемся мире требует определения ее долгосрочных стратегических интересов, выбора ближайших и отдаленных приоритетов, формирования систем «обратной связи», регистрирующих вектор движения страны и меру его расхождения с намеченной траекторией. Необходима доктрина национальной безопасности, рассчитанная на длительную перспективу, на первую четверть наступающего XXI века. Попытки формирования такой доктрины в последние годы предпринимались неоднократно.
В основе предлагаемой в материалах Совета безопасности РФ доктрины национальной геополитической безопасности лежит известная концепция «стабильного развития». Однако при этом не предлагается каких-либо конкретных технологий оценки эффективности защиты национальной безопасности при использовании тех или иных стратегий.
Таким образом, все более осознаваемая российским обществом необходимость разработки долгосрочной стратегии развития страны, ее государственно-административных, политических, экономических, ресурсообеспечивающих, научно-образовательных, социокультурных, жизнеобеспечивающих, целеобразующих, демографических структур на перспективу жизни одного из двух поколений не получила пока адекватной реализации, что не может сказываться на текущей деятельности «ветвей власти», приобретающий все больше хаотический, ситуационный, часто и конъюнктурный характер.
Бесспорно (и это признали практически все страны члены ООН), что Россия является правопреемником СССР и принимает на себя значительную часть ответственности за формирование грядущего миропорядка. Являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, она вместе с другими великими державами отвечает за мирное будущее во всех регионах мира. Однако в современном мире «звание» великой державы не только почетно и ответственно, но и весьма обременительно. Многие международные вопросы стране с таким статусом приходится решать за счет или в ущерб ее национальному благосостоянию. И это в первую очередь касается военной сферы. Если в период холодной войны стремление СССР любой ценой удержать паритет с США в области вооружений еще можно было объяснить идеологическими догмами, то в настоящее время (даже если вектор международной политики направлен на «холодный мир»), гонка вооружений не имеет под собой никаких объективных оснований.
Представляется, что в обозримом будущем главные проблемы РФ будут находиться не вне, а внутри нее. Возрождение экономики, политическая стабилизация, качественное улучшение социального положения граждан еще длительное время будут занимать приоритетное место в системе национально-государственных интересов. Что не касается активности в межгосударственных отношениях, в том числе и военно-политических, то она, на наш взгляд, носит вспомогательный характер. Внешнеполитические усилия России как «трансрегиональной державы» должны быть нацелены на то, чтобы обеспечить благоприятные внешние условия для «самососредоточения», решения всего комплекса внутренних проблем, накопившихся за многие десятилетия.
Геополитический потенциал страны определяется ее размерами (территория, морские выходы, население, валовый национальный продукт) и степенью внешнеполитического влияния (уровень развитости страны, ее природно-ресурсный, внешнеэкономический и военный потенциал, развитие дипломатических отношений).
Под геополитическим положением страны следует понимать географическое положение страны по отношению к другим, прежде всего - соседним странам, с учетом сходства и различия их политических систем, соотношения их геополитических потенциалов, а также - наличия или отсутствия взаимных геополитических интересов и проблем.
Данная дипломная работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена геополитическому положению России на современном этапе. Эта глава состоит из следующих параграфов: геополитические изменения после распада СССР; Россия в постсоветском пространстве.
Во второй главе рассматривается концепция национальной безопасности: проблемы формирования и реализации. Эта глава состоит из следующих параграфов: нормативно-правовое регулирование вопросов национальной безопасности. Основные направления и задачи: анализ концепций национальной безопасности России и США: преимущества и недостатки.
В третьей же главе говорится о геополитическом потенциале России и факторах обеспечения национальной безопасности государства. Эта глава состоит из следующих параграфов: геополитический потенциал и возможности развития Росси; угрозы национальной безопасности и пути их преодоления.
Глава 1. Геополитическое положение России на современном этапе
.1 Геополитические изменения после распада СССР
В связи с развалом СССР среди множества вопросов возникает главный: «Почему произошел этот развал? Почему огромная сверхдержава рухнула в одночасье?» Ответить не просто, но объективные причины, хотя бы эскизно, обозначить можно.
Начавшаяся в 1985 г. перестройка выявила неготовность государственных структур власти, ее лидеров к эффективному решению основных проблем, поставленных жизнью. Анализируя события, связанные с перестройкой и ее последствиями, следует заметить, что распад СССР не был фатальной неизбежностью. Он обусловлен в большей мере субъективными, нежели объективными факторами. 17 марта 1991 г. состоялся Союзный референдум по вопросу: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как основой федерации, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?» За сохранение Союза высказалось 112 млн. человек, то есть 78% голосовавших.
Этому событию в печати дается неоднозначное толкование. Во многом это объясняется тем, что на поставленные жизнью вопросы ответы были также неоднозначны, противоречивы и субъективны. И конкретно хотелось бы остановиться на точках зрения некоторых политических деятелей, имевших непосредственное отношение к тем событиям, и оценке этих событий.
Начнем с позиций бывшего президента СССР Горбачева М.С., стоявшего у истоков перестройки и последующих событий, связанных с распадом СССР. В своих публикациях и многих интервью он уделяет большое внимание происшедшим событиям. Нам хотелось бы уделить внимание статье Горбачева под названием «Новая политика в новой России».
Прежде всего, говоря о судьбе Советского Союза, Горбачев считает, что в вопросе о судьбе СССР одни выступали за сохранение союзного государства с учетом его глубокого реформирования, превращая в Союз Суверенных Государств, другие против.
«Теперь ясно, - пишет Горбачев, - что развал союзного государства и есть главная причины той драматической ситуации, в которой оказались все республики бывшего СССР и сама Россия».
Второй вопрос, вокруг которого кипели политические страсти, отмечает Горбачев, это экономические реформы, их темпы и цена, которую должно было заплатить за них общество. В этой связи среди сторонников реформ определилось два подхода. Одни признавали необходимость радикальных реформ последовательного, поэтапного перехода к рынку, недопустимость обвала, анархии, сохранение единого экономического пространства. Другие считали допустимыми переход в считанные минуты, месяцы, словом, скачкообразным путем. С учетом этого Горбачев спрашивает: «Где мы оказались?» И сам не отвечает: «На грани развала экономики, поголовного обнищания населения».
Очень интересно привести высказывания бывшего экс-президента СССР М.С.Горбачева, сделанные в марте 1996 г. в ходе последних президентских выборов в России. Встречаясь с избирателями в Санкт-Петербургском государственном университете, М.С.Горбачев прямо заявил: «Никто не может лишить меня права защитить главное дело моей жизни. Я хотел и дал людям свободу, проложил путь к демократии. В самые опасные моменты, в том числе, когда встал вопрос об уходе от власти, для меня главным было уберечь страну от еще одной большой крови, от гражданской войны. И поэтому сегодня я, как никто другой, вправе спросить у тех, кто сейчас у власти: понимаете ли вы, что сделали со страной, какую цену пришлось заплатить миллионам людей за вашу уродливую, бесчеловечную политику? Вы позволили небольшой части населения присвоить огромные богатства, а большинство людей лишили жизненного якоря. Вы обрекли на прозябание и вымирание отечественное производство. А проводимая вами внешняя политика обернулась снижением международного авторитета страны и ее безопасности», - и далее, в ответ на вопросы корреспондентов он ответил: «Я сберег многие жизни наших воинов, выведя из Афганистана. Я разрешил бы и чеченскую проблему. Без участия в переговорах Дудаева трудно будет найти мирный выход. Ясира Арафата тоже называли главным террористом, а теперь, видите, он - лауреат Нобелевской премии».
Мы специально акцентируем внимание на этом, поскольку это принципиально важный вопрос - в какой мере Горбачев и его ближайшее окружение были искренни в своих целях и намерениях по осуществлению спланированной перестройки? На этот счет немало разнохарактерных суждений - от полной поддержки и оправдания Горбачева до резкого осуждения и неприятия всерьез его объяснений. В этой связи стоит привести несколько точек зрения. Начнем с Глеба Якунина, церковного служителя, бывшего активного депутата одного из последних государственных органов Верховного Совета. Г.Якунин так отвечает на вопросы журналистов: «Каково ваше мнение о позиции Горбачева; сейчас много говорится о том, что он многих тоже предавал? - Это страшная и дьявольская структура нашего общества чистых, не замаранных на самый верх не пропускала. Но, с другой стороны, если Горбачев действительно шел на самый верх этой системы, чтобы ее разрушить, - к этому надо относиться снисходительно. Ведь это же не церковь, а политика, а в политике…». Видимо, этим значительным многоточием политик хотел сказать, что «цель оправдывает средства». Да он почти и сказал это в ответе на следующий вопрос: «То есть можно сказать, что Вы допускаете причастность Михаила Сергеевича… - Конечно, я все допускаю. Но ради конечных целей, ради возрождения России ему можно все простить». Сам Горбачев, как бы отвечая Г.Якунину, на встрече с журналистами 12 декабря 1991 г., после «беловежского совещания», так оценивает свою роль: «Я делал все… главные идеи перестройки, пусть не без ошибок, я протащил… дело моей жизни свершилось».
Однако, если говорить о необходимости коренной перестройки, то потребность в ней была большая, все ученые тогда и сегодня подчеркивали и подчеркивают ее закономерность и историческую необходимость. Однако вопрос, который в этой связи возникает, и по которому продолжаются острые споры и сегодня, - в какой мере была продумана содержательная часть самой перестройки, были ли выработаны четкие и эффективные механизмы ее реализации? Вот здесь-то и возникает ряд серьезных вопросов, однозначных ответов на которые нет.
Известно, что в ходе провала реформ 60-х годов Советская экономика постепенно становилась невосприимчивой к интенсификации, научно-техническому прогрессу. Она приобретала закрытый характер. Отсталость машиностроения, сырьевая направленность экономики, неразвитость потребительского сектора деформировали структуру производства, не позволяли решать социальные проблемы.
Один из последних премьер-министров союзного правительства в те годы - П.Павлов на заседании Верховного Совета СССР, говоря о дефиците союзного бюджета, впервые назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева - Лигачева, которая по тем временам составила 200 млрд.руб.
Серьезные недоработки накапливались и в агропромышленном комплексе сохранялась зависимость страны от закупок за рубежом. Дрогой ценой доставался Советскому Союзу и парит оборонного потенциала с США. Хорошо известно, что военно-промышленный комплекс был гордостью страны, обеспечивал ей статус великой державы, однако он поглощал колоссальные денежные средства, дефицитные ресурсы, новейшие технологии и оборудование. Именно здесь были сконцентрированы лучшие специалисты, задействован интеллектуальный, творческий, управленческий потенциал страны, что, безусловно, способствовало снижению эффективности работы «гражданских отраслей».
Затратная экономика и оборонный комплекс поглощали значительную часть национального дохода. Экономить приходилось и на объемах средств, выделявшихся на социальные нужды. Социально-культурная сфера переживала стагнацию. Потребительский рынок не обеспечивал население товарами широкого ассортимента и хорошего качества. В результате повышения уровня жизни населения замедлилось.
Падала рентабельность предприятий. Техническое состояние парка машин было неудовлетворительным: более 40 механизмов имело степень износа, превышающую 50%.
В систему управления проникала безответственность. Падали производительность и дисциплина труда. Страной все больше и больше правил не закон, а люди, получившие право его трактовать и использовать исключительно в своих интересах.
К середине 80-х назревавшая необходимость перемен была понятна многим в стране. Поэтому предложенная в тех условиях М.С.Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. Если говорить коротко, то «перестройка» означала: создание эффективного механизма ускорения социально-экономического развития общества; всестороннее развитие демократии, укрепление дисциплины и прядка, уважение к ценности и достоинству личности, поощрение новаторства; решительный поворот к науке и многое другое.
Ключевыми фразами политического лексикона М.С.Горбачева стали: повернуть экономику к человеку, создать достойные условия труда и жизни советских людей, переориентировать экономику на социальные нужды народа, сделать все ля социального развития села, создать нормальные условия жизни для сельского труженика, обеспечить каждую семью отдельной квартирой или домом к 2000 году, заботиться о ветеранах войны и труда, сократить управленческие расходы и решить много других задач.
Весной 1985 г. казалось, что стране вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленных на формирование политической демократии, демоконолизацию экономики, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Цель этих преобразований - повысить уровень социального благосостояния и создать социально-экономический и политический комфорт для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Государству пи этом отводилась роль гаранта сохранения того социального состояния населения и тех прав человека, которые были достигнуты на предыдущей стадии развития.
Однако ожидания эти не оправдались. Отсутствие конкретного механизма реализации провозглашенных задач привело к обратному результату.
В стране стали довольно заметно проявляться сомнения в целесообразности «перестройки» и способности партийно-государственного руководства страны переломить ход событий: оно оказалось неспособным активно влиять на улучшение процесса. Сам же Горбачев все менее охотно встречался с гражданами собственной страны и все чаще совершал поездки за границу. Лавина денежных премий, почетных званий, золотых медалей, специальных выпусков передач, ликующее население «цивилизованных» государств и угрюмые лица соотечественников определили направление политического дрейфа Генсека Президента. Наверное, именно в это время Горбачев поставил перед собой ту цель, о которой говорилось выше. Создавалось впечатление, что Генеральный Секретарь ЦК КПСС стремился изменить общественно-политический строй в стране, пустив начатое на самотек.
Становилось очевидным, что в стране начались не реформы, а сокрушительная работа по уничтожению научно-технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса, нравственных устоев.
На политическом олимпе под прикрытием реформ развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты оказались плачевными.
К началу 90-х годов оказалась почти полностью разрушенной индустриальная экономика, доведенная до такого состояния, когда она лишилась способности адаптироваться к новым условиям воспроизводства. К этому времени был также дискредитирован созидательный труд и социальный статус самого работника. И, наконец, как ни печально, была дезорганизована система управления экономикой.
В качестве выводов приведем наиболее распространенные объяснения распада СССР, которые предлагают некоторые исследовали:
СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990-1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;
СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;
сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий;
советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата его руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;
единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;
политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит;
это огромные размеры СССР. Исторически они несли России, а потом Советскому Союзу благо (например, войны, когда необъятные просторы Руси, а потом России, СССР губили немало войск завоевателей: будь то татаро-монгольские орды или литовские и польские захватчики, армии Наполеона или Гитлера). Но большие просторы - это не только благо. С те пор, как во второй половине ХХ века мировое развитие двинулось по пути интенсификации производства, в СССР на всю территорию просто не хватало населения. Создание инфраструктуры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже. Например, среднее «плечо» транспортировки грузов - топлива, различного сырья от мест добычи до переработки в 3-5 раз длиннее, чем в США. Экстенсивный путь хозяйствования, избранный еще в конце 50-х годов, объективно тормозил развитие СССР. Стремление к созданию в промышленности монополий при оценке эффективности работы суммой прибыли сделало их невосприимчивыми к научно-техническому прогрессу. Состояние технологий и организации труда в бывшем СССР и в современной России пока не дает возможности «отыграть» один из главных геополитических факторов современности - экономический.
Значение распада Советского Союза и системы социализма с позиций нынешнего дня оценить чрезвычайно сложно. Время, прошедшее с момента фактического развала СССР, по меркам истории слишком мало.
Таковы основные итоги реформирования «по Горбачеву». В результате уже в 1992 г. стали проявляться такие явления как низкая эффективность производства, отсутствие стимулов хозяйственной активности, структурные диспропорции. се это фактически парализовало способность страны к нормальному развитию. Предпринятые в рамках политики «перестройки» меры привели к подрыву финансовой системы страны, разбалансированию экономики, формированию товарного дефицита и заложили материальные основы для разрушения СССР.
С окончанием политики «перестройки» вопрос о том, куда идет Россия, уже был ясен. Россия вступила в фазу экономического, политического и социального регресса.
Благодаря так называемой «перестройки» Россия оказалась отброшенной на десятки лет назад в своем развитии. Страна столкнулась с таким положением, когда в сфере экономики отставание перерастало в стадию разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка стали исчезать товары отечественных товаропроизводителей. Научно-технический прогресс оказался заблокированным.
В результате состояние экономики России в начале 90-х годов оказалось в исключительно тяжелом положении. По существу, подвергались серьезному разрушению источники хозяйственного развития, были приостановлены крупномасштабные инвестиции; свернуто наукоемкое производство; значительно сокращены научно-исследовательская деятельность, материальная и экспериментальная база фундаментальных наук и т.д.
В крайне тяжелом положении оказалась система обеспечения жизнедеятельности, заметно сократилось отечественное продовольственное и промышленное обеспечение; серьезный ущерб был нанесен транспортной, телекоммуникационной и другим системам; приходило в упадок жилищно-коммунальное хозяйство; начала формироваться ориентация на элитарное дорогостоящее платное медицинское обслуживание, платное высшее образование и многое другое.
Все, о чем шла речь выше, как и многое другое, стало результатом «перестройки», породившей негативную динамику развития экономики России. Приведем несколько примеров для подтверждения этого положения.
Если по производству сельскохозяйственной продукции на душу населения России накануне перестройки находилась почти в одном ряду с наиболее развитыми государствами мира, то начиная с 90-х годов это соотношение начинает меняться не в пользу России.
В сельскохозяйственном секторе сокращаются: финансирование, посевные площади, поголовье скота, производство минеральных удобрений, техники и т.д.
Физический объем российского ВПП к началу 1992 г. составляет менее 20% от объема ВВП США. В то же время необходимо учитывать, что в 1985 г. Советский Союз превосходил такую крупную страну как ФРГ, по производству валового продукта вдвое и на равных соперничал по этому показателю с Японией.
К началу же 1992 г. Россия замкнула третью десятку государств по общему объему ВП и перешла в группу развивающихся государств по его душевому исчислению.
При общем снижении объемов мировой торговли оружием отчетливо прослеживается монополизация рынка двумя державами - США и ФРГ. Их доля выросла соответственно на 50% и более, чем в 3 раза. Доля России не сократилась втрое, наблюдается процесс вытеснения России с мирового рынка торговли в этой области.
Объясняется это не только идеологией «нового мышления», но главным образом вытеснение России с мирового рынка торговли оружием объясняется прежде всего неспособностью российской экономики в современных условиях в отличие т СССР производить новейшее вооружение. Для подтверждения этого положения приведем следующую таблицу.
Вид вооруженийКоличество, ед.1990 г.1992 г.Бомбардировщики3520Танки1300675Подводные лодки208Боевые машины пехоты36001100Истребители-бомбардировщики575150Ракеты с ядерными боеголовками19045Штурмовые вертолеты705
В то же время надо учитывать, что от состояния военно-промышленного комплекса в решающей степени зависит обороноспособность страны. В известной мере оно не отражает и потенциал экономики государства в целом. Потери, понесенные за счет разрушения научно-производственных, конструкторских и других коллективов, утраты передовых технологий и т.д., если и восполнимы, то только в отдаленной перспективе. Такова реальная суровость, вызванная «перестройкой».
О последствиях так называемой «перестройки» свидетельствуют данные, приведенные американскими экспертами: золотой запас страны сократился в 11 раз; рубль по отношению к доллару «уменьшился» более чем в 150 раз; экспорт нефти сократился более чем вдвое. За время пребывания М.С.Горбачева у власти внешний долг вырос в 5 раз. И сегодняшняя картина выглядит не менее удручающей: общая задолженность России на начало 1997 года превысила 127 млрд.долл.США.
Также необходимо перечислить «чисто» геополитические потери России:
утрачено более 5 млн. квадратных километров территории (СССР);
потеряны выходы к Балтике (кроме Санкт-Петербурга и «анклавного» Калининграда) и к Черному морю;
в ресурсном отношении потеряны шельфы морей: Черного, Каспийского, Балтийского;
«сдвиг» всей нашей территории на север и восток»;
потеряны прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе;
появление на новых рубежах России нескольких мало жизнеспособных стран, экономически слабых соседей «осколков» - по терминологии американских геополитиков (уровень ВВП в 1997 г. в Армении составлял 20%, Азербайджане - 23%, в Киргизии - 20% уровня 1991 г.). В итоге, как и СССР, Россия к концу ХХ века вынуждена в тяжелых условиях оставаться для них донором;
русская нация вошла в число «рассеченных народов в главной полосе расселения, на главной магистрали Запад - Восток»;
на юге Россия выполняет роль защитника Европы от исламского фундаментализма. Это противостояние включает РФ в военную конфронтацию в Таджикистане, а возможно, к концу ХХ века и в других республиках Средней Азии;
на во
Похожие работы на - Геополитика и национальная безопасность России в конце ХХ в. и геополитический потенциал России в XXI в Дипломная (ВКР). Политология.
Написать Сочинение На Тему Взаимовыручка
История Слова Реферат
Красивые Сочинения Девушке
Реферат по теме П. А. Столыпин. Другие реформы
Доклад по теме Отто Варбург
Курсовая работа по теме Индивидуальное предпринимательство в экономике Ульяновской области
Курсовая Работа Монархия Как Форма Государственного Правления
Реферат: «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Обоянского района Курской области на период 2010 – 2022 г г.»
Реферат: Обработка данных о студентах
Сочинение На Севере Диком Лермонтов
Курсовая работа по теме Высший арбитражный суд Российской Федерации
Реферат по теме Микробиологическая индикация загрязнения окружающей среды
Контрольная работа по теме Проблемы и перспективы развития искусственных зон отдыха
Реферат по теме Особенности управленческого анализа в различных отраслях
Сочинение Рассуждение Аргументы
Реферат по теме Модели нейронных сетей
Курсовая работа: Стресс и его последствия
Контрольная работа: Организация многоагрегатной работы и совмещение профессий
Реферат: Тонкопленочные элементы интегральных схем
Дипломная работа по теме Основы организации контрольной работы налоговых органов
Дипломная работа: Анализ деятельности предприятия ОАО РЖД Ярославский вокзал как источника загрязнения окружающ
Реферат: School Uniforms Essay Research Paper The paper
Реферат: Политическая биография Мамун Аль-Ходейби