Гендер, пол и пространство для изменений

Немного рефлексии на любимую тему)

В чем сложность гендера как явления? В том, что он включает в себя две составляющие: социальную и психологическую. Эти составлящие отчасти осмыслены и изучены по отдельности (хотя, видит бог, есть еще что изучать), но когда люди начинают говорить о конкретных ситуациях, они часто их путают.

Ярчайший пример — идеи той самой Дженис Реймонд. Она пишет, что гендер — это социальные стереотипы и роли — и я согласен, это и они тоже. Но при этом она предполагает, что эти стереотипы в неком унифицированном виде инсталируются в сознаниях конкретных людей и что все их аспекты принимаются всеми некритично и без изменений. И тут я не согласен.

Во-первых, люди не принимают весь этот набор аля «киндер, кюхне, кирхе» скопом, не адаптируя это хоть как-то к своим личным чертам и жизненной ситуации. И это было справедливо даже для тех времен, когда о гендерной теории никто и не слышал. Да, тогда это все сильнее влияло на самовосприятие, но все равно кто-то в это верил больше, кто-то меньше, кто-то относился критически, кто-то отвергал.

К примеру, я сам до перехода и до феминизма был такой себе девочкой-неформалкой, которая считала, что якобы обязательное для женщин материнство и домашнее хозяйство — это не для нее, и вообще это устаревшие идеи, которым место на свалке истории. Я понятия не имел о гендере и прочем, но часть навязываемых ролей все равно не принимал.

Во-вторых, мало кто задает себе вопрос, что собственно такое гендерная идентичность и что она в себя включает. Часть людей считают, что это просто знание того, что ты мужчина или женщина, часть людей считают, что такого явления вообще не существует и его злобные гендеристы придумали. При этом многие скатываются в обсуждение социального, хотя тут-то речь как раз о психологическом.

Насколько я это понимаю, гендерная идентичность включает в себя следующее:

1) знания человека о гендерах, существующих в его обществе / культуре и их взаимоотношениях, включая дисбаланс власти (это может быть как «бог создал только мужчину и женщину» так и «всё квир, есть 100500 гендеров и они все хороши»). человек, при этом, может слова гендер не знать, но мыслить гендерными категориями, называя их, к примеру, «полами»;

2) то, что человек определяет как связанное с тем или иным гендером / полом и одновременно считает частью своей личности (тут может быть тот еще винигрет из разных черт и характеристик).

Степень влияния на конкретного человека существующих в обществе гендерных стереотипов и дисбаланса власти, как по мне, зависит от того, насколько сильно сам человек и его окружение верят в то, что эти самые гендеры / связанные с полом характеристики вечны, «даны богом», «биологически обусловлены» — в общем, неизменимы.

Если человек верит, что «биология — это судьба», попутно накладывая на биологию три слоя из социальных предрассудков, сдвинуть его или ее с позиции, что «женщины — такие-то», а «мужчины — такие-то» очень сложно. Более того, на этой самой вере стоит и система дисбаланса власти — если мы «такие» «по природе», то ничего изменить нельзя, остается или пользоваться своими привилегиями и получать от них удовольствие, или страдать от их отсутствия, или находить какие-то способы адаптации для себя, часто неосознанно — но в любом случае сама система воспринимается как сделанная из железобетона. И это, в общем-то, то, на чем патриархат стоит.

Проецирование гендера на биологию, увы, проникло в феминистические идеи и привело к неожиданному результату: часть феминисток говорят, что да, гендер это социальные стереотипы и их надо искоренить, но тут же добавляют, что пол реален и неизменен, и в следующем же предложении навешивают на пол другого человека те же самые стереотипы, которые вроде бы собирались искоренять. Соответственно, воспроизводится ситуация из известной песенки: «Жопа есть, а слова нет». Гендер как теоретическую категорию мы отрицаем и отбрасываем, ибо это «зло», врагами придуманное, но стереотипы в нашем сознании остаются так же плотно приколоченными к полу, как и в сознании рядового патриархатно настроенного гражданина.

Когда на сцене появляются трансгендерные люди, происходит фейерверк:

С одной стороны, патриархатно настроенные граждане говорят, что это мол болезнь, извращение, ты все равно «то-то» или «то-то», а не то, что ты «себе навыдумывал», ибо ЭТО изменить нельзя.

С другой стороны, гендерно-критичные феминистки говорят: гендер — зло, стереотипы и дисбаланс власти, поэтому его мы отвергаем и хотим искоренить, но пол изменить нельзя, поэтому ты все равно «то-то» или «то-то», а не то, что ты «себе навыдумывал», ибо ЭТО изменить нельзя. ЭТО в данном случае почему-то включает не только пол, а целую кучу социальных характеристик, они же гендерные стереотипы, которые мы вроде бы договорились искоренять, а не привязывать намертво к полу, но... oh,wait!

И знаете, в чем самая главная причина для баттхерта и первых, и вторых? В том, что транс люди самим своим существованием подтверждают, что изменить ЭТО таки можно, причем весьма успешно. Так успешно, что вы, дорогие сограждане, поведетесь, и будете нас воспринимать как мы того хотим, хотя пол-то у нас другой. Мы ходим среди вас, бойтесь, жалкие человеки!) (табличка сарказм, если чо, я никого жалким не считаю).

И вот тут-то с обеих сторон появляются призывы запретить переход или ограничить к нему доступ, потому што «как же так, как мы теперь своих от чужих отличать-то будем»?

То есть, по факту, у гендерно-критичного движения цели ликвидировать гендер на самом деле нет, ибо тогда непонятно, в какую сторону стрелять. И вообще, возможно, придется прекратить стрелять и начать говорить.

Вывод для меня вот в чем:

Если вы стремитесь расшатать гендерную систему, основанную на угнетении, вы должны обеими руками поддерживать людей, меняющих гендеры хоть по пять раз на дню. Потому что именно они выбивают почву из под ног у веры в вечность и неизменность гендеров / полов, на которой патриархат и держится. При этом равенство прав и доступов можно обеспечить, найдя кучу технических решений, это как раз не проблема.

Но если вы держитесь за пол как за ось земли, на самом деле подразумевая гендер, патриархат будет стоять где стоит, причем с большим удовольствием.

Like

CommentShare