Где сон?

Я потерял сон. Нет, правда. Не могу спать. Читаю посты, статьи, заметки, комментарии, и в итоге - ни в одном глазу. Как-то раз один из подписчиков подкинул мне канал забавного аналитика по фамилии Кущ. Его образ с аватарки стал прототипом для экспертов, которым не дают девочки. Прочитал его комментарий, опубликованный сегодня, и понял - мальчики… тоже не дают.

Начну же издалека.

Я обратил внимание в своё время на то, как некоторые авторы визуально структурируют свои посты. Взять того же Арестовича. Ладно, у парня мозги поплыли - он заплутал в ролях и сам себя запутал собственным вкрадчивым голосом. Оставим любовь к Арестовичу славному Дмитрию Быкову. Я в курсе, что Дмитрий Львович - он про процесс, а не про результат - на том стоим. Так вот, Арестович едва ли не каждое предложение выделяет с двух сторон пустыми строками. Плотность текста в итоге почти нулевая, как и содержание. Но по чистому объёму получается много. И фразы - литые. Он и голосом так формулирует. Вкрадчиво, будто врач. Стоит вслушаться - начинаешь тихо сходить с ума. Приведу пример - недавно зацепил. Видео было. Вернее рилз из видео: мол, «Путин позвал Зеленского в Москву». Значит он гарантирует безопасность. Ведь если нет - ему никто руки не подаст. Ни Си. Ни Моди. Ни Трамп. И всё почти изящно, и пыня - не карлик за бесконечным столом, а такой, знаете ли, вор в законе. Живёт не по закону, но чтит кодекс. Волшебство, которое успел оценить евгений пригожин. Волшебство, которое на свою беду верифицировал ещё и наш совхозный всадник. И вот я слушаю Арестовича. И каждая фраза - высказывание. С позой. С позолотой. С паузой в нужном месте. С ускорением, где не нужна пауза. И в целом вся эта интонация, типа «Я вам сейчас расскажу, как это на самом деле работает». Никто до конца не знает, а этот эстет знает.

Так вот, товарищ Кущ пишет в такой же манере. Он исторгает из себя мысль, которая должна повисеть немного, пока то ли в голове, то ли сразу во рту (я за второй вариант) формируется новая. Вот ссылка. https://t.me/Analityka_Kush/3845

Дроблёный текст. Бессвязность. И типичное для всех мыслящих геополитически отсутствие самоиронии. Ах, да - классический пример высшего образования без среднего. 

Долго не буду - мне уже остонадоело спорить с геополитиками своей болезни. 

Смотри внимательно. Мамкин Евбулид на проводе. Вынимаю из середины - из широких штанин: «нерешаемая апория трех тел». Я не ОСИНТ и лгать не стану. Там так и написано. 12 стульев на марше: 

«— Вы писали этот очерк в «Капитанском мостике»?

— Я писал.

— Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! «Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом»… Ну, и удружили же вы «Капитанскому мостику». Мостик теперь долго вас не забудет, Ляпис!

— В чем дело?

— Дело в том, что… Вы знаете, что такое домкрат?

— Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое…

— Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.

— Такой… Падает, одним словом.

— Домкрат падает. Заметьте все. Домкрат стремительно падает. Подождите, Ляпсус, я вам сейчас принесу полтинник. Не пускайте его.

Но и на этот раз полтинник выдан не был. Персицкий притащил из справочного бюро двадцать первый том Брокгауза от Домиции до Евреинова. Между Домицием, крепостью в великом герцогстве Мекленбург-Шверинском, и Доммелем, рекой в Бельгии и Нидерландах, было найдено искомое слово.

— Слушайте! «Домкрат (нем. Daumkraft) — одна из машин для поднятия значительных тяжестей. Обыкновенный простой Д., употребляемый для поднятия экипажей и т. п., состоит из подвижной зубчатой полосы, которую захватывает шестерня, вращаемая с помощью рукоятки». И так далее и далее. «Джон Диксон в 1879 г. установил на место обелиск, известный под названием „Иглы Клеопатры“, при помощи четырех рабочих, действовавших четырьмя гидравлическими Д.». И этот прибор, по-вашему, обладает способностью стремительно падать? Значит, усидчивые Брокгауз с Ефроном обманывали человечество в течение пятидесяти лет? Почему вы халтурите, вместо того чтобы учиться? Ответьте!». 

Давайте пойдем в словарь: Апори́я (греч. ἀπορία «безысходность, безвыходное положение») — вымышленная, логически верная ситуация которая не может существовать в реальности. Апоретическое (апорийное) суждение фиксирует несоответствие эмпирического факта и описывающей его теории». По аналогии с Ильфом и Петровым: «а вы вообще знаете, что такое апория? 

- ну, это которая трех тел. Нерешаемая которая». 

Этот текст - чистый карго культ. Напилил слов поиностраннее, чтобы обосновать свое геополитическое шаманство. 

Дальше тела. Тут моя фантазия заканчивается. В посте какие-то тела действительно фигурируют несколько раз. Рискну предположить, что речь про регионы. Или про «региональные подсистемы» - так точнее и научнее. Это некоторые пространства, которые объединяются общими проблемами, более тесными связями, и заметно общим историческим и культурным опытом. Собственно, всё. Подсистема в данном случае - это динамическая сущность, которая меняется, и сильно, в зависимости от задач. Например, мы можем выделить постсовок (будем идиотами в этот момент, но попробовать стоит). Когда окажется, что постсовок не работает, потому что на одном конце у нас РБ, а на другом Армения - мы пойдём искать другие критерии. Упрёмся, например, в Восточную и Центральную Европы. Замечу - ЕвропЫ - не Европу. Потому что окажется, что левее границы РБ у нас и Польша, и Украина и пара стран Балтии. А страны Балтии местами тянутся к Скандинавии. К Северной Европе. И опять беда. Короче, в поисках правильной конфигурации подсистемы мы обнаруживаем несколько важных вещей:

Все деления по картам и истории условны

Никакая модель не охватывает все исследуемые случаи

Геополитика - удел шарлатанов. 

Но третье нам ни к чему. Если мы возьмём третье, то останется вопрос: «О каких телах говорит товарищ аналитик?» О чьих телах? Эти тела связаны с вышеупомянутыми девочками? Вопросов много - ответов нет. Ответов нет главным образом потому, что методологически геополитика всегда ведёт в тупик. И отсылка к “задаче трёх тел” делает метафору ещё более бестолковой. И оказывается, что в 2025 году ничто не лимитроф. Что на самом деле никто не может ни измерить, ни рассчитать силу влияния в рамках «сферы влияния». Но и тут нам возразят специальные ребята. Они называют политэкономисты. Это любопытное, болезненное ответвление геополитиков. Такие, я бы сказал, латентные. Политэкономия пытается уже много лет найти универсальное объяснение всем глобальным и локальным процессам. Как мы понимаем из названия - и как мы видим из текстов наших оппонентов - в какой-то момент практически всё сводится к экономике. Политэкономисты спекулируют на очень условной, я бы даже сказал, очень формальной универсальности человеческой природы. И тут я скажу одно: очень обидно, что я не математик. Потому что однородные объяснения в рамках политэкономии местами и очень сильно противоречат как минимум теории вероятностей. Допустим, где-то под нами простирается Россия. Там, в глубинах вокруг Иркутска, живут люди, которые между (я гипертрофирую) «скинуть местную власть» и «пойти пушечным мясом» регулярно выбирают второе. А есть пример ещё хуже - и уж точно, значительно более трагичный. Я про жертв немецких и советских концлагерей. Про жертв, которые умудрялись массово смиряться со своей участью вместо бунта. Я в этом месте текста максимально серьёзен и не пытаюсь унизить кого-то (кроме геополитиков). Я пишу о том, что, как бы ни старались авторы бесчисленных текстов - жизнь оказывается сильно сложнее. Да, пример с лагерями нужно закруглить. Януш Корчак выбрал относительно своей субъектности исключительно проигрышную стратегию. Пошёл в газовую камеру…

И у них там в Белом Доме сидит Трамп, который мыслит (если этот сомнительный процесс можно так назвать) категориями банального вполне бизнеса и геополитическими понятиями. Первое у него в крови, хотя эффективность вызывает вопрос. Второе делает мальчика с клюшкой для гольфа в одной руке, с автозагаром в другой - прям мужчиной. Кому нравится геополитика? Неудачникам и успешным бизнесменам. Первые просто прикоснувшись, расшифровав все жаргонизмы, познав все геополитические тела (я уверен, есть такое порно) получают почти бесплатно ощущение своей собственной значимости. Это как смотреть спорт под пиво - только интимнее. Вторые же, имея бабло, причисляют себя к категории, которую язык даже на уровне порядка слов пошленько описывает как «сильные мира сего». Вернёмся к Кущу. Он - фокусник с сельской ярмарки. Аналитическая строгость казнит любого, кто попытается вставить в одно предложение Иран, Зангезур в Армении и шиитский Ирак. 

Дальше, откуда ни возьмись, появляется слово гегемон. Вообще сам факт существования слова гегемон - это большой подарок секте свидетелей подлётного времени. Потому что путь к гегемонии - это путь государства (не страны) к некой «окончательной победе». На уровне любой из систем международных отношений окончательная победа принципиально невозможна. А это значит что? Это значит, что автор сможет бесконечно, без остановки писать о какой-то гегемонии кого-то - это грааль для геополитиков. 

Кущ пишет: «И, соответственно, Пекин ждет как "крадущийся тигр, затаившийся дракон" ослабления США в Индо-Тихоокеанском регионе и, прежде всего, на Тайване». Мне вспоминается игорь тур - тоже изобретатель апорий и парадоксов в каком-то смысле. Типа, «не то важно, о чём вы знаете из того, что сделал лукашенко. Важно на самом деле другое, о чём вы не знаете, потому что он или не сделал, или сделал так, чтобы вы не узнали. И за вот это второе вы должны быть ему благодарны». Вот этот дракон (надеюсь, это не венерическое или хотя бы лечится) - из области рассуждений тура. Геополитика хорошо устроилась. Это аксиома. Некоторая основа, релевантность которой нужно сперва признать и дальше уже обсуждать по факту, опираясь на геополитический фундамент. И давайте посчитаем. На 372 слова в посте, слово геополитика употреблено 5 раз. Будь я его редактором - уволил бы уже. 5 раз мало? Может быть - но у нас куча маркеров. Дважды гегемон. Три тела. Ну, и в целом весь словесный ряд. Противостояние, раунд, игра - мамкины аналитики «палятся», потому что слишком серьёзно относятся к своему каждому слову. Словесный ряд можно достроить - но мне лень. Зачем, если можно процитировать: «США будут терять геополитический ресурс». Вот она - проблема из их палаты мер и весов. Каждое слово по отдельности имеет смысл. Но собрать слова вместе можно только со словом «геополитический». И если спросить у автора: «а это какой?» - услышишь скорбную песенку про величие. Каждое высказывание можно оспаривать. Если ты искренний человек и хочешь найти ответ - ты станешь спрашивать, раскладывая цельную мысль на атомы. Вплоть до структуры подчинения между словами. В науке нужно стремиться к тому, чтобы в рамке тезиса автор мог ответить на любой вопрос. Чтобы тезис легко раскладывался на элементы. Не на простые, но на осязаемые. Мысль должна быть сложной. Думать - больно. Но минимальная, фиксируемая частица мысли - должна быть в итоге понятна. Геополитика популярна так же, как популярны карты таро - это просто пример магического мышления. Там всегда, понимаете ли, есть вот этот люфт. Тёмное пространство аксиом. Вот сидит путин в кресле и читает по бумажке про «подлётное время». И верит, что это убедительный аргумент. Мол, не 2 минуты, а полторы. Эти конструкции хороши только тем, что не осязаемы. Можно в любой момент сказать «сфера влияния», если на тебя насели с вопросами. Ведь объективно, со стороны, «сферу влияния» нельзя посчитать.

Увы, в наши дни магическое мышление и понятно, и, тем более, простительно.