Где была куликовская битва на карте

Куликовская битва

=== Скачать файл ===

Перед вами уникальная статья, которая может претендовать на серьёзный прорыв в изучении событий Куликовской битвы. В печатном виде она вышла во втором номере альманаха Русское поле , а теперь автор размещает её в электронном виде в своей колонке на сайте pereformat. Материал дан со всеми сносками и в оригинальной редакции, кроме названия. Сражение, происходившее в начале сентября года на Куликовом поле, по своему историческому значению относится к событиям эпохальным — не в меньшей степени, чем сражение на Бородинском поле в конце августа года. Но Куликовская битва , в отличие от Бородинской, завершилась полным разгромом неприятельской армии. Остатки татарских войск бежали с поля боя, преследуемые русской конницей. Масштабы же обоих сражений по количеству участвовавших в них войск и по размерам поля боя различались мало, хотя сведения разных источников по поводу событий года и не лишены некоторых расхождений. Согласно русским летописям, численность армии московского великого князя Дмитрия Ивановича, вместе с союзными войсками поддержавших его русских земель и отрядами отдельных князей, могла несколько превышать двести тысяч воинов. Я имею здесь в виду не псевдонаучные фантазии А. Фоменко, а кризис доверия к данным академической науки прошедших полутора веков. Вопиющие парадоксы теперешнего интерпретирования Куликовской битвы проистекают из фактора якобы географического. В действительности же — из давно укоренившегося ошибочного истолкования смысла важных письменных источников. Согласно летописям XIV-XVI вв. Исследования палеогеографов и палеоботаников установили, что в то время здесь была лесостепь, имевшая лишь небольшие открытые участки шириной км. Археологам нетрудно стало объяснять странную малочисленность найденных ими фрагментов оружия. Целесообразно здесь привести запечатленные по случаю юбилея битвы на страницах массового московского журнала примеры безапелляционности и научного уровня таких высказываний. Это кандидаты исторических наук М. Река Непрядва перед впадением в Дон Печально, что эти и подобные им сенсационные заявления давно успели размножиться и закрепиться в интернете. Как ни странно, они стали иногда влиять даже на высказывания профессиональных историков — не говоря уже о падких на дискредитацию русской истории журналистах и недобросовестных комментаторах. Объем ее — страницы, из которых несколько страниц посвящены самой Куликовской битве. Однако летописи однозначно пишут о небывало многочисленных войсках, которые были развернуты на протяжении десяти верст открытой местности Куликова поля. Вне поля зрения как нынешних, так и прежних историков Куликовской битвы оставался немаловажный факт: Такое словоупотребление документировано во всех списках Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов известной по рукописям XIV и XV веков. В этой летописи говорится о завершении войны Великого Новгорода со Швецией: Ходиша новгородци съ княземъ Юрьемъ и поставиша город на усть Невы, на Ореховомъ острове; ту же приехавше послы великы от свеиского короля и докончаша миръ вечныи съ княземъ и с Новымьгородомь по старой пошлине. Здесь речь идет о построении за полвека до Куликовской битвы русской крепости Орешек впоследствии — Шлиссельбург. Наш выдающийся языковед академик Измаил Иванович Срезневский больше ста лет назад завершил публикацию составленного им словаря древнерусского языка. Первое издание его последнего тома вышло в Петербурге в году, второе издание репринт — пятитысячным тиражом — в Москве в году. В этой книге уже в начале прошлого века можно было прочесть нужное пояснение: Усть — устье реки исток реки: Нева вытекает из Ладожского озера. Непрядва же некогда вытекала из существующего и ныне, но теперь уже очень небольшого Волова озера — до его обмеления, оставив около него следы русла прежнего своего верховья. В издании, выпущенном Академией наук в году, с учетом всех известных к тому времени списков, можно прочесть достаточно ясный намек, касающийся истока Непрядвы: Упа река вытекала из Волова озера от верху речки Непрядвы, от Куликова поля с Муравского шляху. Существуют подробнейшие крупномасштабные, вычерченные от руки карты уездов Тульской губернии, составлявшиеся в конце XVIII столетия для нужд генерального межевания. На этих картах видно, что находящееся в центре Куликова поля и уже радикально сократившееся к тому времени в размерах Волово озеро отделено лишь сотней саженей от ручья, дающего начало реке Непрядве. Соответственно, нашим археологам, которые в недавние десятилетия особенно интенсивно, но безуспешно искали следы массовых захоронений десятков тысяч русских воинов, павших на Куликовом поле, целесообразно несколько переместить район своих полевых работ. Тогда и удивительная малозначительность найденных доныне при раскопках на этом поле остатков оружия получила бы свое естественное объяснение. Анализ данных, извлеченных из совокупности официальных письменных источников XVI-XVII вв. Как резюмировал нынешний исследователь исторической географии Куликова поля О. Это известие и повлекло за собой решение великого князя Дмитрия Ивановича стремительно той же ночью переправиться через Дон. Пешие воины подошли, конечно, позднее. Но задолго до полудня 8 сентября сосредоточение русских войск должно было завершиться. По нему крымские татары затем несколько столетий будут совершать свои опустошительные набеги на русские земли, иногда доходя даже до Москвы. Но 8 сентября года будущий Муравский шлях оказался перекрыт сводной армией великого князя Дмитрия Ивановича, загородившей ордынцам путь к Москве. Мамаю пришлось, поэтому вступать в сражение с русскими, не дождавшись подхода войска Ягайла. Дубрава — не ельник и не кустарник, которые затрудняют передвижение войска. Под кронами дубов можно было скрытно расположить многочисленную конницу и затем в нужный момент направить ее в атаку неожиданно для противника. Местонахождение исчезнувшей небольшой дубравы разные историки Куликовской битвы предполагали в разных пунктах поблизости от впадения Непрядвы в Дон. Но существует доныне дубовый лес невдалеке от края Куликова поля, в направлении на северо-восток от Волова озера. Этот лес обозначен не только на современных картах Тульской области, но на старых картах генерального межевания Тульской губернии. Нынешняя площадь этой дубравы — около двадцати квадратных километров. Но прежде расстояние могло быть существенно меньше, так как южные участки леса, вероятно, подвергались вырубке в ходе постройки расположенного теперь вплотную к этому лесу с юга города Богородицка. Основные силы развернутой на протяжении десяти верст русской армии должны были, очевидно, располагаться, перегораживая неприятелям путь к Москве, в междуречье притоков Дона и Оки. Как следует полагать, на северо-северо-восток от местности, непосредственно прилегавшей к Волову озеру, между верховьями рек Непрядвы и Уперты, значительно севернее верховьев реки Мечи теперь Красивая Меча и ее притока — речки Плотовая Меча теперь Сухая Плота. Татары же подошли к истоку Непрядвы с юго-юго-запада, от северной излучины Мечи. Его преодолели, продолжая сражаться на своих уже уставших конях, русские преследователи бегущих ордынцев. Отсюда до расположенной к югу ближайшей излучины Мечи в среднем ее течении расстояние больше шестидесяти километров. Из сказанного следует, что само местоположение захваченного русскими неприятельского лагеря не могло быть вблизи низовья Непрядвы, а только вблизи ее верховья. Но бегство остатков разгромленной армии Мамая вряд ли происходило лишь в южных направлениях. Часть ордынцев могла устремиться на запад и присоединиться к отрядам Ягайла. Другая же часть бежала на восток, отстреливаясь из луков на перелесках правобережья Непрядвы. Следами преследования этих беглецов, как можно полагать, и являются найденные здесь в небольшом числе фрагменты оружия, упомянутые мною выше. Современным историкам Куликовской битвы — в особенности археологам — полезно было бы шире осмысливать конкретику своих результатов и чаще обращаться к классическому наследию русской науки, соотнося с ним нынешнюю проблематику своих работ. О значении победы на Куликовом поле писал уже полтораста лет назад крупнейший русский историк Сергей Михайлович Соловьев: Таково было побоище Каталонское, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов; таково было побоище Турское, где вождь франкский спас Западную Европу от аравитян. Куликовская победа имеет в истории Восточной Европы точно такое же значение, какое победы Каталонская и Турская имеют в истории Европы Западной, и носит одинакий с ними характер, характер страшного, кровавого побоища, отчаянного столкновения Европы с Азиею, долженствовавшего решить великий в истории человечества вопрос — которой из этих частей света восторжествовать над другою. Но интересы истинного суверенитета нашей страны требуют внимательного отношения к героическим страницам ее многовековой истории. Я всегда считал, что сражение было у истоков, а не при слиянии. Просто в детстве я много книг прочитал и знал стратегии и тактики многих битв — надо быть полным дебилом, чтобы поставить полки впритык к Дону и полностью лишить себя манёвра, а дебил не мог собрать сколь либо большую армию. Кроме того, я церковнославянский знаю. Но все считали это ненаучным. Увы, уникальная статья не может претендовать на серьёзный прорыв. Автор сразу делает логическую ошибку. Никаких иных примеров такого употребления, с иными реками, автор не приводит. Если некое употребление слова уникальное, единичное — то это вопрос к данному конкретному употреблению, а не к выделению нового значения слова, применимого и в толковании иных случаев. Объяснение находится прямо в летописи, в части, где описывается путь из варяг в греки: В данном месте Невское устье — это устье Ладожского озера, и устьем считается всё течение реки Невы. От начала до конца. Место этой церкви — на углу нынешнего Смольного, сравнительно далеко от физического устья, и ещё дальше от истока. И уточнение даётся следующее: Первое звено цепочки доказательств автора рассыпалось. А с ним полетели и остальные звенья. Интересная и убедительная версия. Очень не хватает карты — можно было бы воспользоваться современной Google-картой и добавить пояснения, где что располагалось лет назад. И войска, и леса те же дубравы. Текст автора тогда был бы намного нагляднее, понятнее и убедительнее. Действительно, даже на современной Яндекс-карте от верховьев Непрядвы на северо-восток до н. Красный Холм 2,5 км, а на юго-запад до кратчайшей излучины Красивой мечи 15 км. А рядом есть пос. Волово и большой лесной массив. Неужели до сих пор нет физических методов выявления массовых захоронений аэросъёмкой? Должны же выявляться какие-то аномалии культурного слоя грунтов. Становится уже неприлично так долго и безуспешно решать эту задачу. Профессор ухватился за указанную в летописях численность войск и занялся поиском подходящего места сражения, что уже смешно. То что количество участников разных битв в древних источниках, как правило, завышено известно всем историкам. Возьмите пример описания Ледового побоища нашими летописями и немецкими. Хорошая статья, уже не раз читал мнение разных авторов с различными аргументами по поводу того что места битвы определенно не верно. Остальные аргументы автора, уже и не аргументы вовсе? А, на мой взгляд, в каком порядке их не поставь, они все равно остаются актуальными. О точном месте Куликовской битвы учёные до сих пор спорят. Мне же интересен другой момент. Некоторые исследователи высказывают сомнения в самой целесообразности этой битвы для Руси. И хан Мамай фактически был узурпатором власти, а законным ханом был Тохтамыш. Мамай попытался утвердить свою власть самим фактом сбора дани с Руси. Тут бы и владычеству Орды над Русью вообще конец пришёл. А так ведь что получилось? В кровопролитнейшем сражении русское войско под руководством Дмитрия Донского фактически своей победой укрепило власть хана Тохтамыша. И татаро-монгольское иго, хотя уже и не столь тяжкое, ещё на век продлилось. Кстати, историк Костомаров не очень-то восторженно рисует образ Дмитрия Донского. В частности, во время нашествия Тохтамыша он из города бежал, Москву на разорение отдал. Во время Куликовской битвы почему-то оказался в латах простого ратника. Сам факт Куликовской битвы Костомаров трактует как не очень продуманный ход. Вот кто, действительно был не только храбрым лично воином, но и мудрым политиком — так это Александр Невский. Хотя сам же восстание в Великом Новгороде подавлял это уже после Ледового побоища , своих бывших соратников казнил, и дань в пользу татар собирал. Но приходилось ему так поступать, чтобы не подвергнуть Новгород полному разорению от татар. Во время боя Дмитрий Донской мог погибнуть. Гибель князя на глазах у войска могла привести к панике и отступлению. Наверное, поэтому и поменялся доспехами с боярином Бренком. На гибель простого ратника никто не обратит внимание. Небольшой объем археологических находок, в частности оружия, по моему скромному мнению, можно объяснить просто: Русские после победы не ушли с поля сразу. Они не спеша собрали и похоронили убитых, отслужили молебен… Скорее всего, все ценное было собрано уже тогда. Можно, конечно, допустить, что оружие было собрано и с убитых, но тогда остается вопрос — а где захоронения? И потом останки погибших в битве из войск Мамая: Все же автор прав — искать надо в другом месте. Однако автор затормозил и очередная статья повисла в воздухе. Но его выводы, конечно, в правильном направлении. Но вы не представляете, как трудно кому-то что-то объяснить. Вопрос у меня, который я задаю уже лет пятнадцать — а есть ли действительно люди, которым хочется знать, где была эта битва и где надо искать захоронение погибших? Если есть, то надо как-то кооперироваться. Конечно, понятно, что кладоискателям там мало чего светит, но всё же, из за них само психологическое восприятие уже не совсем то. Но ещё одна проблема — кроме пары лингвистических, автор, опираясь на известные опубликованные материалы, дальше них не пошёл. За кадром осталась главная причина битвы. А она не столько понятна, сколько неудобна даже на сегодняшний день. Сергей, а какая причина, на Ваш взгляд, главная? И в чем ее неудобство, исходя из дня сегодняшнего? Я благодарен Юрию Романчикову В последующих своих публикациях я постараюсь восполнить этот пробел. Почти все комментаторы так или иначе поддержали мои наблюдения и выводы. Советую ему обратить внимание на упомянутые мной сведения немецкой хроники того времени о том, что в битве года с обеих сторон участвовало четыреста тысяч, а также на труд немецкого историка XV века Альберта Кранца, который, описывая Куликовскую битву, сообщал, что в ней погибли двести тысяч Krantz A. Там на странице 12 можно прочесть следующее: Первое значение тут проиллюстрировано с цитациями средневековых источников на двух примерах из географии Вологодчины. Таковы устье реки Сухоны при вытечении её из Кубенского озера и устье реки Шексны при её вытечении из Белого озера. Нетрудно видеть, что это прямые аналогии устью Невы при вытечении её из Ладожского озера, о чём писал цитированный мною академик И. Срезневский, и устью Непрядвы при её вытечении из Волова озера, о чём говорится в моей работе. Очень трогательно с Вашей стороны так верить немецким источникам. К сожалению, именно указанная в них численность и подсказывает, что на деле сражающихся было, как минимум, в пять раз меньше. А то и в десять. Можно ли верить немецким источникам? Наверное, надо начать с вопроса: Использовать зарубежные источники необходимо даже с целью сравнения. Вспомним хотя бы описания Ледового побоища. Принимать во внимание можно любые источники. Но относиться к ним трезво. Вот Геродот считает, что персидская армия Ксеркса, вторгшаяся в Грецию, насчитывала 5 миллионов тысяч человек. Наверняка автор статьи считает, что Геродот прав в своих оценках численности персов. Ваша статья чрезвычайно меня заинтересовала, поскольку совершенно другим путём я пришёл к похожему предположению. Возможно, Вашим единомышленником отчасти является и тульский краевед Викт. Если так, то битва произошла в месте, которое никак не могла миновать Орда, а именно там, где водораздел стискивается с запада и с востока истоками Упы и Непрядвы. Если Вы наведёте курсор на цифру, обозначающую в моей статье сноску 20, то сможете прочесть саму эту сноску. Очень рад, что мы с Вами оказались близки в представлениях о месте Куликовской битвы. Однако сложившиеся обстоятельства именно теперь, с выходом Вашей статьи, требуют от нас действий в реальном мире: Пусть их это успокоит, и палки в колёса экспедиции в посёлок Красный Холм они будут вставлять не чересчур рьяно. А что известно о численности войск Ягайло? Небольшой отряд, например в бойцов, вряд ли так сильно укрепил бы двухсоттысячное войско Мамая. Измотанное боевыми действиями русское войско вряд ли представляло серьёзную опасность. Да и во время битвы помеха засадному полку сделала бы победу совсем не очевидной. Не было никаких войск Ягайло в окрестностях поля Куликова. Тройственный антимосковский союз — позднейшая выдумка на основе древней бродячей легенды о тройственном враге эпического героя. Этими легендами Сказание наполнено чуть меньше, чем полностью. А в окрестностях Одоева? А может, он уже там и был перед Куликовской битвой и держал там литовское войско? Встреча Мамая и Ягайло на Оке. Олег отправляется к Одоеву, Дмитрий — к Дону. При этом Олегу не надо выискивать возвращающихся с боя отряды тарусских и новосильских князей. Они сами на него в районе Упы вышли, когда возвращались домой. Для этого достаточно переставить местами абзацы в летописи. Просто по какому-то недосмотру монахов случайно листы оказались перепутаны и чуть-чуть отредактированы. Это современные размышлизмы в связи с отсутствием информации или что-то конкретное? Как быть с договорами Рязанских князей с Московскими о пленниках? Или их тоже выдумали? Предмет статьи — место битвы, а не существование тройственного антимосковского союза или его отсутствие. Однако не будьте столь наивны. Летописцы лгали, пересказывая Сказание, а Сказание — сказка по определению. В лучшем случае, летописцы могли заменить уже покойного Ольгерда на Ягайло. При этом ни западнорусские, ни польские источники не знают о таком рискованном поступке Ягайло, как союз с Мамаем и поход на Оку с оголением внешних границ с двумя Орденами с одним заключено малонадёжное перемирие, а с другим — срок перемирия как раз и вышел летом го года и оставлением пламенно любимого кузена Витовта скучать без присмотра внутри ВКЛ обратитесь к драме между Ягайло, Кейстутом и Витовтом в ближайшее к рассматриваемому время. Очевидно, что этот союз — выдумка, причём довольно-таки неуклюжая. Мало ли кто, когда и куда мог идти с Дона в Москву и попасть в рязанское узилище, Мамаево побоище тут вовсе ни при чём. То, что предмет статьи — место битвы, а не существование союза — это, конечно, так. Только больно уж тема интересная, а сопутствующие ей события могут пролить больше света на ситуацию. А вот цифра в несколько тысяч человек в отряде Ягайло не так критична. Можно сказать, проходной, рабочий момент. Союз не принёс пользы, и заострять в последующем на нём какое-то внимание смысла не было. Скорее всего, в истории существует множество неудачных союзов, сведений о которых до нас не дошло. А что князь великий Дмитрий и брат, князь Владимир, бились на Дону с татарами, от того времени что грабеж или что поиманые у князя у великого люди у Дмитрия и у его брата, князя Владимира, тому между нами суд общий, отдать то по исправе. А что была рать деда моего великого князя Дмитрия донского в твоей вотчине при твоём деде, при великом князе Олеге Ивановиче, и княж Володимерова Андреевича, и княж Романова Новосильского, и князей Торусских, и тот нам полон отпустити весь. А что взято на инятцех, а то отдати. А порука и целованье свести. А вот основание этого изыскания выглядит сомнительным. Основание это — слепая вера автора в то, что летописцы указывают точную численность войск Дмитрия и Мамая. Тогда как простого здравого смысла и минимального знания истории достаточно для понимания того, что если Пётр Первый, владея огромной империей с населением в 17 млн. Если предположить более реалистичные цифры — по 10 тыс. Я не историк, но хотелось бы прояснить один момент. Напомню, что в году в районе города Богородицк у реки Умерла нашли клад, состоящий из золотых изделий, а именно подносы, потиры украшенные камнями, и множества золотых и серебряных монет Золотой орды. Клад оценили в 1. Ребятам продали его за 50 тыс. Сами предметы говорят о том, что брошенные сокровища Мамая или же сокрытое награбленное русскими воинами после Куликовской бойни. С точки зрения стратегии ведения открытых полевых сражений, участок Непрядва-Дон оставляет желать лучшего. Но соглашусь с доводом о том, что на Руси собрать тыс. Не надо забывать о том, откуда тульские мастера брали металл, из которого изготовляли орудия труда и оружие. Думаю за лет просто все переработанное кузнецами. Помню рассказ со школы ещё , где один кузнец пугал ученика за то, что тот по ночам выкапывает оружие давно носивших воинов. Не факт, что это про Куликово поле, но кузнецы были тульские. Мои друзья, их именуют чернокопатели, с металл риска талыми летом всегда отправляются на поиски поля Куликова, больше всего находок нашли в прошлом году возле городка Богородицк. Историки, ищите там, пока за вас не уперли то, что осталось, черноискатели. В устной речи они разделялись на два противоположных значения благодаря интонации и сопутствующим жестам, а в письменной — добавлением определителя, то есть рисунка или знака, который не подлежал устному воспроизведению. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов При использовании материалов активная ссылка на сайт обязательна. Главная Авторские колонки Исторический формат Академия ДНК-генеалогии Клуб Переформат Контакт Спасибо, Переформат. Где именно состоялась Куликовская битва? Поделитесь ссылкой с друзьями! Начала Русского мира Один нерешённый вопрос о князе Святославе. Недаром помнит вся Россия… про немецкий аэростат. Историческое переформатирование , Научные исследования. Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии.

Платон проблемы познания

Сколько сухарей получаетсяиз буханки хлеба

Картинки стихи для любимаго

Где была куликовская битва на карте

Куликовская битва

=== Скачать файл ===

Где произошла Куликовская битва или самое наглядное разоблачение Фоменко и Ко

Где именно состоялась Куликовская битва?

Правда-TV

Report Page