GPT-диагностика

1. Нет уверенности, что справа электрокоагулирующий инструмент. Либо неинформативная проекция, либо это вообще не инструмент, а 5-милимметровый порт для ввода инструментов (полая трубка).

2. "Фаза диссекции" - это беспроигрышная игра слов. 80% времени операции хирург занимается диссекцией тканей (их разделением).

3. Нет, на этой картинке нет захваченного в зажим пузырного протока ("tubular stucture being grasped"). В зажиме ткани в области пузырного протока, но ни одна структура еще не выделена.

4. Хирург, безусловно, готовится к клипированию и резекции, ещё буквально 10-25 минут работы (в среднем от трети до половины времени операции) - и можно ставить первую клипсу.

5. Кроме того, именно в этом кадре желчный пузырь бледно розовый, а не коричневый с зеленцой "greenish-brown".

В формулировке вопроса декларируется, что это КТ легких и спрашивается, что там за нарушения. Чат описывает "ground-glass opacities" - по-русски "синдром матового стекла", термин ставший очень популярным в ковид.

Чат пишет про множественные очаги - я бы говорила о субтотальном поражении, но такое можно списать на вкусовщину.

А вот с указанием на "образование или узел в правой верхней доле" вышла незадача. Дело в том, что "правая верхняя доля" - некорректный термин, а верхняя доля правого легкого на этом снимке не видна, она находится сильно выше показанной проекции. Зато в правой верхней области изображения находится крупное образование - сердце пациента.

Шапка выглядит правдоподобно, правда по снимку невозможно определить дату исследования.

Разбираем по строкам:

"dilated stomach and small bowel loops" - желудок тут не виден, петли тонкого кишечника действительно расширены.

"Предположительно, частичная тонкокишечная непроходимость" - тезис верный, логика достойная капитана Очевидность.

"немного воздуха в прямой кишке" - во-первых, на этом изображении достоверно не видно прямую кишку, во-вторых, воздух в ее просвете не имеет диагностической значимости.

"нет внутриперитонеального воздуха или пневмоперитонеума" - дважды одно понятие на разные лады. Но проблема в том, что этот снимок не показывает область диафрагмы, а именно по отсутствию характерного "серпа" там можно заключить, что нет воздуха в животе.

"печень, селезенка, почки без значимых изменений" - фраза, которая бы не вызвала ни тени сомнения, будь она в резюме УЗИ или КТ, но в обзорной рентгенограмме рассуждения об этих органах неуместны. Тем более, что на приведенном изображении можно разглядеть только часть контура печени.

Зато нет ни слова об индивидуальных особенностях снимка: горизонтальная линия меня наводит на мысль о спаечной болезни и странгуляционном характере непроходимости. Еще справа (в левой части изображения) множественные округлые тени - это артефакт одежды или следы перенесенной операции? Тоже ни слова. Как и о том, что снимок сделан некорректно - не захватывает всю область брюшной полости.

Если бы рентгенолог так описал снимок моего пациента - я бы избегала работы с этим рентгенологом в дальнейшем.

В этот раз в шапку протокола вместо даты иссследования включены пол и возраст пациента. Если на первое косвенно указывает отсутствие молочных желез, то второе вообще не привязано к изображению.

"узловое образование в левой верхней доле" - снова путаница право-лево, снова "левая верхняя" доля, а не "верхняя доля левого легкого".

Размер 1,3 см по скриншоту проверить невозможно, но описание расположения "прилежит к плевре" - явная ошибка.

"нет признаков медиастинальной или хилярной лимфаденопатии". На этом срезе действительно нет признаков лимфаденопатии, но срез не проходит через зону ворот легких (hilum), чтобы позволило использовать именно эту формулировку.

А еще в левом легком (правая часть картинки) есть зона отличающаяся от окружающей ткани легкого по цвету - это в описании не отражено, хотя для лечащего врача может быть очень актуально.

текст для https://t.me/no_one_day_with