⚔ GLADIUS EUROPAE ⚔

Сам силлогизм

Р1. Всякая часть, отрицание элементов уровня которой отрицает объект, принадлежит атомарному уровню.

Р2. Часть, определяющая главное качество объекта, есть часть, отрицание элементов уровня которой отрицает объект.

С1. Следовательно, часть, определяющая главное качество объекта, принадлежит атомарному уровню.

Р3. Всякий уровень, отрицание которого уничтожает объект, есть главный релевантный уровень объекта.

С2. Следовательно, атомарный уровень есть главный релевантный уровень объекта.

[а, ну и вот "псевдосиллогизм", от братьев-мусульман:

1. Если уничтожение некоторого уровня уничтожает объект, то этот уровень является главным релевантным уровнем.

2. Атомарный уровень, это уровень, уничтожение которого уничтожает объект.

3. Следовательно, атомарный уровень, главный релевантный уровень.

4. Следовательно, для ответа на вызов достаточно совпадения на атомарном уровне.

Неясно, зачем кастрировать аргумент, перемешивая посылки и следствия, но, в такой интерпретации, это и вправду псевдосиллогизм]

Первое возражение

И всё это держится на отождествлении трёх вещей или их подмене:

А1: Условие существования,

т.е. то, что необходимо, чтобы объект вообще существовал.

В2: Условие идентичности/описания

т.е. то, что делает объект именно этим объектом.

C3: Условие релевантного сходства.

Объект не есть нечто, что сначала есть, а уже потом становится собой; то бишь если мы возьмем вещь, то ее быть суть одновременно ее быть именно этой вещью, что сразу делает ее похожей на саму себя в сравнении с иным. Нельзя убрать базис вещи, сохранив ее облик, и нельзя придать вещи облик, не имея базиса. Просто представим музыкальную ноту: предпосылкой ее существования является звуковая волна определенной частоты; то есть, если мы поменяем частоту или вовсе ее уберем, то нота станет либо другой нотой, либо вовсе перестанет быть таковой. Условием идентичности этой ноты будет частота 261,6 Гц, что делает этот звук именно нотой До, а не, к примеру, Ми – это описание делает объект тем, что он есть. А условием схожести ноты является то, что всякая другая нота До в другом октаве соотносится с этой через данную частоту. То есть, удивительно, но условия существования, идентичности и сходства у ноты До одни и те же. Никакого смешения тут нет: и у УС условием является определенная частота, и у УИ условием является определенная частота, и у УРС условием является определенная частота. Значит частота одновременно создает сам звук, схватывает его уникальность и позволяет нам классифицировать другие схожие звуки.

Р1. Всякое условие существования объекта есть необходимое бытие объекта.

Р2. Всякое необходимое бытие объекта есть условие идентичности объекта.

С1. Следовательно, условие существования объекта есть условие идентичности объекта.

Р3. Всякое условие идентичности объекта есть условие релевантного сходства объекта.

С2. Следовательно, условие существования объекта есть условие релевантного сходства объекта.

Если у объекта отсутствует условие существования, объект не обладает бытием, ибо само существование определяется наличием необходимых для бытия оснований. Необходимое бытие всегда оформлено, а оформленное бытие есть то, что делает объект именно этим типом, то есть его идентичностью. Поскольку существование суть бытие, а бытие суть идентичность, условие существования с необходимостью влечет за собой наличие условия идентичности. Идентичность объекта задает его тип, а тип объекта делает возможным всякое сравнение данного объекта с иным объектом того же типа, что и есть релевантное сходство. А значит, мы приходим к выводу, что условие существования объекта, условие идентичности объекта и условие релевантного сходства объекта суть единое основание объекта.

Теперь экстраполируем это на Коран; условием существования является конкретная последовательность арабских знаков – графем, – входящих в состав вызова. Условие идентичности является порядок и выбор этих знаков, то есть их комбинация делает Коран тем, чем он является, отличая его от любого другого текста. И, последнее, условием сходства уже проявляется в том, что всякое чтение или восприятие Корана возможно лишь потому, что мы соотносим текст с этим набором знаков, и сходство между текстом в книге и текстом в памяти обеспечивается тождественностью этих атомарных условий.

И, закрепляя эту идею, озвучу иной аргумент – через невозможность пустого предиката. Любое описание объекта [а значит, мы говорим об идентичности] или сравнение его с другими [а значит, мы говорим о сходстве] требует носителя. Если мы пытаемся отделить идентичность от существования, мы вынуждены допустить существование предикатов без субъектов и наоборот – субъект без предикатов. Если бы условия были раздельны, мы могли бы помыслить объект, который существует, но не имеет идентичности, или имеет идентичность, но не существует. Тогда в первом случае объект, лишенный идентичности, неразличим, а во втором случае, объект, лишенный существования, не обладает бытием. Поскольку объект объективно дан в мышлении, его условия не могут быть раздельными. Они суть одно и то же основание, которое не более чем проявляется через разные операции: наше наблюдение [сходство], наше определение [идентичность] и наше обнаружение [существование].

Второе возражение

Всё, что входит в определение вида, относится к тому, что есть вещь. Виды определяются через род и видовое отличие. Следовательно, сущность включает те свойства, которые онтологически релевантны для идентификации вещи как данного типа сущего....Редукция к атомарному уровню устраняет те признаки, посредством которых объект различается внутри своего рода и сохраняет свою типовую идентичность.

И у каждого видового и родового отличия есть определенные предпосылки существования [которые являются по отношению к ним атомарными], кои делают этот род и вид этим родом и видом. Мы лишь переносим дискурс от единичного понятия к понятию обыкновенному, но это вовсе ничего не меняет. А что такое отличие в этом видовом отличии? Мы по признаку сходства нескольких единичных понятий выявляется общее понятие – общую идентичность нескольких схожих существующих [в том или ином виде] вещей. Когда я утверждаю, что вид определяется родом и отличием, я лишь описываю, какова вещь в наших понятиях относительно других вещей. Если копнуть еще глубже, то выяснится, что род суть обобщение, которое мы получаем, отбрасывая детали, а вид суть то же самое обобщение, только с добавлением частных признаков. И тот, и другой уровни существуют на безисе элементов. Любая родовая характеристика – это лишь сумма элементарных условий существования, доведенная до уровня абстракции. То есть, не более чем обобщение. Если мы признаем, что род и вид определяют объект, то, закономерно, признаем, что, в самом деле, его определяют атомарные факты.

Третье возражение

Структура важнее атома в объяснении, потому что именно структура: задаёт форму целого, сохраняется при замене некоторых микроэлементов, позволяет отличать один тип объекта от другого. Что делает треугольник треугольником? Сущность треугольника находится в отношении между частями.

Давайте зададим вопрос, откуда возникают акцидентальные качества? Чем они являются? Они, и мало кто будет с этим спорить, возникают, и на самом деле являются, результатами взаимодействия сущности с другими объектами. Как приводил в пример мусульманин, цвет машины не принадлежит машине, но он принадлежит взаимодействию света, поверхности машины и глаза наблюдателя. То же самое и со структурой, ибо структура есть лишь взаимодействие элементов – сущностных с акцидентальными, а следовательно, и сама является акциденцией [поскольку если в связи есть хоть один акцидентный элемент, то и связь этого элемента будет случайной, даже если она связана с сущностью]. Осталось, вдобавок, доказать, что сущность является всегда единичной, множественной же сущности быть не может; сущность – это то, через что вещь существует как эта конкретная вещь. Допустим, мы предположим, что сущность множественна и состоит из набора характеристик или связей. В таком случае, мне видится несколько возможных возражений к сему, аргумент от противного, то бишь:

1. В таком случае, каждая часть становится автономной. Если часть автономна, то она может быть удалена без отрицания остальных частей. Если она может быть удалена без отрицания остальных сущностных частей, то эта часть была не сущностна. Если же без этой сущности отрицаются остальные, якобы сущностные, элементы, то эти элементы не были сущностными.
2. Множественность предполагает различие между частями сущности, и если сущность вещи состоит из частей, то вещь является производной от своих частей, но части сами требуют обоснования своего существования. Если мы начнем обосновывать их через другие части, мы приходим к выводу, что для изначальной вещи сущностными элементами были не те части, кои были до этого, а их сущностные элементы – и так до бесконечности.
3. Что удерживает сущностные части вместе в одном объекте? Если это удерживающая сила сама по себе является частью сущности, то она становится еще одной частью, для которой требуется новая удерживающая сила, а если же она не является частью, значит, она не может удерживать сущностные связи.
4. Сумма частей является лишь совокупностью, и если мы изменим положение одной части или удалим другую часть, то, предположительно, вещь должна измениться. В свою очередь, вещь не может изменится в своей сущности, не став другой вещью, а следовательно, ни одна из частей не является сущностной, если происходит лишь изменение вещи, без отрицания этой вещи.
5. Структура является результатом взаимодействия, коя предполагает возможность разрыва связей. Если сущность можно разъять и проанализировать, как делает это оппонент, раскладывая ее на род и видовое отличие, то структура является эпистемической категорией, не относясь к вещи. Закономерно, конструкт всегда является вторичным по отношению к тому, что он конструирует, а следовательно, структура не может быть сущностью.

Я лишь напомню, нам достаточно лишь подобия [مِّثْلِهِۦ] Корану, чтобы выполнить вызов – для выполнения нам не нужны акциденции.

Источник первый

На определённом уровне описание свойств (включая их законы) предлагает необходимые, но недостаточные условия для вывода описания свойств на более высоком уровне. Эта версия указывает на то, что для строгого вывода свойств более высокого уровня, помимо описания нижнего уровня, требуются дополнительные контекстуальные условия. В этом случае мы говорим об эмерджентности...

Хаха, а поведение молекул воды не объясняет влажность без контекста температуры и давления... Температура и давление являются количественными характеристиками тех же самых составляющих. Так и все то, что оппоненты считают свойством структуры, на самом деле является лишь количественными характеристиками всего лишь трех слов. Я тоже не буду скромничать и перечислю свои аргументы против эмерджентности:

Аргумент от каузальной замкнутости

Р1. Всякое эмерджентное свойство системы есть супервентное свойство базовых компонентов.

Р2. Всякое супервентное свойство базовых компонентов есть зависимое от базовых компонентов свойство.

С1. Эмерджентное свойство системы есть зависимое от базовых компонентов свойство.

Р3. Всякое зависимое от базовых компонентов свойство есть либо производное от базовых компонентов свойство, либо избыточное свойство.

С2. Эмерджентное свойство системы есть либо производное от базовых компонентов свойство, либо избыточное свойство.

Аргумент от противоречивости

Р1. Всякое эмерджентное свойство системы есть несводимое свойство базовых компонентов.

Р2. Всякое супервентное свойство базовых компонентов есть сводимое к базовым компонентам свойство.

С1. Всякое несводимое свойство системы есть не-супервентное свойство базовых компонентов.

Р3. Всякое эмерджентное свойство системы есть супервентное свойство базовых компонентов.

С2. Эмерджентное свойство системы есть не-сумервентное свойство базовых компонентов и супервентное свойство базовых компонентов.

Эпистемический аргумент

Р1. Всякое объяснение системы есть описание механизмов взаимодействия базовых компонентов.

Р2. Всякое эмерджентное свойство системы есть отсутствие описания механизмов взаимодействия базовых компонентов.

С1. Всякое эмерджентное свойство системы есть не-объяснение системы.

Р3. Всякое не-объяснение системы есть отсутствие знания о системе.

С2. Эмерджентное свойство системы есть отсутствие знания о системе.

Аргумент редуктивного анализа

Р1. Всякое состояние системы есть результат взаимодействия базовых компонентов.

Р2. Всякое эмерджентное свойство системы есть несводимое к взаимодействию базовых компонентов свойство.

С1. Эмерджентное свойство системы не есть результат взаимодействия базовых компонентов.

Р3. Всякое состояние системы есть результат взаимодействия базовых компонентов.

С2. Эмерджентное свойство системы не есть состояние системы.

Аргумент от детерминации

Р1. Всякое системное свойство есть детерминированное базовыми компонентами свойство.

Р2. Всякое детерминированное базовыми компонентами свойство не есть эмерджентное свойство.

С1. Всякое системное свойство не есть эмерджентное свойство.

Р3. Всякое эмерджентное свойство системы есть недетерминированное базовыми компонентами свойство.

С2. Эмерджентное свойство системы есть отсутствие системного свойства.

Источник второй

Что такое система? Система – это набор вещей (людей, клеток, молекул или чего-либо ещё), взаимосвязанных таким образом, что они производят свой собственный паттерн поведения с течением времени. На систему могут оказывать воздействие, её могут ограничивать, запускать или приводить в действие внешние силы. Но реакция системы на эти силы характерна именно для неё, и эта реакция в реальном мире редко бывает простой. Когда дело доходит до игрушек-пружинок (Slinkies), эту идею понять довольно легко. Когда дело доходит до отдельных людей, компаний, городов или экономик, она может показаться еретической. Система в значительной степени сама порождает своё поведение! Внешнее событие может спровоцировать это поведение, но то же самое внешнее событие, применённое к другой системе, скорее всего, приведёт к иному результату

Р1. Всякое поведение системы есть результат взаимодействия базовых компонентов.

Р2. Всякое взаимодействие базовых компонентов есть детерминированный процесс.

С1. Всякое поведение системы есть детерминированный процесс.

Р3. Всякий детерминированный процесс есть предсказуемое следствие начальных условий.

С2. Поведение системы есть предсказуемое следствие начальных условий.

Р4. Всякое предсказуемое следствие начальных условий не есть автономное порождение поведения.

С3. Система не порождает собственное поведение.

Если для каждого изменения состояния системы существует достаточная причина в базовых компонентах и воздействиях, то система не является добавочным каузальным фактором, то есть это безосновательное постулирование избыточно, раз компоненты и условия полностью определяют состояние системы. А как связана разница в реакциях двух различных систем на одно и то же событие и свойство системности? Разве не очевидно, что разность является результатом различий в состоянии их компонентов. Реакция системы не может быть характерна для неё, поскольку система-то на самом деле лишь математическая функция от начальных состояний компонентов.

Последние (такие себе) возражения

релеватное свойство необязательно атомарное,ведь релеватное не является онтологическим

Ну тогда может перечеркнуть все рассуждения мусульман раннее, ибо они подразумевали, что сущность есть совокупность релевантных и необходимых характеристик. А если нет объективной релевантности, то есть нет критериев похожести, то с чего это вызов Корана вообще может считаться за аргумент?

Утверждение, что только атомарные свойства слабо,ведь этот тезис выводится из редукционизма,и максимум работает в некоторых формальных моделях,саму ключевую роль играет Балага,ведь от этого возникает структурные и композиционные эффекты

При соединении элементов возникают новые свойства только потому, что атомарные свойства элементов детерминировали эти эффекты. Совокупность не обладает никакой такой магией творить из ничего без предпосылок и оснований; она лишь проявляет то, что было и так заложено в элементах. Если бы атомы не имели свойств, способных дать этот эффект, никакой структуры бы не возникло. А если мы признаем, что целое важнее частей, мы должны объяснить, откуда берется это превосходство.