ГИБДД ложное освидетельствование на наркотики

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

ГИБДД массово и по-беспределу проверяет водителей на наркотики и алкоголь

ГИБДД ложное освидетельствование на наркотики

Купить соль в Красном Село

Смоленск, Смоленская область 12 ноября года. Смоленск, пер. После остановки данного транспортного средства инспектором ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. В ходе судебного разбирательства Матюшин С. Однако материал фальсифицирован, содержит заведомо недостоверные сведения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не привлекались, на медицинское освидетельствование он не направлялся, копии протоколов ему не вручались, о чем был составлен протокол, он не знает, права ему не разъяснялись. Понятых не было при составлении протокола. Автомобиль на эвакуаторе не увозился, от управления транспортным средством он не отстранялся. У водителя автомобиля Матюшина имелись признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Матюшин вел себя неадекватно, все время что-то искал, какие - то документы. Матюшин заявил, что ему нужно срочно ехать за лекарствами для отца. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матюшин отказался в присутствии двоих понятых. При составлении протокола права разъяснялись и Матюшину , и понятым, от вручения копий протоколов Матюшин отказался, от подписей отказался. Поскольку водитель Матюшин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен протокол по ч. Автомобиль был загружен на эвакуатор и увезен к месту стоянки. Матюшин уехал на эвакуаторе в качестве пассажира. Матюшин вел себя не естественно. Матюшин был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матюшин отказался в присутствии двоих понятых, которых он остановил. При составлении протокола права разъяснялись и Матюшину , и понятым. Автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен к месту стоянки. Подтвердил подлинность подписей в протоколах. По обстоятельствам дела показал, что в июле года ехал, инспекторы остановили, попросили быть понятым. Он согласился. По внешнему виду Матюшин как узнал потом был не пьян. При нем не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Инспекторы предлагали Матюшину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Матюшин отказался. Предлагали ли Матюшину инспекторы ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не помнит, точно пояснить не может. Что-то предлагали, но что именно, не помнит, поскольку это было давно. Были ли у Матюшина признаки опьянения, не знает, «к нему не принюхивался, рядом не сидел». Матюшин каких - либо возражений при составлении протокола не высказывал, направить его на медицинское освидетельствование не просил. При составлении протокола присутствовал второй мужчина, но был ли он понятым, не знает. Дивасы Смоленского района. Он приехал, там находились инспекторы и Матюшин. Автомобиль Хонда CRV, погрузили на эвакуатор. Примерно где ул. Вроде бы признаков опьянения у Матюшина не было. Точно не помнит, не может сказать, потому что это было давно. В судебном заседании защитник Коростелев Д. Таким образом, считая, что не подтвердился факт нахождения Матюшина за рулем автомобиля в состоянии опьянения, полагал необходимым прекратить производство по делу. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Матюшина , производство по делу в отношении него просил прекратить. Заслушав доводы Матюшина С. При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, права на участие в судебном заседании, собирании, представлении сторонами доказательств, в том числе, рассмотрение дела по ходатайству стороны защиты неоднократно откладывалось, судом были удовлетворены все заявленные в судебном заседании ходатайства защиты. Вина Матюшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. В соответствии с п. N водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования Матюшиным не выполнены. Материалами дела подтверждается законность требования инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району о направлении водителя Матюшина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который действовал в рамках предоставленных законом «О полиции» полномочий, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26 июня г. N 'Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством' при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Матюшин находится в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, указанные в акте. Доводы Матюшина о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не привлекались, на медицинское освидетельствование он не направлялся, копии протоколов ему не вручались, о чем был составлен протокол, он не знает, права ему не разъяснялись, понятых не было при составлении протокола, автомобиль на эвакуаторе не увозился, от управления транспортным средством он не отстранялся, инспектор ГИБДД ему возвратил документы, и он сам уехал на своем автомобиле, суд оценивает как недостоверные, избранную позицию защиты, поскольку они прямо опровергнуты показаниями инспекторов ГИБДД, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные объяснения не поддержаны и защитником Коростелевым , в судебном заседании как на основание позиции защиты защитник ссылался на нарушения проведения административных процедур, а не на фальсификацию материала. Не доверять действиям инспекторов ГИБДД у суда никаких оснований не имеется, данные лица не заинтересованы в исходе дела, находились при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо жалоб на действия инспекторов ГИБДД Матюшиным не заявлялось. Доводы защиты о том, что инспекторы ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, голословны, ничем не подтверждены. Суд учитывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении Матюшин каких-либо ходатайств не заявлял, возражений не указал, от подписей отказался, является совершеннолетним, дееспособным гражданином. Какой - либо убедительной причины о том, почему Матюшин отказался указать свои возражения, в судебном заседании Матюшин не привел, его доводы о том, что никаких административных процедур при нем не проводилось, понятых не было, с протоколами он не знакомился, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Матюшина в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, указанных в акте, что согласуется с пунктом 3, 10 Правил освидетельствования. В связи с тем, что Матюшин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в присутствии двух понятых Матюшин , был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с требованиями Правил освидетельствования, положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения', утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта года N Направление водителя транспортного средства Матюшина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с нормами административного законодательства. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения', утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта года N В связи с этим вопреки утверждению защиты факт нахождения Матюшина в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, юридического значения по делу не имеет. При этом суд имеет в виду позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в п. N 18 'О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях', в соответствии с которым основанием привлечения к административной ответственности по статье Довод защиты о том, что в нарушение требований ст. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства непосредственно регулируется положениями ст. Часть 3 статьи Каких-либо нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, по делу не допущено, что в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении оценивались судом в соответствии со статьей В соответствии с ч. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, требования административного закона, суд находит необходимым назначить Матюшину наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. Постановление может быть обжаловано в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии. Мировой судья Е.