ГГБ, GHB Прокопьевск

__________________________

Проверенный магазин!

Гарантии и Отзывы!

__________________________

Наши контакты (Telegram):

НАПИСАТЬ НАШЕМУ ОПЕРАТОРУ ▼

>>>🔥✅(ЖМИ СЮДА)✅🔥<<<

__________________________

ВНИМАНИЕ!

⛔ В телеграм переходить по ссылке что выше! В поиске фейки!

__________________________

ВАЖНО!

⛔ Используйте ВПН, если ссылка не открывается или получите сообщение от оператора о блокировке страницы, то это лечится просто - используйте VPN.

__________________________

Урологическое отделение

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:. Кемерово апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е. Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Кемеровского областного суда от 25 мая г. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений статья Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июня г. Артем Приморского края в качестве скотника. Причиной несчастного случая стало неправильное содержание крупного рогатого скота, выразившееся в совместном выпасе молодняка с племенным быком. Целью направления на медико-социальную экспертизу было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 26 сентября г. В г. Повторно направлен на МСЭ в г. При обращении в Федеральное бюро МСЭ о несогласии с решением бюро по установлению группы инвалидности, процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 19 мая г. Освидетельствован экспертным составом N. Решением Главного бюро от 26 декабря г. Решение бюро не изменено. В связи с несогласием решения экспертного состава N проведено освидетельствование другим составом Главного бюро. Решение экспертного состава N от 25 мая г. Решение экспертного состава подтверждено. При обжаловании решения Главного бюро в Федеральное бюро для очного освидетельствования не явился. После проведенного обследования повторно направлен на МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствован в бюро N г. Прокопьевска 9 декабря г. По обжалованию решения бюро освидетельствован экспертным составом N Главного бюро. Согласно экспертному заключению имеющиеся последствия производственной травмы 19 мая г. N , и согласно пункту 4. N 56, не позволяет установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Может выполнять в обычных производственных условиях труд по профессии, предшествующей травме, в полном объеме. На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N от 26 сентября г. Как установлено судом первой инстанции, А. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 11 октября г. Факт несчастного случая на производстве установлен решением суда по делу N. Имеющиеся заболевания по времени развития и распространенности процесса имеют возрастной характер и в причинной связи с несчастным случаем на производстве от 19 мая г. Требуют обследования и лечения. СУПТ не установлена. Решение бюро N 12 не изменено. На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N от 11 октября г. Согласно полученному экспертному заключению медико-социальной экспертизы N от 26 июня г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля г. На основании личного осмотра и изучения представленных медико-экспертных документов у пострадавшего на производстве А. Прокопьевска Кемеровской области, дело N выявлено отсутствие первичных медицинских документов о характере травматических повреждений на период производственной травмы 19 мая г. Таким образом, причиной связи вынесенных заболеваний медицинской организации в виде: Последствия производственной травмы г. Хроническое течение и травмой г. Травма от 19 мая г. На вопрос: имеется ли основание для установления А. Дан ответ: не имеется. Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение медико-социальной экспертизы N 2 от 26 июня г. N ФЗ 'Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний', пунктами 2 , 14 , 15 , 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. N , пунктами 20, 22, 24, подпунктом 'а' пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля г. N 56, по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации, исходил из того, что оснований для установления А. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили абзац 17 и 18 статьи 3 , пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля г. N ФЗ 'Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний', пункты 2 , 14 , 15 , 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. N , пункты 20, 22, 24, подпунктом 'а' пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. N 56, по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для установления А. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению медико-социальной экспертизы, выводы которой мотивированы, непротиворечивы, основаны на нормативных документах, на изученных медицинских и иных документов, экспертами также проведен осмотр истца, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84 , 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты экспертизы не противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при составлении указанного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Судами исследованы обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи Руководствуясь статьями Открыть полный текст документа.

ГГБ, GHB Прокопьевск

Купить закладки шишки ак47 в Волжске

Недорого купить Марихуана Ханты-Мансийск

ГГБ, GHB Прокопьевск

Марихуану в Краснодарском крае

Дубовка купить закладку LSD 220 мг