ГАРАНТИИ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЕ «ПО ОБРАЗЦУ» СТАТЬИ 5 УСТАВА НАТО: ПРОСТОЙ БЛЕФ ИЛИ СЛОЖНАЯ МАНИПУЛЯЦИЯ?

Первое.

Начнём с того, что пресловутые ст. 4, 5, 6 Устава НАТО предусматривают действия стран — членов альянса для обеспечения защиты территории соответствующих стран. Что имеется в виду под термином «территория» в данном случае? Ведь и в «плане Трампа», и в его более поздних толкованиях, к которым приложили руку и евроатлантисты, речь идёт о признании исторических российских регионов частью России де-факто. Проще говоря, закладывается не просто политическая, но политико-правовая возможность возобновления военных действий против России под любыми надуманными предлогами. И здесь важный момент: ст. 5, вообще-то, не предполагает немедленного военно-силового действия в ответ на угрозу.

«Гарантии безопасности», озвучиваемые в контексте мирных переговоров по Украине, сужают возможности «стран-гарантов» гибко реагировать на ситуацию. Фактически создаётся механизм втягивания стран НАТО в конфликт с Россией.

Второе. Как ни относись к странам НАТО, но хотя бы формально они присоединялись к НАТО в качестве суверенных государств, пусть не всегда демократий. Как, например, Греция и Турция, вступившие в альянс в 1952 году. Но распространение гарантий в рамках ст. 4—6 Устава НАТО на Украину в современном её виде означает политико-правовую легализацию в Европе территории, управляемой в формате протектората. Это очень напоминает то, как были устроены отношения с рядом колоний в Британской империи. Но мы можем говорить о примерах и из не такого далёкого прошлого: именно так пытались выстроить систему управления оккупированным войсками НАТО Афганистаном и оккупированным США Ираком. Таким образом, вторым дном концепта гарантий по модели НАТО, но вне НАТО является легализация системы внешнего управления Украиной при сохранении формально псевдосуверенного статуса этого образования. И только ли Украиной?

Третье. Конечно, об этом прямо не говорится, но по факту предложение о распространении гарантий по модели НАТО на Украину означает политическую легализацию режима Зеленского. И допущение, что партнёрами западных демократий, в отношении которых они готовы взять на себя гарантии безопасности, будут не просто нелегитимные режимы, но тоталитарные. И думается, это будет один из главных аргументов, чтобы усадить Зеленского за стол переговоров. А то, как потом будут на практике выполняться данные политические гарантии, будет видно, вероятно, по уровню сервильности Зеленского в соблюдении экономических требований «гарантов». И здесь вскроется третье дно: гаранты заинтересованы в том, чтобы обнулить невыгодные для большинства европейских стран соглашения Зеленского с США и Великобританией, оставляющие их без компенсаций за «инвестиции в противостояние России». Коллективные гарантии безопасности, вообще-то, практически идеальный инструмент для шантажа.

Наконец, создаётся ощущение, что сама формулировка (гарантии безопасности как в рамках НАТО, но вне НАТО), попахивающая схоластикой, выглядит как попытка принять Украину в НАТО без соблюдения процедур, которые формально предусмотрены в альянсе и которые могли бы в сегодняшней ситуации вызвать дискуссию о характере системы государственной власти на Украине. Полемика эта в сложившихся условиях неизбежно стала бы публичной и шла в негативном для правящих элит ключе. Здесь, к слову, открывается и ещё одно обстоятельство, заставляющее евро-атлантические элиты спешить: они опасаются изменения расклада сил в политических институтах ключевых стран НАТО, которое может лишить их возможности действовать «явочным порядком».