Further conversation on regime change
Неореакция«Таким образом, мой критерий перезагрузки звучит следующим образом: государство необходимо перезагрузить, если оно систематически и успешно распространяет существенную псевдонауку или псевдоисторию».
Я не верю, что на Земле существует государство, которое бы не соответствовало этому критерию. Мы бы перезагружались чаще, чем Windows 95.
И я не понимаю, с чего бы это должно быть поводом для перезагрузки. Единственное оправдание, которое я вижу в посте — это «Я просто вообще не вижу повода терпеть подобное дерьмо». Не думаю, что оно звучит слишком убедительно. :-)
А также мне кажется, что для того, чтобы успешно провести перезагрузку, вам необходимо убедить большинство населения страны, что её государство имеет отношение к псевдонауке или псевдоистории. Однако если вы можете убедить в этом население демократической страны, вы уже решили проблему!
Я тоже не верю, что на земле существует государство, которое бы не соответствовало этому критерию. И ровно поэтому этот вопрос кажется мне настолько важным. Что же насчёт «чаще, чем Windows 95» — я подозреваю, что вы подразумеваете тот же самый аргумент, который выше приводит Gojomo.
Я нахожу довольно интересным, что такой мыслитель, как вы, который — если я правильно понимаю — вполне спокойно принимает идею о непрерывности двухсот лет традиции революционного демократизма, от философе до Хиллари, которая всё это время только и заботилась, что об освобождении вашего сознания (а вслед за ним — и вашей тушки) пришёл к штрауссианской идее о том, что существование государства без пропаганды физически невозможно. Если «я просто вообще не вижу повода терпеть подобное дерьмо» не звучит достаточно солидно, попробуйте посетить мемориал Джефферсону — быть может, это освежит вашу память. Моё мировоззрение законопослушное нейтральное, и я стараюсь держаться на хорошем расстоянии от божественного алтаря, особенно когда я ругаюсь — это напоминает мне о той истории, когда я принёс в жертву мёртвого эльфа на алтаре Аматерасу Омиками, которая закончилась довольно печально. Однако я точно согласен с общим настроем.
Насчёт убеждения большинства населения — да, это один из способов осуществить перезагрузку. Более того, я сильно подозреваю, что в современном мире по-другому её осуществить нельзя. Военный переворот на данный момент мне не кажется слишком возможным, впрочем, конечно, это всегда может изменится.
Но меня больше интересует вопрос «что собака будет делать дальше, после того как догонит машину?». Разумеется, Ньют Гингрич и подобные ему оказались не самым лучшим ответом. На данный момент общественное мнение может многое, однако оно полезно только тогда, когда оно сфокусировано на некотором желаемом и конкретном результате.
Невероятная рыхлость и расплывчатость современных политических коалиций (особенно в США и Британии), по сути, отключают охлократический аспект демократии и поддерживают её в текущей медиократической (https://t.me/nrx_rus/1142 https://t.me/nrx_rus/1153 https://t.me/nrx_rus/1165) форме. Использование демократических механизмов для достижения некоторых структурных перемен в государстве — таких как переворот — по определению включает в себя реактивацию охлократии ака активного участия больших толп людей в политике.
Это опасно. Военный переворот тоже опасен. Неопасных способов достичь значительных политических изменений не существует. Под «безопасным», полагаю, я имел в виду это слово в том смысле, в каком его использует FDA: «как можно более безопасным».
Мой опыт показывает, что единственная причина, по которой народ может потребовать смены режима — падение уровня жизни относительно привычного или ожидавшегося. Это условие абсолютно необходимо (хотя и недостаточно) для успешной перезагрузки.
Пока люди продолжают считать себя достаточно зажиточными по своим стандартам, большинство из них будет против любой смены режима.
Были ли смены режимов в 1989 году на самом деле вызваны падением уровней жизни? Как насчёт 1789 года? Да, во многих случаях такая связь наблюдается, и, да, перезагрузка требует существования некоторых очень актуальных источников гнева и политической отчуждённости, однако на эту роль могут подойти самые разные ситуации.
Майкл В. пишет:
«Вопрос: в каких общественных или профессиональных группах моднее быть консерватором, чем прогрессистом?
Ответ: энергетика, сельское хозяйство, христиане, верующие в Спасение — и более-менее всё».
Вы упустили финансистов, Менций. И это весьма значительное упущение. Добавьте застройщиков, врачей (хотя там это не настолько заметно), и, эмм, всё, что бы ни имело отношение к тяжёлой и пищевой промышленности, и у нас получается большая часть экономики — и, таким образом, всего общества — даже если мы проигнорируем группы, которые вы упомянули.
Exxon мог бы скупить всю Лигу плюща, но это бы не сделало его прибыльнее.
Мне кажется, вы приводите в качестве примера общественные или профессиональные группы, в которых консерваторов терпят. Да, в некоторых областях финансов или здравоохранения (например, хирургии) вполне нормально быть человеком, который голосовал за Джорджа Буша. Во всех этих областях также вполне нормально быть человеком, который голосовал за Джона Керри.
Например, кто был бы анти-Джорджем Соросом? Уоррен Баффетт? Баффетт (сын великого Ховарда Баффетта) жертвует всё своё состояние абсолютно либеральному Фонду Гейтсов. К слову, я не знаю, где работаете вы, но я знаю, где работает Бирн, и я верю ему.
Если вы хотите найти общественные или профессиональные группы, в которых прогрессивные позиции считаются странными и неприятными, и придерживающиеся их специально стараются не упоминать их на рабочем месте, вы окажетесь довольно далеко от любых групп людей, имеющих хоть какое-либо влияние на общество. Например, про застройщиков вы, наверное, правы. Застройщики в долгосрочной перспективе влияют на ровно одну группу людей: на детей застройщиков (и даже те, наверное, стараются отдалиться от своих родителей, если у них есть хоть что-то на плечах).
Exxon не смог бы сделать ровным счётом ничего, чтобы повлиять на позиции профессоров или студентов университетов Лиги плюща. Честно сказать, католическую церковь и ту захватить было бы проще.