Further conversation on regime change
НеореакцияНо есть и положительные комментарии. Б. Броудсайд пишет:
Один из используемых здесь аргументов против перезагрузки можно использовать против любого предложения политических реформ. Если возможность провести эту реформу в жизнь существует, почему эта реформа ещё не свершилась? Этот аргумент нельзя назвать новым, но и так просто отмахнуться от него тоже нельзя. UR продаёт идеи ограниченного государства новой аудитории. Попытки продать эти идеи на демократическом рынке идей (предпринимаемые, например, Либертарианской партией) не работают и, согласно UR, вряд ли сработают. Поэтому лучше перестать требовать у людей отдать власть и продать им идею использовать власть по-новому — быть честными и открытыми насчёт того, что они с ней делают — и наказывать их, если они отказываются поступать таким образом.
Я подозреваю, что любое практическое решение нашей проблемы так или иначе будет требовать применения сразу обоих подходов. Именно так всегда работает механизм убеждения людей отказаться от власти: подразумевается, что вы можете уговорить их использовать последние остатки своей власти для того, чтобы достичь удовлетворительного для них результата; как правило, путём демонстрации ещё менее привлекательных альтернатив.
Я почти не писал про либертарианский опыт в демократии. С моей точки зрения, основная — и, по сути, нерешаемая — проблема заключается в том, что либертарианство и демократия просто-напросто несовместимы. Ограничение роли государства судебными органами просто не работает, как и любой другой подход, заключающийся в ограничении роли государства путём разделения или противопоставления друг другу различных ветвей власти.
Поэтому либертарианцы не могут продемонстрировать нам реалистичное будущее, в котором они навсегда побеждают государство. Ландшафт эволюции государства двигает его в сторону расширения, однако они пытаются противодействовать этому естественному процессу. Этот труд сизифов, и поэтому нет ничего удивительного в том, что его почти никто не поддерживает.
От того же автора:
Распространяется ли люстрация на военных? Просто любопытно: вы, кажется, с одобрением отзывались о военном положении, да и, в любом случае, институциональная потеря опыта, к которой приведёт увольнение офицеров всех рангов, будет слишком суровой. С другой стороны, может быть, под «старым режимом» вы имеете в виду только Синее правительство [https://t.me/nrx_rus/842 https://t.me/nrx_rus/887 — пр. пер.], и тогда силовые структуры могут остаться на своём месте, если у них получится отделиться от органов информирования населения.
Моя цель — это, конечно, избавиться от Синего правительства, потому что это правительство с реальной властью (то есть, умеющее контролировать общественное мнение). Очевидно, в случае государственного переворота всё ровно так и произойдёт. Если же речь идёт о демократической перезагрузке, то результат будет зависеть от структуры власти, которую установит эта перезагрузка.
Однако стоит отметить, что на каждого служащего офицера приходится несколько уже уволившихся. И если учесть, как работает Пентагон, я подозреваю, что именно эти уволившиеся будут лучшими людьми из всех, кто не так давно служил в армии.
Как разделить «правительство» и Многоугольник? Может ли бывший член правительства руководить газетой? Вести блог? Руководить политической кампанией? Если мы увольняем только тех, кого можно буквально назвать «членами правительства», разве все эти люди не смогут поменяться местами с менеджерами своих кампаний и вернуть всё к статусу-кво?
Мне кажется, вашу идею нужно развить. Вам нужен «коэффициент влияния», который измеряет корреляцию между позицией человека и политикой, которую проводит государство. Например, у меня был бы КВ -0.8, а у Теда Кеннеди — где-то 0.9. Поэтому после перезагрузки вам нужно будет либо установить своего рода порог (государству нельзя нанимать людей, КВ которых был выше 0.5), либо ввести налог (за каждые 0.1 выше нуля вы теряете 10 тысяч долларов и возможность проголосовать на одних выборах).
Мне нравится идея КВ, однако она слишком алгоритмична и недостаточно формализована. Построение базы КВ было бы очень тяжёлой и необъективной задачей.
Вот, на мой взгляд, как именно нужно проводить люстрацию.
Первый шаг: проведите инвентаризацию и установите, какие организации были частью старого режима. В их число наверняка войдёт множество формальных организаций, таких как газеты, университеты и т.д. Этот шаг непростой, потому что он будет неизбежно субъективным: без личных решений вам здесь не обойтись. «Организация была частью старого режима, если её субсидировало или аккредитовало государство» может быть неплохой эвристикой, однако я бы явно не стал использовать её для принятия окончательных решений.
Второй шаг: распустите все эти организации и — быть может, по прошествии небольшого промежутка времени, дабы охладить страсти — опубликуйте все их внутренние документы. Ничего не дезинфицирует так хорошо, как солнечный свет. Представьте себе, что хранится в ящиках шкафов NYT! Или приёмной комиссии Гарварда!
Третий шаг: соберите список всех сотрудников этих организаций. Он уже должен быть открытым, однако если нет — у вас всегда есть документы эйчаров.
Четвёртый шаг: официально опубликуйте этот список и объявите, что ни у кого из перечисленных в нём людей нет права устраиваться на работу на новое правительство или любого его подрядчика. За исключением этого они могут заниматься всем, что им в голову придёт.
Могут ли бывшие редакторы NYT завести коллективный блог и назвать его «The New York Times в изгнании»? Конечно, могут, пожалуйста. Однако им придётся завоёвывать доверие общества своими текстами, а не своей торговой маркой — как и остальным тупым мудакам типа нас с вами.