Further conversation on regime change
НеореакцияДжордж Вайнберг пишет:
Я вынужден согласиться с остальными. Идея о том, что «ложь как неотъемлемая часть существования режима» может быть хорошим критерием для «перезагрузки» — чушь собачья. В подавляющем большинстве обществ, которые когда-либо существовали, повелителем вы будете или подданным, более-менее навсегда определяли обстоятельства вашего рождения, и всем это было известно. Значит ли, что подданные были обязаны принять это как данность лишь из-за того, что это признавалось открыто? Бессмыслица. Мне кажется, прагматичным критерием для перезагрузки были бы следующие два: 1) вы уверены, что сможете провернуть её? 2) вы уверены, что результат улучшит вашу жизнь?; при этом стоит помнить, что вы можете дать неправильный ответ на второй вопрос. Когда французские дворяне только созвали Генеральные штаты, они считали, что в результате власть короля ослабнет, а их власть — увеличится. Иногда с результатами своей ошибки ничего нельзя сделать.
Мне кажется, что концепция лжи как неотъемлемой части существования режима специфична конкретно для демократий (или, по крайней мере, для стран, притворяющихся таковыми). Из уст любого другого автора возражение "я не люблю, когда мне лгут" звучало бы как праведный гнев, игнорирующий практические соображения. Вы уверены, что оно таким не является? Мы все иногда впадаем в праведный гнев.
Да, это праведный гнев. И я согласен: вопросы 1) и 2), очевидно, должен задать себе каждый задумывающийся о любого рода смене режима. Я точно потратил немало времени, отвечая на 2).
Обосновать суждение о должном на основании только суждений о том, как есть, не может никто. Я бы мог сказать, что со временем режимы, «неотъемлемой частью которых является ложь», становятся нестабильными, и поэтому опасными. И я точно верю в это. Однако я также не люблю, когда мне лгут, и поскольку я живу в демократии (или, по крайней мере, в стране, притворяющейся таковой), я в этом не один. Если вам интересно, почему я считаю, что ответ на 1) — «мне это не кажется совсем уж невозможным», то, наверное, поэтому.
У какой бы силы ни получилось перезагрузить государство, она должна быть как минимум не слабее текущего режима, и поэтому она, скорее всего, будет не лучше его. Новый режим будет некоррумпированным согласно вашему определению… А, собственно, почему? Потому что вам так хотелось бы? Люстрация устранит всех коррумпированных и коррумпирующих и заменит их новым блестящим честным правящим классом? Откуда эти искренне верующие возьмутся, и почему они не превратятся в то, от чего они избавились?
См. идею неокамерализма, которую на UR уже обсуждали раньше (https://t.me/nrx_rus/1032 https://t.me/nrx_rus/1097 https://t.me/nrx_rus/1114 https://t.me/nrx_rus/1130). Вы либо принимаете её, либо нет. Но важный момент заключается в том, что у государства, легитимность которого проистекает из концепции прав собственности, а не общественного мнения, нет причин каким либо образом манипулировать общественным мнением своих резидентов и обманывать их. И есть множество причин не заниматься этим.
Studd Beefpile пишет:
В первую очередь интересно, как MM, настоящий формалист, может поддерживать революцию?
Я знал, что кто-нибудь спросит меня об этом! Спасибо, Studd.
Формализм подразумевает движение от беспорядка к порядку и установление последнего. Как правило, это включает в себя признание и легитимизацию существующих властных структур.
Однако в тех случаях, когда систематическое введение населения в заблуждение является неотъемлемой частью существующей властной структуры, убедить её формализовать саму себя может быть крайне непросто. Например, она может даже не верить, что она — властная структура. В таком случае может быть так, что у нас просто не будет альтернативы перезагрузке или какой-нибудь иной форме мирной, но эффективной смены режима.
Рэнди пишет:
На мой взгляд, основная проблема заключается в том, что государство = коррупция. Как анархо-капиталисты столь неустанно демонстрируют, государству, основанному на полностью добровольных началах, нет нужды быть государством вообще. И поскольку все недобровольные элементы государства — коррупция, государство = коррупция. Есть ли смысл перезагружать коррупцию, чтобы вернуться к коррупции? Если нет, то нет и смысла перезагружать государство. Осмысленным решением было бы сокращать государство/коррупцию, и для этого нужно по очереди рассмотреть каждую отдельную часть соответствующей системы и разобраться с тем, как сделать эту часть добровольной.
На мой взгляд, ситуация выглядит не совсем так. С моей точки зрения, государство = суверенитет + коррупция, где «государство» — «государство в современном виде», «суверенитет» — «права собственности, для обеспечения которых не нужна третья сторона», «коррупция» — «регулярный и повсеместный обман».
В моём понимании проблема с анархо-капитализмом заключается в том, что анархо-капиталисты будто бы очень хотят устранить суверенитет. Это подразумевает создание вакуума власти, который создаст нестабильную динамику власти, и поэтому устранение суверенитета приводит к довольно опасным последствиям. Неокамерализм следует другому подходу: он принимает факт существования суверенитета, однако его цель — сбить с него всякую мистическую ахинею, в которой суверенитет всегда (как правило, успешно) старался укрыться.