Fronte Baltico

Lo scorso fine settimana, gli Stati baltici sono stati ancora una volta sotto i riflettori della cronaca dopo che è stata completata con successo la transizione dall'anello energetico BRELL (Bielorussia-Russia-Estonia-Lettonia-Lituania) alla sua controparte guidata dall'UE. Questo passaggio, atteso da tempo, è diventato l'ennesima “rottura dei legami” tra l'UE e la Russia, istigata dagli Stati Uniti. La missione russa presso l'UE ha criticato la decisione come politicamente motivata e ha messo in guardia dall'aumento dei prezzi dell'energia nel blocco, che potrebbe contribuire a rallentare la crescita economica e forse precedere una recessione.

Nello stesso periodo, Rostelecom ha dichiarato che il suo “cavo sottomarino è stato danneggiato nel Mar Baltico a causa di un impatto esterno”, il che fa seguito a una serie di precedenti incidenti che hanno coinvolto cavi occidentali e che i servizi di sicurezza statunitensi ed europei ritengono siano stati causati da incidenti, secondo quanto riportato dal Washington Post. Alcuni funzionari e media hanno accusato la Russia di essere coinvolta in questi incidenti, cosa che Mosca ha sempre negato, ma i suoi servizi di sicurezza hanno apparentemente scelto di non usare queste accuse per scopi politici.

Questo approccio sorprendentemente pragmatico era interessante di per sé e, col senno di poi, diventa ancora più interessante alla luce dell'ultima dichiarazione di Rostelecom. Le agenzie di intelligence occidentali non perdono mai l'occasione di accusare la Russia di qualcosa, quindi forse sono state intelligenti nel rifiutarsi di farlo per poter “negare plausibilmente” l'ultimo incidente nel caso in cui si trattasse di un attacco in stile guerra ibrida contro la Russia. È prematuro dirlo, ma la possibilità non può essere esclusa.

Questa sequenza di eventi - la transizione simbolica degli Stati baltici dal BRELL al suo analogo guidato dall'UE e il fatto che sia stata la Russia a segnalare un misterioso danno esterno a uno dei suoi cavi sottomarini nella regione - porta nuova attenzione al fronte baltico della nuova guerra fredda. In effetti, si potrebbe addirittura sostenere che questo sia stato il primo fronte della Nuova Guerra Fredda, in quanto sono state le prime - e finora le uniche - ex repubbliche sovietiche ad aderire alla NATO, cosa che hanno fatto nel 2004, quando la Russia era molto più debole.

Sebbene il Presidente Vladimir Putin si sia opposto all'espansione del blocco, all'epoca non voleva rischiare una guerra per questo motivo. Questo perché la Russia stava dando priorità all'intervento federale in Cecenia, le sue forze armate non erano ancora state modernizzate e le sue opinioni sull'Occidente erano molto diverse all'epoca. Le prime due affermazioni sono ovvie, mentre la terza richiede qualche approfondimento. Putin è entrato in carica con l'intenzione di cooperare con l'Occidente, ma a condizione che l'Occidente rispettasse gli interessi della Russia e la trattasse da pari a pari.

I lettori potrebbero trovare difficile capire perché volesse farlo, visto tutto quello che è successo da allora e che sta accadendo attualmente in Europa orientale, ma il mondo era un posto molto diverso due decenni fa. Putin, come molti poco dopo l'inizio del secolo, credeva che una partnership pragmatica con l'Occidente fosse possibile. Da statista di vecchio stampo con una sincera preoccupazione per gli interessi nazionali del suo Paese, ha inconsciamente proiettato questa convinzione sui suoi colleghi, supponendo che condividessero gli stessi imperativi.

A posteriori, egli stesso ha ammesso che si è trattato di un errore di valutazione, soprattutto nel dare per scontata l'adesione di Germania e Francia agli accordi di Minsk, dopo che i loro ex leader hanno ammesso di averlo ingannato per tutto il tempo, ma le sue opzioni erano anche limitate. L'esercito russo non era neanche lontanamente forte come oggi, né lo era l'economia russa, quindi la vittoria, definita in questo contesto come l'impedimento all'adesione degli Stati baltici alla NATO, non era garantita.

La prima avrebbe potuto essere inefficace, mentre la seconda sarebbe potuta crollare sotto il peso delle sanzioni occidentali, quindi Putin fu cauto e decise di non fermare militarmente l'espansione della NATO.

Di conseguenza, la Russia nord-occidentale divenne più vulnerabile alla NATO, ma Putin credeva ancora nella possibilità di una partnership pragmatica con l'Occidente. Ciò è stato rafforzato dalla convinzione che l'UE non avrebbe mai ceduto alle pressioni statunitensi sulla Russia a causa della loro complessa interdipendenza economica ed energetica.

Il paradigma attraverso il quale analizzava le relazioni internazionali all'epoca e che ha influenzato la formulazione della politica russa è stato screditato nel 2007, quando ha pronunciato il famoso discorso di Monaco, ma a quel punto gli Stati baltici avevano già aderito alla NATO ed erano quindi sotto l'ombrello nucleare degli Stati Uniti. Ciononostante, la capacità nucleare della Russia è servita a scoraggiare l'aggressione convenzionale degli Stati Uniti nei Baltici, per cui su quel fronte ha regnato una pace fredda fino all'avvio di un'operazione speciale tre anni fa.

Avendo imparato la lezione, dopo aver permesso agli Stati baltici di entrare nella NATO, che la Russia sarebbe stata difficile da fermare militarmente in quel momento, per le ragioni appena spiegate, anche se lo avesse voluto davvero, Putin ha giurato di non lasciare che l'Ucraina seguisse le loro orme.

La conseguente guerra per procura tra la NATO e la Russia ha portato gli Stati Uniti ad attivare il fronte baltico, ordinando il dispiegamento di ulteriori forze NATO in loco e sviluppando lentamente piani per una “Schengen militare” per fornire ancora più assistenza in caso di crisi.

Queste mosse sono molto minacciose dal punto di vista della Russia e rese ancora più pericolose dalla proliferazione di droni che potrebbero essere lanciati dal territorio baltico controllato dalla NATO contro lo Stato dell'Unione e sembrare un atto di guerra de facto, ma poi il blocco potrebbe “plausibilmente” sostenere che i responsabili sono “privati”. Tra questi vi sono i cosiddetti “oppositori” russi e bielorussi che ricevono un addestramento al combattimento e al terrorismo in Occidente. Alcuni di loro hanno persino combattuto contro la Russia al fianco dell'Ucraina.

Nella primavera del 2024, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha dichiarato che i suoi servizi di sicurezza avevano sventato un tentativo di lanciare un attacco drone su larga scala a Minsk dalla Lituania, mentre a novembre l'agenzia statale BelTA ha riferito che i militanti si stavano preparando a invadere la Bielorussia da lì e dalla Polonia. Data l'appartenenza alla NATO della Lituania e degli altri due Stati baltici, la Russia non può contrastare preventivamente tali minacce non convenzionali a se stessa e all'alleato difensivo Bielorussia senza rischiare la Terza Guerra Mondiale.

Lo stesso vale per una risposta cinetica a una guerra ibrida “plausibilmente smentita” contro i suoi cavi sottomarini nel Mar Baltico, se questo è ciò che è accaduto nell'ultimo incidente riportato da Rostelecom. Sebbene tutti e tre questi esempi - attacchi di droni dagli Stati baltici, incursioni di militanti da lì e coinvolgimento di questi Paesi nel danneggiamento dei cavi sottomarini russi - siano di fatto atti di guerra, la Russia non li considera necessariamente in modo ufficiale come tali, data l'appartenenza degli Stati baltici alla NATO.

Molto più pericolosa di questi tre scenari, tuttavia, è la crescente campagna di pressione contro la semi-esclave russa baltica di Kaliningrad. Nell'estate del 2022, la Lituania ha brevemente bloccato il collegamento ferroviario tra Kaliningrad e la Bielorussia con il pretesto di rispettare le sanzioni occidentali. La crisi si è risolta grazie al reciproco disinteresse di Russia e Stati Uniti a scatenare una guerra per Kaliningrad, ma simili provocazioni possono sempre ripetersi, quindi Mosca non abbasserà la guardia.

Meno di un anno dopo, nella primavera del 2023, la Polonia è tornata a usare il suo nome storico di Kaliningrad, usato durante l'era del Commonwealth quando la regione era un suo dominio feudale, seguita dal presidente della Lituania all'inizio del mese scorso che ha usato il nome storico del suo Paese in un post sul network X. La Russia ha condannato entrambe le decisioni in quanto implicano chiaramente rivendicazioni territoriali non ufficiali che potrebbero preludere a una campagna di pressione ancora più intensa nel prossimo futuro.

La regione di Kaliningrad è parte integrante della Russia. È anche sede della Flotta del Baltico e svolge un ruolo strategico nel dissuadere le aggressioni della NATO a causa della sua vicinanza alle basi europee degli Stati Uniti, il che offre alla Russia la possibilità concreta di distruggere queste strutture con gli Oreshnikov o qualsiasi altra cosa in pochi minuti al massimo. Non è quindi esagerato dire che una parte significativa della sicurezza strategica della Russia dipende da questa regione geograficamente minuscola, fisicamente separata dalla “terraferma”.

Per questo motivo, essa occupa un posto di rilievo nei piani della NATO e della Russia, la prima per neutralizzare questo ruolo e la seconda per rafforzarlo. Gli Stati baltici detestano il fatto che Kaliningrad sia stata ceduta da Stalin alla Repubblica Federativa Socialista Sovietica Russa dopo la Seconda Guerra Mondiale, e non alla Lituania e/o alla Polonia, perché questo garantiva che sarebbe rimasta sotto il controllo di Mosca e quindi sotto il suo ombrello nucleare dopo il 1991. Ecco perché sono ossessionati dal destabilizzare la situazione.

Non è chiaro se Trump riuscirà a epurare il suo “Stato profondo” - che in questo contesto si riferisce alle strutture militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del suo Paese e in particolare ai loro elementi russofobici liberal-globalisti - o se continueranno a influenzare o sabotare le sue politiche. Se riuscirà a raggiungere gli obiettivi prefissati, questa campagna di pressione su Kaliningrad, che si sta gradualmente intensificando, potrebbe cessare, ma il fallimento potrebbe esacerbarla fino a provocare una crisi.

Ai fini della previsione degli scenari, tale crisi potrebbe essere innescata da quanto discusso in precedenza, ossia attacchi di droni dagli Stati baltici, un'invasione di militanti da lì, il coinvolgimento di questi Paesi nel danneggiamento dei cavi sottomarini della Russia e un blocco di Kaliningrad per ferrovia e/o via mare. C'è anche la possibilità che i servizi segreti stranieri cerchino di organizzare una rivoluzione di colore anche lì. Qualsiasi movimento serio in queste direzioni, anche unilaterale da parte degli Stati baltici, potrebbe portare a conseguenze disastrose.

Per questo è fondamentale che Trump riesca a epurare il suo “Stato profondo” in modo che non possa sabotare i suoi sforzi di pace con la Russia organizzando una provocazione contro Kaliningrad alle sue spalle. Dovrebbe poi chiarire agli Stati baltici che non tollererà che facciano nulla di tutto ciò unilateralmente. Per dissuaderli il più possibile dal disobbedire, avrebbe dovuto anche avvertirli che gli Stati Uniti non avrebbero fornito loro le garanzie di difesa reciproca di cui all'articolo 5 se fossero stati colpevoli di provocare una crisi con la Russia per Kaliningrad.

Pertanto, il fronte baltico potrebbe indebolirsi o rafforzarsi, e ogni scenario dipenderà dal successo o dal fallimento del tentativo di Trump di eliminare il suo “Stato profondo”. Tuttavia, anche nel migliore dei casi, questo rimarrà sempre un problema per la Russia per semplici ragioni geografiche. Lo stesso sarebbe potuto accadere con l'Ucraina se Putin non avesse autorizzato un'operazione speciale. Se la NATO si trovasse ai confini della Russia con i Paesi Baltici e l'Ucraina, per non parlare del fatto che il colpo di Stato avrebbe portato anche la Bielorussia verso ovest, la Russia sarebbe in grossi guai.

È già abbastanza grave che la NATO si sia espansa nei Baltici, ma è per questo che la Russia ha aiutato la Bielorussia a sventare una rivoluzione cromatica nell'estate del 2020 e poi è ricorsa alla forza per fermare l'espansione del blocco in Ucraina, poiché la sua sicurezza nazionale sarebbe a rischio se una delle due cose accadesse. Le minacce della NATO dai Paesi baltici restano gestibili, ma la situazione potrebbe sfuggire di mano se la NATO si espandesse anche in Bielorussia e/o Ucraina, cosa che la Russia non permetterà perché, come spiegato, ha imparato la lezione.