Фравия. Оценка информации. 7 классических вопросов

По базовой части материалов об искусстве поиска вы могли понять, как важно применять (и вообще выработать) системный подход к обращению с инструментарием, и понимать, что он позволит получить, ещё до начала поиска. Но ещё важнее выработать и применять системный подход к самим результатам: уметь оценивать множество документов, ключей и итогов, обретённых вами с помощью (хорошо отточенных, надеюсь) поисковых строк.

Видите ли, соотношение того слабого сигнала, что вы ловите в глубинах сети, и массивного широковещательного шума вокруг него - оно заставляет учиться фильтровать результаты... “укрощать” их. И делать это придётся быстро и компетентно, даже когда искомые предметы и области знаний вам слабо знакомы.

К счастью, существует ряд вспомогательных правил - ряд вопросов, на которые следует отвечать, проверяя качество найденного материала. Эти семь классических вопросов звучат как: quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando - то есть, Кто, Что, Где, С чьей помощью, Для чего, Как и Когда. Их можно также применять для создания запросов, когда вы решаете, что именно вам нужно. А в первую очередь ещё можно себя спросить, ради чего вам понадобилось что-либо искать :-)

Итак, проверка качества информации заключается в отвечании себе на весь этот перечень классических вопросов. Поехали:

КТО такой автор материала. Как следствие, имея на руках его биографию, что именно даёт ему право писать о вопросе. [или снимать видео, проецируя на сегодняшние реалии]

ЧТО именно вы нашли. Это может быть исчерпывающее объяснение, доказанная концепция, небольшой комментарий или лишь гипотетическое изложение... важно понять, что именно.

ГДЕ нашёлся результат. Посмотрите на URL, что это за сайт? Ссылается ли на него кто-нибудь?

С ЧЬЕЙ ПОМОЩЬЮ информация увидела свет. Проверьте, кто владелец сервера, где хостится материал. Посмотрите, на кого или что ссылается автор, есть ли какие-нибудь ссылки.

ДЛЯ ЧЕГО этот материал создали и выложили в сеть.

КАК создавался материал. На него потратили годы исследований, или это выброс, состряпанный за пол-дня?

КОГДА эту информацию создали, опубликовали, обновляли. А также, когда был создан разместивший её ресурс. В этом может помочь web.archive.org. Также поисковики позволяют отобразить результаты за определённую прошедшую дату. Некоторые сайты намеренно прячут несвежесть своих материалов.

Это основные вопросы, которые позволят двигаться на пути верификации дальше.

Распространённые в сети советы по проверке качества информации стоит воспринимать с долей скепсиса. В них часто встречается тенденция игнорировать “серые” области сети. Некоторые верят, будто pdf-файлы автомагически, eo ipso, более ценны, чем html-странички. Вне зависимости от приведенного там материала. Вот уж дудки! Текст не становится ценнее от того, что его когда-то напечатали и опубликовали в книге. Весомость его может быть оценена лишь по его реальной значимости. Многие шаблонные рекомендации, валяющиеся по сети, ослепляют свистелками и кружевами, а содержат лишь реверансы в сторону академического уголка веба. Что хуже, многие такие проверяльщики неспособны оценить контент по чему-то большему, чем формальные аспекты.

Это проблема: много ценных секретов мастерства, в том числе продвинутые технологические вопросы обсуждаются и разрабатываются в тесных кругах гиков, раскиданных по миру. Они не всегда владеют английским настолько, чтобы удовлетворить формалистов, и в любом случае не всегда будут говорить на нём чисто (и политкорректно).

По историческим и культурным причинам восточноевропейские ресурсы до сих пор менее коммерчески ориентированы, чем “евроамериканский” кусок сети. А потому там легче найти непроплаченный (простите, беспристрастный :-) ) обзор или сравнение каких-либо книг, программ или произвольных поисковых целей.