Формы и способы самоцензуры журналистского сообщества в современном медиапространстве - Журналистика, издательское дело и СМИ курсовая работа

Главная

Журналистика, издательское дело и СМИ
Формы и способы самоцензуры журналистского сообщества в современном медиапространстве

Понятие, особенности и генезис института самоцензуры в медиасреде. Государственное регулирование и международные стандарты саморегулирования СМИ в современном медиапространстве. Состояние, проблемы и перспективы развития институтов саморегулирования СМИ.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1 Понятие, особенности и генезис института самоцензуры в медиасреде
2 Государственное регулирование и международные стандарты саморегулирования СМИ в современном медиапространстве.
3 Состояние, проблемы развития и перспективы формирования институтов саморегулирования СМИ
Политико-правовой феномен цензуры в настоящее время довольно подробно изучен. Большинство исследователей считают, что он заключается в поиске и решении вопроса так называемого «общественного договора». Нет ни одного исторического периода, в котором бы в той или иной мере не присутствовал цензурный аппарат. Даже в тех государствах, где за народом закреплена свобода слова, как, например, в Российской Федерации, он присутствует в той или иной форме. Не всегда открыто, напрямую, но это не имеет значения, когда речь идет о запрете возможности человека выражать свою позицию свободно.
Этот договор сложно создать, не упуская интересов всех сторон, которые участвуют в его создании. Но еще сложнее его придерживаться, и в такой ситуации не позавидуешь журналисту, главная цель которого - угодить интересам как общества, так и власти, не упустив фундаментального для журналистики принципа: достоверно описывать происходящее вокруг и оценивать его объективно.
Огромное количество проведенных исследований, как теоретических, так и проверенных на практике, не дает однозначного ответа. Все ученые сходятся в одном: цензура необходима, и власть так или иначе должна осуществлять надзор за средствами массовой информации. Такие попытки - контролировать и регулировать - существуют со времени появления первых масс-медиа. Достаточно хорошо изучены способы, которыми пользуется государство, чтобы отделять плохое от хорошего: если раньше «неправильные» тексты уничтожали, то теперь существуют более эффективные методы. К примеру, экономическое манипулирование, когда давление на СМИ оказывается не напрямую, регулирование посредством административных санкций, закрепленных законодательством (в котором размыты границы дозволенного, и поэтому каждая конкретная проблема решается в отдельно взятом случае и создает прецедент) и т.п.
Практика показала, что это достаточно действенный способ, и в большинстве случаев вмешательство государства и властей оправданно, однако последние десятилетия внесли радикальные коррективы в представления о СМИ и доступе к информации. Все государства, вне зависимости от политического режима и способов регулирования масс-медиа столкнулись с цифровой революцией. Рост новейших информационных технологий спутал прежние правила игры, и если раньше люди информацию получали из газеты, телевизора, и радио, то теперь с открытием Интернета все появилось в открытом доступе и в одном месте. Если разобраться, то это достаточно серьезная проблема, которую все еще пытаются разрешить.
Что мы видим: если раньше за каждый вид СМИ отвечало отдельное государственное ведомство, то сейчас эти подразделения сливаются в одно целое. К примеру, сейчас в России все СМИ, будь то печатные, радио или телевидение, контролирует Роскомнадзор. Похожая ситуация в США, европейских и азиатских странах (например, в Сингапуре за все СМИ - от газет до Интернета - отвечает одно ведомство, возникшее в результате слияния трех министерств). Выходит, что на фоне наблюдаемой конвергенции информационных технологий происходит слияние государственных структур, которые раньше регулировали независимые СМИ.
Власти реагируют по-своему: весьма заметен тренд в информационном ландшафте - бурное развитие действующего законодательства для новых информационных условий, и прежде всего Интернета. А также значительное ужесточение норм: появляются новые законы, которые вчера нельзя было себе представить. Параллельно прослеживается необходимость не столько в жестком и постоянном регулировании, сколько в сорегулировании. Государство не может в одиночку контролировать преобразовавшийся за несколько лет огромный пласт медиа, как это было раньше, когда система регулирования была четко налажена и отработана.
Поэтому сейчас журналистское сообщество заинтересовано в создании эффективной системы саморегуляции, которая дает сотрудникам СМИ четкие ориентиры в работе по применению норм профессиональной этики. Именно поэтому многие СМИ сейчас идут навстречу властям, «помогают» им, пытаясь выстроить нормы самостоятельного контроля за контентом.
По сути, саморегулирование - это признание медиабизнесом и журналистами собственной «социальной ответственности» в условиях, когда свобода слова гарантирована законодательно. Поддерживая свою независимость от государства, СМИ дают обязательства обществу поддерживать с ним диалог, своевременно реагировать на его запросы и не упускать проблемы, вызывающие обеспокоенность общества. Причем опыт показывает, что критика в сторону недобросовестных журналистов чаще всего исходит не от государства, а от коллег, от журналистского сообщества в целом. Сами журналисты методом проб и ошибок определяют нормы, стандарты, и границы допустимого. Институт публичного рассмотрения жалоб (в частности, коллегия по жалобам на прессу) позволяет объективно оценить изъяны, и провести работу над ошибками.
При этом не стоит забывать, что контроль, по сути, осуществляется гражданским сообществом и вне политики. Он состоит в установлении минимальных принципов этики, достоверности, прав личности и т.д., не затрагивая области «редакционной свободы в том, что сообщать и какие мнения высказывать» М. Харасти, Я. Байдар, У. Гор. Путеводитель по саморегулированию СМИ. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://www.ifap.ru/library/book287.pdf, - обращают внимание авторы «Путеводителя по саморегулированию СМИ», выпущенного Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Однако отметим, что ситуация не так проста, как кажется на первый взгляд. Институты саморегулирования как в России, так и за рубежом, развиты не всегда и не в полной мере. Для российского медиасообщества это объясняется характерным историческим контекстом: потребности в самоцензуре у советских журналистов не было, потому что с функцией цензора отлично справлялась советская власть, устанавливающая четкие и точные рамки того, что можно, а что нельзя. С изменением политической обстановки изменились и нормы, регулирующие деятельность СМИ, свободу слова за масс-медиа закрепили законодательно, однако сами медиа к таким скорым изменениям оказались не готовы.
Актуальность данного исследования сейчас весьма высока. Если тема цензуры подробно изучена, то сфера саморегулирования и самоцензуры требует подробного и досконального разбора. Практика показывает, что конфликты между журналистским сообществом, общественностью и властью возникают очень часто. Конечно, во многом это связано с размытыми нормами законодательства, когда журналист не понимает, и не видит четкой границы. Однако в то же время ответственность за материал несет журналист, как и масс-медиа в целом несут «социальную ответственность» перед обществом за то, что производят и публикуют. «В целом можно говорить о том, что саморегулирование СМИ - это чаще все-таки «негосударственная организационная система, обеспечивающая ответственность СМИ за свою деятельность не перед государством на основании закона, а перед обществом на основании этических норм» Ткач А. Органы саморегулирования СМИ: зарубежный опыт
[Электронный ресурс]. Доступно на: URL:
http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1114948 , пишет исследователь Ткач в двухтысячном году. И его слова по-прежнему актуальны: масс-медиа все еще ищут тот удобный инструмент саморегулирования, который бы удовлетворил всех участников диалога. У большинства СМИ в России есть собственные профессиональные кодексы и хартиии как, например, у «Интерфакса» или «Эхо Москвы». Очень важен один из последних прецедентов, когда редакция «Эха Москвы» создала так называемый «кодекс поведения журналистов в социальных сетях», который рекомендуется для принятия всеми СМИ. Вокруг него развернулась бурная дискуссия со сторонниками и противниками подобного регулирования. Вот, к примеру, седьмой пункт кодекса: «Журналист понимает, что ретвит, лайк, репост и т.д. могут быть приняты за его собственное мнение или позицию редакции».
И подобные споры возникают очень часто, что говорит о недостаточном развитии журналистского сообщества, институтов его регулирования и правил, которые бы устраивали всех, в то же время действуя в интересах журналиста. Существуют отдельные кодексы редакций, хартии, в России относительно недавно появилась Общественная коллегия по жалобам на прессу, однако практика показывает, что решить проблему получается не всегда, потому что кодексы обязательны только для каждой отдельно взятой редакции, а решение коллегии не имеет под собой юридической силы и необязательно для исполнения. Поэтому подробное рассмотрение и анализ феномена самоцензуры медиапространства актуальны и необходимы как для общества, так и для журналистов.
На сегодняшний день феномен самоцензуры не подвергался системному анализу. Во многом это связано с негативным опытом ее использования в России, и тем, что как явление в современном контексте она стала рассматриваться совсем недавно. Однако существует множество отдельных исследований, которые так или иначе затрагивают эту сферу. Наибольший интерес с научной точки зрения представляют исследования советского (последние годы) и постсоветского периодов. В частности, историко-правовые аспекты вопроса изучались Д.С. Авраамовым, Ю.М. Батуриной, А.В. Блюмом, Е.Л. Вартановой, Б.М. Виттенбергом, Ю.И. Герасимовой, А.Ю. Горчевой, С.И. Григорьевой, JI.M. Добровольским, Г.В. Жирковым, П.А. Зайончковским, С.В. Кодана, А.А. Корольковой, А.Н.Николюкиной, Г.В. Лазутиной, И.В. Оржеховским, Н.Г. Патрушевой, Т.Д. Полусмак, И.В. Селивановой, М.А. Федотовой, О.Р. Хромовым, М.А. Чемерисской, др.
Несколько более глубокими являются учены труды зарубежных коллег. Это объясняется тем, что институт самоцензуры здесь появился раньше, и исследователи обладали большой информационной, теоретической и эмпирической базой. Популярны труды ученых и публицистов Д. Глэда, М. Скэмелла, М.Джиласа, Н.Росса, К. Поппера, Р. Плэйкиса, Дж.П. Барлоу, Б.Дж. Бушмана, Д. Аллена, С. Фроста, Т. Гиббонса и других.
Научная новизна исследовательской работы
- отображены характеристики, проведен анализ политико-правового аспекта института самоцензуры;
- рассмотрены и проанализированы основные этапы генезиса самоцензуры на российском и зарубежных примерах;
- дана характеристика видов самоцензуры и анализ следствий использования самоцензуры;
- выявлены формы самоцензуры и институты - регуляторы масс-медиа на современном этапе.
Цель - выявить функциональную значимость форм и способов самоцензуры журналистского сообщества в современном медиапространстве.
1. Показать пути поиска компромисса между обществом, властью и журналистским сообществом в области саморегулирования СМИ.
2. Соотнести законодательное регулирование СМИ на современном этапе развития и саморегулирование средств массовой информации.
3. Выявить состояние, проблемы развития и перспективы формирования институтов саморегулирования СМИ в России.
Теоретико-методологическая основа исследования - современные научные разработки в области политики и права, социологии, конституционного права и социологии права как способа взаимоотношений общества и государства. В ходе рассмотрения политико-правового аспекта самоцензуры были применены следующие методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой и конфликтологический.
Объект исследования - документы, регламентирующие современные формы самоцензуры в России и в зарубежных странах.
Предмет исследования - функциональная значимость форм и способов самоцензуры журналистского сообщества в современном медиапространстве России и зарубежных стран.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования
Изученная литература, полученные как результат работы выводы показывают генезис самоцензуры в России и в зарубежных странах, его связанность с историческим контекстом. Показывается специфика появления и развития самоцензуры, ее ключевые особенности.
Содержание и отдельные главы исследования найдут своего читателя среди студентов, аспирантов и преподавателей, изучающих историю отечественной журналистики, политические аспекты развития журналистики. Также теоретическая часть подойдет для специализированных курсов у слушателей юридических, гуманитарных и других направлений.
Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования стали основополагающими факторами для построения логической части и структуры. Курсовая работа включает в себя введение, три главы, заключение и библиографический список.
самоцензура медиапространство журналистский
1 Понятие, назначение и особенности института самоцензуры в медиасреде
Прежде чем выявлять и анализировать проблемы, связанные с самоцензурой журналиста и средств массовой информации, необходимо четко определить понятие термина «самоцензура». Большинство исследователей сегодня сходится во мнении, что самоцензура - это «состояние журналистского самосознания, ориентированного на установление демократического информационного порядка в обществе, а также внутренняя цензура, направленная на умышленное устранение автором из своего произведения частей, которые он полагает, по тем или иным причинам, недопустимым публично демонстрировать» Гитис, А. Х. Толковый словарь информационных терминов. М. : Изд-во Московского гос. горного университета, 1995. С. 122.
Многие ученые исходят из синонимичного ряда слова «самоцензура» - к примеру, «самонадзор», или «чувство собственного контроля». Весьма популярны и такие трактовки термина «самоцензуры» как «целенаправленная фильтрация сведений самими журналистами», «моральный этикет» («ограничение по моральным и этическим принципам»; «граница, определяющая нравственность человека»), «достоверность информации» («верификация сведений»). Если проанализировать последние аналогии, то можно понять, почему многим журналистам и исследователям свойственно отождествлять самоцензуру и ответственность журналиста (мы уже говорили о так называемой «социальной ответственности» СМИ). В работе журналиста определяющую роль играет дисциплина и ответственность при выражении собственной точки зрения на проблему или явление. Значительной частью самоцензуры в работе журналиста является не только внутреннее наполнение текста, но и внешняя оболочка, которая зачастую сильно влияет на восприятие текста. При выражении собственной позиции важно следить за культурой речи и использованием лексики (в том числе жаргона, литературного языка или разговорного стиля речи), которая в каждом отдельно взятом случае должна быть оправдана. Внутриредакционный аспект также играет немаловажную роль. При написании собственных материалов журналист должен руководствоваться внутриредакционными правилами, уставами, хартиями и другими документами, регулирующими деятельность публициста. Задания главного редактора и последующее редактирование журналистских текстов также является важной частью самостоятельного контроля журналиста, поскольку от требований редакции зависит личный успех журналиста.
Такой институт, как самоцензура, необходим в современном обществе, не говоря уже о средствах массовой информации. Практика саморегулирования медиарынка законодательными нормами имеет место во всех современных государствах. Такие «правила игры» позволяют профессиональному сообществу регулировать деятельность журналистов, исходя из принципов журналистской этики, морали и общественных интересов.
Принимая такие нормы, СМИ в обмен на независимость от государства дают обществу обязательства поддерживать его интересы и поддерживать с ним диалог. Чаще всего критика в адрес недобросовестных журналистов исходит от коллег по цеху, а не от государства. Участники журналистского общества сами определяют нормы и стандарты качества материалов, и устанавливают границы дозволенного. Механизм подачи жалоб в контролирующие органы (в большинстве случаев это общественная коллегия по жалобам на прессу) позволяет решать возникающие проблемы и устранять недостатки. Впоследствии благодаря объективному исследованию и обсуждению каждого случая можно провести работу над ошибками.
Следовательно, саморегулирование способствует контролю над средствами массовой информации от правительства профессиональным журналистским и гражданским сообществом, и при этом сфера контроля остается вне политики. Оно [саморегулирование] состоит в установлении минимальных принципов этики, достоверности, прав личности и так далее при полном сохранении редакционной свободы в том, что сообщать и какие мнения высказывать» М. Харасти, Я. Байдар, У. Гор. Путеводитель по саморегулированию СМИ. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://www.ifap.ru/library/book287.pdf, - обращают внимание авторы «Путеводителя по саморегулированию СМИ».
В целом ряде стран саморегулирование СМИ позволяет намного эффективнее контролировать контент и содержание публикуемых материалов, чем непосредственное, прямое вмешательство государственных ведомств. Это объясняется тем, что редакторы и публицисты представляют себе, что от них хочет общество, представляют себе все подводные камни индустрии и знают о размытых границах и рамках существующего законодательства. Этого нельзя сказать о представителях надзорных ведомств, которые наблюдают за сферой медиа со стороны.
Отметим, что при существующей ситуации журналистское сообщество заинтересовано в том, чтобы создать эффективную систему саморегуляции. Она дает журналистам четкие представления о теоретических аспектах регулирующих норм и их применении на практике. Представители ОБСЕ выделяют как минимум пять основных объктивных причин для саморегулирования медиасферы: саморегулирование сохраняет редакционную свободу; помогает минимизировать вмешательство государства; служит свидетельством ответственности СМИ; способствует доступу читателей к СМИ; содействует повышению качества СМИ М. Харасти, Я. Байдар, У. Гор. Путеводитель по саморегулированию СМИ. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://www.ifap.ru/library/book287.pdf. Эффективная и развитая система самоконтроля журналистов защищает интересы СМИ и предоставляет им компетентную помощь в разрешении конфликтов. И в то же время работа такой системы заставляет журналиста самого работать на повышение качества материалов. В таком случае мы видим инструмент, который полезен как потребителям, так и производителям контента.
Обычно подача жалобы в компетентые органы не требует затрат со стороны истца, а каждая проблема рассматривается быстро и без бюрократических проволочек. Таким образом, подобные институты снижают нагрузку на судебные органы, что играет на руку властям. Однако среди плюсов можно найти и минусы подобных институтов. К примеру, ярким и наиболее наглядным примером является российская Общественная коллегия по жалобам на прессу, в работе которой можно найти недочеты и минусы самостоятельной регуляции СМИ. Среди них «отсутствие законодательной и материальной базы; отсутствие публичной поддержки и корпоративной солидарности в сфере СМИ; отсутствие общественного консенсуса в вопросах о миссии СМИ и журналистов». Общественная коллегия по жалобам на прессу. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://www.presscouncil.ru/index.php/samoregulirovanie/obshchee
Сегодня исследователи журналистики не могут однозначно сказать, когда впервые появилось явление саморегулирования в СМИ. Одна позиция заключается в том, что профессиональная этика журналиста, его ответственность и, следовательно, самоцензура появилась сразу же с появлением журналистики. Другая группа исследователей считает, что это явление появилось только тогда, когда журналистика вошла в сферу повсдневной жизни общества и стала массовой - тогда и появилось первое определенное медиасообщество - это было приблизительно в середине 30-40 гг. XIX века. К.АНазаретян // Этическая мысль. Вып. 10. - М.: ИФ РАН, 2010. С.
В любом случае, можно с уверенностью говорить, что вопрос самоконтроля и саморегулирования, вопрос о правах и обязанностях журналиста появился с выпуском первых газет. В частности, об этом в своем обращении к читателям говорил Теофраст Ренодо - основатель французской газеты La Gazette, первый номер которой вышел в 1631 г. Российские публицисты и исследователи также не оставили без внимания вопрос ответственности журналиста. Широко известен труд М.В. Ломоносова «Рассуждения об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенных для поддержания свободы философии», датированный XVIII веком. Однако это лишь рекомендательные, теоретические труды. Реальные механизмы саморегуляции, применяющиеся на практике, появились ближе к XX веку на Западе. Политический контекст того времени, когда журналисты стали чувствовать себя пешками в чужой игре, стали лишь средством для достижения чужих целей, встряхнуло сознание представителей медиасферы и пробудило их нравственное сознание.
Затем институты саморегулирования СМИ в том или ином виде возникали в разных государствах, и здесь стоит уделить внимание тому, что сформировывалось представление о нравственности, ответственности и дозволенности журналиста по-разному. И каждый раз под воздействие определенных факторов: степени развитости общества, политического режима, культурных, религиозных, исторических и нравственных предпосылок, которые оказывали непосредственное влияние на ту форму, в которой формировался будущий институт саморегулирования. Что же в каждой конкретной ситуации выступало инициатором появления такого института?
Исследователи сходятся во мнении, что здесь необходимо выделить несколько факторов:
медиапредприятия (внутренние своды правил и хартии, медиакритика);
корпоративные журналистские организации (кодексы профессиональной этики);
организации/профессиональные ассоциации владельцев и управленцев индустрии СМИ (бизнес-сообщество): неписаные кодексы поведения, система маркировки аудиовизуальных программ;
рекламная индустрия (кодексы рекламной деятельности);
общественные организации смешанной природы (Советы по печати, институт омбудсменов);
академическое сообщество (программы повышения квалификации, переподготовки);
сама аудитория (неправительственные организации, ассоциации защиты потребительских прав, организации родителей и учителей) Вартанова Е.Л. Глобализация информационных потоков как фактор
антитеррористической деятельности [Текст] /Е.Л. Вартанова //
Журналистика и СМИ против террора. - М.: МедиаМир, 2009. С. 144-
Появление подобных институтов саморегулирования также происходит по-разному: если в первом случае потребность в развитом и эффективном инструменте контроля появляется добровольно, по внутренней потребности журналистского сообщества, то в других - с подачи государственной власти, которая в одиночку не может справиться с тяжело контролируемым пластом медиа, появившимся совсем недавно. В таких случаях власти поощряют «хорошие» СМИ и порицают «непорядочные». Поэтому власти на законодательном уровне устанавливают обязанность журналистского сообщества в создании органов самостоятельного контроля. Впоследствии за ними закрепляется право самостоятельного издания документов, регулирующих деятельность СМИ: такое явление, которое достаточно распространено в последнее время, принято называть «законодательным саморегулированием».
В некоторых государствах основополагающие нормы, или так называемый «законодательный каркас» прописан в документах и кодексах государства. Представители медиа в таком случае прорабатывают эти нормы и реализуют их на практике. Иногда журналисты и государство создают орган-регулятор в медиасфере совместно, как это реализовано в Великобритании, где работает аудиовизуальный совет Офком (Ofcom, Office of Telecommunications).
Очень важен тот аспект, что на практике в большинстве случаев государственное вмешательство является оправданным и зачастую необходимым. Исследователь А.Ткач отмечает: «даже если проследить историю становления и развития добровольных органов саморегулирования СМИ в развитых демократических государствах Западной Европы, можно заметить, что на конфликтных этапах взаимоотношений общества и СМИ определяющую роль в стабилизации ситуаций сыграло именно государство. Кроме того, можно привести в качестве примера Великобританию и США, в которых демократические институты сложились гораздо раньше европейских, однако родиной добровольного саморегулирования СМИ является именно континентальная Европа. <…> Впрочем, в целом можно говорить о том, что саморегулирование СМИ - это чаще все-таки «негосударственная организационная система, обеспечивающая ответственность СМИ за свою деятельность не перед государством на основании закона, а перед обществом на основании этических норм». Ткач А. Органы саморегулирования СМИ: зарубежный опыт
[Электронный ресурс]. Доступно на: URL:
http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1114948
Несмотря на похожий во многом алгоритм действий медиасообщества по саморегулированию, в сфере современных способов самостоятельного контроля средств массовой информации можно встретить несколько различных видов инструментов, позволяющих эффективно контролировать работу журналистов и осуществлять диалог между журналистами, обществом и властью.
Ученые чаще всего обращаются к 1910 году, когда начала работать и создала свой первый кодекс американская Ассоциация редакторов Канзаса Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста [Текст] /
М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.. Уже затем аналогичные документы со своими поправками в зависимости от политического, исторического и нравственного контекста будут появляться в европейских, азиатских и южноамериканских странах.
Кодекс этики представляет собой документ, в котором фиксируются журналистские стандарты работы, здесь же прописаны их права и обязанности. Основополагающими при этом являются нравственные нормы, принципы общественного блага и морали. К примеру, Парламентская Ассамблея Совета Европы советует дополнять кодекс журналистской этики следующими пунктами:
распространение точных и сбалансированных сообщений;
исправление неправильной информации;
проведение четкого различия между распространяемой информацией
недопущение распространения клеветнических утверждений;
уважение права на справедливое судебное разбирательство. Рихтер А. Г. Международные стандарты и зарубежная практика
регулирования журналистики: учебное пособие [Текст] / А. Г. Рихтер -
Этический кодекс - это своего рода руководство для сотрудников средств массовой информации, у которых есть желание выполнять работу на качественном, высоком профессиональном уровне. Такие журналисты стремятся к достоверности, независимости, объективности, понимают свои права и обязанности и не забывают о «социальной ответственности».
Кодексы этики журналиста можно условно разделить на международные, к примеру, «Международная декларация принципов поведения журналистов»,
«Международные принципы профессиональной этики журналиста» и т.д., и общенациональные - такие документы действуют в Германии, США, Франции, Великобритании, Греции, Италии, Испании, Японии, Австрии и других странах. Также этические кодексы могут быть отраслевыми: по виду определенного типа масс-медиа: печатные, телевидение, радио или интернет-издания), а могут подразделяться по профессиональной принадлежности того, чьи нормы документ регулирует: кодексы редакторов, кодексы публицистов, фоторепортерские кодексы и др.
Весьма распространенной является практика применения внутрикорпоративных кодексов, которые сегодня существуют в большинстве крупных СМИ, таких как «Интерфакс», «Коммерсант», «Гардиан», Ассошиэйтед пресс, Франс пресс, Рейтерс и многих др.
Очень часто нормами регулирования журналистского сообщества занимается такой орган, как совет, или коллегия по прессе. Это один из самых распространенных институтов контроля за СМИ на сегодняшний день.
Советы по прессе могут различаться по структуре, названию, однако общее в них то, что чаще всего такие советы организуются членами журналистского сообщества без вмешательства со стороны власти, и состоят из этих представителей. Обычно подобные институты состоят из членов гражданского общества и представителей средств массовой информации. В то же время непосредственный состав сильно разнится в зависимости от страны, в которой такой совет работает. В некоторых государствах состоит только из представителей СМИ, в других странах вопросы регулирования решают только члены гражданского общества, а журналисты в таком совете состоять не могут по закону. В Швейцарии из состава исключены издатели: работу ведут журналисты и члены гражданского общества.
Среди советов по прессе принято выделять «открытые», когда помимо журналистов в состав коллегии входят представители гражданского общества. Коллегии такого типа действуют наиболее распространенные и действуют в большинстве европейских стран, обладая рядом преимуществ перед «закрытым» типом. При рассмотрении жалоб в таких институтах на первом месте объективность и прозрачность процесса. Также очень важен элемент присутствия гражданского надзора и контроля, которого не достает при «закрытом» типе в Германии, Люксембурге и некоторых других странах. Рихтер А. Г. Международные стандарты и зарубежная практика
регулирования журналистики: учебное пособие [Текст] / А. Г. Рихтер -
Объединить различные советы можно по признаку общей цели - они работают на защиту СМИ от влияния государства и вмешательства его во внутренние журналистские процессы, и в то же время защищают социальное общество от влияния на него недобросовестных журналистов. Непосредственная работа таких коллективов заключается в объективном и беспристрастном рассмотрении жалоб, исходящих от читателей, зрителей и слушателей, на работу отдельных журналистов и СМИ в целом.
Огромными минусом таких советов является то, что их решения не имеют под собой юридической силы, и чаще всего имеют рекомендательный характер. Поэтому и вынесенные решения выполняются участниками конфликта на добровольной основ. В то же время решение коллегии - это хорошая возможность для конфликтующих избежат
Формы и способы самоцензуры журналистского сообщества в современном медиапространстве курсовая работа. Журналистика, издательское дело и СМИ.
Биг Эсс Вайф
Курсовая работа по теме Право на доступ до інформації
Реферат по теме Москва, окрестности
Пример Правильного Итогового Сочинения
Курсовая работа: Мотивация и её роль в управлении персоналом
Дипломная работа по теме Проектирование автомобиля с бензиновым двигателем
Курсовая работа: Проектирование многоэтажного каркасного здания из сборных железобетонных конструкций
Реферат: Висипний тиф
Реферат: Typewriters Vs Computers Essay Research Paper Typing
Реферат На Тему Филосовская Мысль В Башкортостане
Контрольная работа по теме Международная миграция
Курсовая работа по теме Двухэтажный четырехкомнатный жилой дом
Курсовая работа по теме Разработка и проведение кадровой политики ТОО "Бусидо"
Реферат На Тему Средство Обучения
Красная Книга Реферат
Доклад по теме Россия вначале ХХ века
Стратегическое Управление Темы Рефератов
Доклад: Marie Curie /Франц./
Курсовая работа по теме Правовые основы исполнения наказания без лишения свободы
Сочинение На Тему Про Художника
Понятие и предмет налогового права - Государство и право дипломная работа
Конституционное право - Государство и право контрольная работа
Сравнение бухгалтерского и налогового учета - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа