Финансово-экономическая основа деятельности муниципальных образований - Государство и право реферат

Главная

Государство и право
Финансово-экономическая основа деятельности муниципальных образований

Финансовые основы и полномочия органов самоуправления по формированию местных бюджетов в РФ, границы самостоятельности. Характеристика экономической базы. Муниципальные фонды, структура собственности: жилые и нежилые помещения, социальная инфраструктура.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


Финансово-экономическая основа деятельности муниципальных образований
Материальной основой осуществления местного самоуправления является собственность муниципальных образований. В соответствии с федеральным законодательством в ее состав входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и иные финансово-кредитные организации, муниципальный жилой фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.
Анализ статистических данных позволяет составить общее представление о собственности, которой располагали муниципальные образования региона в рассматриваемый период. Так, на апрель 2005 года свою собственность имели 2389 муниципальных образования Уральского региона, или 95,33% от их общего числа. Это все муниципальные образования Удмуртии, Башкортостана, Курганской, Пермской, Свердловской областей и Коми-Пермяцкого автономного округа. В Оренбургской и Челябинской областях было соответственно 524 (90,5%) и 263 (80,92%) таких муниципальных образований. Таким образом, можно утверждать, что формально подавляющее большинство муниципальных образований региона располагало собственностью, при этом в каждом случае ее состав и состояние было различным.
Все муниципальные образования в Удмуртской Республике, Пермской и Свердловской областях и Коми-Пермяцком автономном округе имели на своей территории предприятия и организации. В Республике Башкортостан таких муниципальных образований было 188, или 19,18% от их общего числа, в Курганской области - 161 (35,08%), в Оренбургской - 35 (6,04%), Челябинской - 116 (35,69%). Как видим, налицо закономерность: в областях и республиках, где местное самоуправление осуществляется в границах районов и городов, все муниципальные образования располагают на своей территории предприятиями и организациями, а там, где оно существует на уровне сельских и поселковых Советов, такое преимущество имеет лишь определенная часть из них. Это, естественно, определило разницу в финансовых и экономических возможностях муниципальных образований.
Социальная инфраструктура муниципальных образований включает учреждения культуры и спорта, здравоохранения, образования, фонд жилых и нежилых помещений. В регионе в рассматриваемый период 1 916 муниципальных образований (76,42%) имели клубы, Дома культуры, спорткомплексы, стадионы и другие учреждения культуры и спорта. При этом в Удмуртии, Пермской и Свердловской областях, Коми-Пермяцком автономном округе они были во всех муниципальных образованиях. Близка к этому ситуация в Башкортостане, где насчитывалось 848 (86,53%) таких муниципальных образований, и в Курганской области - 458 (99,78%). В Челябинской области их число составило 166 (51,08%), а в Оренбургской - 282 (48,7%) (прил. 2 табл. III).
Больницы, фельдшерские пункты и иные учреждения здравоохранения в 2005 году работали в 1 787 муниципальных образованиях региона, что составило 71,26% от их общего числа. При этом ими были обеспечены все муниципальные образования Удмуртии, Пермской и Свердловской областей и Коми-Пермяцкого автономного округа. По остальным субъектам Федерации этот показатель выглядел таким образом: в Башкортостане - 860 (87,76%), Курганской области - 445 (96,94%), Челябинской - 168 (51,69%) муниципальных образований (прил. 2 табл. IV).
Школы, профессионально-технические училища, лицеи, колледжи и другие образовательные учреждения имели 2 037 (81,28%) муниципальных образований региона, в том числе все муниципальные образования Удмуртии, Курганской, Пермской и Свердловской областей и Коми-Пермяцкого автономного округа (прил.2 табл. V).
Жилой фонд и нежилые помещения в указанный период имели 1 838 (73,34%) муниципальных образований Урала. Это практически все муниципальные образования Удмуртии, Пермской, Свердловской областей и Коми-Пермяцкого автономного округа. В оставшихся субъектах Федерации этот показатель был следующим: в Башкортостане - 883 (90,1%), Оренбургской области - 248 (42,83%), Курганской - 406 (88,45%) и Челябинской - 140 (43,08%).
Важной характеристикой экономической базы местного самоуправления является наличие муниципальных фондов. Число муниципальных образований региона, имеющих такие фонды, на апрель 2005 года составило: в Башкортостане - 314, или 32% от их общего числа, в Удмуртии - 14 (45%), в Курганской области - 26 (5,66%), в Оренбургской - 186 (32,12%), в Пермской - 33 (62,26%), в Челябинской - 83 (25,54%) и Коми-Пермяцком автономном округе - 7 (100%). По Уралу в целом этот показатель был равен 663 муниципальным образованиям, или 37,79% . Приведенные данные говорят о том, что работа местной власти в этом направлении находится в начальной стадии.
К числу ключевых ресурсов, обеспечивающих функционирование системы местного самоуправления, относятся средства бюджетов муниципальных образований. В этой связи анализ состояния муниципальных бюджетов требует особого внимания. Как отмечалось ранее, в республиках и областях региона местное самоуправление осуществлялось на разных уровнях, что привело к различной конфигурации их бюджетных систем.
В Оренбургской области, где местное самоуправление до 2006 года осуществлялось по поселенческому принципу, структура бюджетной системы была определена областным Законом «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области» от 04.09.2002 года. В нем выделены два ее уровня - областной и местный бюджеты, а также источники их формирования. При этом в Законе была учтена специфика местного самоуправления на тот период - отсутствие муниципальных образований на уровне районов. В этой связи в число местных были отнесены бюджеты не только органов местного самоуправления городов, поселков и сел, но также районов, хотя и как административно-территориальных единиц (ст. 3).
Поэтому предусматривались особые полномочия глав районных администраций. Они должны были доводить контрольные цифры проекта бюджета до органов местного самоуправления (кроме городов), расположенных на территории района, рассматривать, утверждать и исполнять районный бюджет, утверждать нормативы отчислений от регулирующих налогов и размер дотаций бюджетам органов местного самоуправления (ст. 14).
Вместе с тем на практике до 1 999 года бюджеты муниципальных образований не выделялись в консолидированном областном бюджете в качестве самостоятельных, а определялись только бюджеты районов как административно-территориальных единиц, что не предусматривалось федеральным законодательством. На это в 2004 году обратила внимание областных органов государственной власти Администрация Президента РФ. Данное замечание было учтено при принятии бюджета области на 2005 год. Он уже не содержал упоминание о районных бюджетах, вместо них речь шла о бюджетах муниципальных образований.
В Удмуртии и Пермской области статус муниципальных образований имеют города и районы субъектного подчинения, в состав которых входят поселки и села с назначенными органами власти, работающими по сметам расходов, то есть квазибюджетам. Аналогично строятся бюджетные отношения в крупных городах, областных центрах региона, где внутригородские районы также работают по сметам расходов.
В Свердловской области границы муниципальных образований и административно-территориальных единиц не совпадают. Это создало определенные сложности для осуществления согласованной социально-экономической политики на районном уровне. В целях предотвращения этого было запланировано образование бюджетных районов. Закон Свердловской области «О регулировании взаимоотношений между областным бюджетом и местными бюджетами Свердловской области» от 02.08.2002 года ввел понятие «бюджетный район» и определил его как «часть территории области, определяемая с целью бюджетного регулирования и включающая в себя несколько муниципальных образований, имеющих близкие природно-географические условия, ресурсный потенциал, уровень социальной инфраструктуры, транспортной доступности областного центра, финансовых возможностей и численности населения» (ст. 2).
В законе были также закреплены критерии, необходимые для образования бюджетных районов области:
целостность развития хозяйства и рациональное использование местных ресурсов и условий;
перспективность развития муниципальных образований на основе экономико-географического, природно-ресурсного, научно-технического, социально-экономического, финансового экономического потенциалов;
равномерность тяготения территорий к центрам промышленности, транспорта, инфраструктурного развития;
специализация и эффективность развития территориальных систем (ст. 7). финансовый муниципальный бюджет инфрастуктура
Состав бюджетных районов определялся правительством Свердловской области.
В Курганской и Челябинской областях муниципальные образования различного уровня (районные, городские, поселковые, сельские) формально имеют свои самостоятельные бюджеты. Однако на практике бюджеты сельских муниципальных образований находятся в подчиненном положении по отношению к районным бюджетам. Этот факт признан и федеральными органами власти, в частности в «Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2011 г.», где констатируется: «...там, где были созданы муниципальные образования на двух уровнях, реально бюджетный процесс осуществляется только на уровне районов».
Во многом это обусловлено особенностями территориальной организации социальной инфраструктуры района, при которой ее содержание главным образом ложится на районный бюджет. Поэтому при разработке проектов бюджетов сельских муниципальных образований, расположенных в границах одной административно-территориальной единицы, в данном случае района, органы местного самоуправления более высокого, районного уровня играют определяющую роль. Камнем преткновения в межбюджетных отношениях здесь является разделение источников доходов, прежде всего налоговых поступлений от высокодоходных предприятий, находящихся на территории муниципальных образований.
В Башкортостане бюджетная система включает бюджеты муниципальных образований (сельских и поселковых Советов), местного государственного управления (гор-, райсоветов) и республиканский бюджет. При этом органы местного государственного управления наделены широкими полномочиями по отношению к бюджетам муниципальных образований. В частности, по Закону РБ «О местном государственном управлении в Республике Башкортостан» от 12.12.2000 г. № ВС-25/11 районные и городские Советы принимают решения о выделении дотаций и субвенций бюджетам местных сообществ, а также ссуд и займов из средств районных и городских бюджетов (ст. 23 п. «в»).
Важным фактором, способствовавшим укреплению системы местного самоуправления, стало принятие Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» 25 сентября 2003 года. До этого времени органы государственной власти субъектов РФ по собственному усмотрению определяли доли налогов, зачисляемые в бюджеты муниципальных образований, в связи с чем их финансовая самостоятельность носила декларативный характер. Закон укрепил финансовую самостоятельность муниципальных образований, предоставив им право самостоятельно решать вопросы использования средств местных бюджетов, распоряжаться свободными остатками бюджетных средств, образовавшимися в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов или уменьшения расходов, и др. (ст. 5).
Значимым для муниципальных образований было то, что закон определил конкретные источники формирования доходной части их бюджетов: собственные доходы местных бюджетов, поступления от регулирующих доходов, финансовая помощь в форме дотаций, субвенций, средств финансовой поддержки муниципальных образований, средства по взаимным расчетам (ст. 6).
К собственным доходам были отнесены местные налоги и сборы, установленные в соответствии с федеральными законами. Закон закрепил право муниципальных образований на доходы от приватизации, реализации и сдачи в аренду муниципального имущества, доходы от проведения денежно-вещевых лотерей, а также в виде штрафов, подлежащих перечислению в местные бюджеты по законам субъектов Федерации и федеральному законодательству, платежей за пользование природными ресурсами, право на государственную пошлину, установленную в соответствии с законодательством РФ.
К доходам муниципальных образований было отнесено не менее 50% налога на имущество предприятий, подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
К особой части доходов были причислены доли федеральных налогов, распределяемые между бюджетами различных уровней на постоянной основе. Важным для муниципальных образований было то, что законодательно закреплялось право на получение определенных размеров этих долей. Это укрепило их позиции в бюджетных отношениях с органами государственной власти субъектов Федерации.
Закон определил полномочия органов местного самоуправления по формированию местных бюджетов: устанавливать и отменять местные налоги и сборы, предоставлять льготы по их уплате, получать налоги с филиалов и представительств, головные предприятия которых расположены вне территории муниципального образования, собирать разовые добровольные сборы с жителей, введенные по решению населения (ст. 8).
Для финансовой поддержки муниципальных образований в бюджете субъектов Российской Федерации предусматривалось создание специального фонда, формируемого путем отчисления от федеральных и региональных налогов, поступающих в бюджет субъектов РФ.
Закон предписывает распределение средств этого фонда в соответствии с фиксированной формулой, учитывающей численность населения муниципального образования, долю детей дошкольного и школьного возраста, лиц пенсионного возраста в его составе, площадь территории, уровень душевой обеспеченности бюджетными средствами, другие факторы, определяющие особенности данного субъекта Федерации (ст. 10).
Таким образом, закон обозначил границы финансовой самостоятельности муниципальных образований, создал основу для формирования цивилизованных межбюджетных отношений. Однако на практике это не решало всех проблем бюджетов муниципальных образований. Прежде всего, сказанное относится к формированию их доходной части.
Анализ статистических данных позволяет утверждать, что бездефицитный бюджет в регионе в этот период был только у муниципальных образований Республики Башкортостан и Курганской области (объективность статистических данных по Курганской области вызывает определенные сомнения, т. к. она относится к числу дотационных территорий, а в 2008 году руководством Уральского федерального округа даже рассматривался вопрос о признании области банкротом и введении режима внешнего управления). В Башкирии собственные бюджеты имели 953 (97,24%), а в Курганской области - 459 (100%) муниципальных образований с суммарной доходной частью соответственно 609 тыс. р. и 1 413 787 тыс. р. В остальных субъектах Федерации Уральского региона муниципальные образования имели дефицит бюджета. Он составил в Удмуртии 397 тыс. р. (превышение расходов над доходами на 14,22%), в Оренбургской области - 593 474 тыс. р. (28,95%), в Пермской - 416 185 тыс. р. (7,26%), в Свердловской - 595 939 тыс. р. (7%), в Челябинской - 248 837 тыс. р. (3,43%) и в Коми-Пермяцком автономном округе - 92 459 тыс. р. (65,6%) (прил. 2 табл. VIII).
Изучение данных по бюджетам различных уровней позволяет говорит, что наибольший дефицит имели бюджеты районных муниципальных образований. В Удмуртии он был равен 18,5%, в Пермской области - 9,66%, в Свердловской - 40,9%, в Оренбургской - 55,87% (Абдулинский район) и в Коми-Пермяцком автономном округе - 67,48% (прил. 2 табл. VIII). Во многом это обусловлено значительными затратами на содержание социальной инфраструктуры района. В Башкортостане она содержится в основном за счет бюджетов районных органов государственной власти, а не муниципальных образований.
В целом дефицит бюджетов муниципальных образований по региону составил 1 974 291 тыс. р. (7,92%), в том числе 958 910 тыс. р. (21,32%) - в бюджетах муниципальных образований районного уровня, 903 921 тыс. р. (4,6%) - городов, 44 718 тыс. р. (19,34%) - поселков, 39 742 тыс. р. (6,97%) - сельских Советов. Однако для объективной оценки экономического потенциала муниципальных образований районного уровня данные показатели необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с долей собственных средств муниципальных образований в доходной части бюджета.
В рассматриваемый период в республиках и областях региона она была следующей: в Башкортостане - 122 тыс. р., или 20%, в Удмуртии -
2 297 тыс. р. (82,27%), в Курганской области - 1 181 487 тыс. р. (83,57%), Оренбургской - 1 300 456 тыс. р. (63,44%), Пермской - 4 329 312 тыс. р. (75,55%), Свердловской - 8 505 686 тыс. р. (100%), Челябинской -
3 621 728 тыс. р. (50,69%) и в Коми-Пермяцком автономном округе - 61 090 тыс. р. (43,35%) (прил. 2 табл. VIII).
По региону доля собственных доходов была довольно высокой - 19 002 187 тыс. р., или 77,32% доходной части бюджетов всех уровней, в том числе в бюджетах районных муниципальных образований - 2 838 730 тыс. р. (63,14%), городских - 15 725 671 тыс. р., или 80%, поселков городского типа - 173 350 тыс. р. (75%) и сельских Советов - 264 436 тыс. р. (46,41%). При этом доля собственных доходов в городах областей и республик, где развита промышленность, была выше средних показателей по региону. Например, в Удмуртии, Пермской и Свердловской областях она превышала 90% в доходной части бюджета. По этому показателю особо необходимо отметить столицы республик и административные центры областей - города Ижевск, Уфу, Пермь, Оренбург, Екатеринбург, Курган и Челябинск, в которых находится главная налогооблагаемая база региональных бюджетов.
Противоположная ситуация сложилась там, где местное самоуправление существует только на уровне сельских и поселковых Советов, как, например в Башкортостане. Здесь в 2003 году доля дотаций в бюджетах сельских и поселковых Советов составила 70%. В ряде городов и районов поселковые и сельские Советы все бюджетные расходы покрывали за счет дотаций (например, 21 сельсовет и 1 поссовет в Караидельском районе, 17 сельсоветов г.Благовещенска и др.). О степени важности этой проблемы не только для муниципальных образований, но и органов государственной власти всех уровней свидетельствует тот факт, что вопросу повышения доходной части муниципальных бюджетов было уделено специальное место в ежегодном послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в апреле 2008 года. В нем он, в частности, отметил: «Очень важно, чтобы у местного самоуправления была возможность создавать собственные источники формирования бюджета. За счет развития малого бизнеса, эффективного использования земель, иной недвижимости. При этом государственная власть, учитывая расходные полномочия муниципалитетов, могла бы обеспечить им долгосрочные нормативы отчислений от регулируемых налогов».
Среднестатистические показатели, приведенные ранее, дают представление об общих, главным образом негативных тенденциях, характерных для бюджетного процесса в муниципальных образованиях региона в рассматриваемый период. Положение в отдельно взятых республиках и областях наглядно подтверждает это. Так, в Свердловской области в 2006 году бюджеты с профицитом имели только 1 8 из 68 муниципальных образований, являющихся субъектами межбюджетных отношений, в том числе 12 городов, 3 района и 3 поселка.
Еще отчетливее все вышеназванные проблемы можно проследить на примере Республики Башкортостан, где в рассматриваемый период 8 городов производило основной объем валового регионального продукта. На их территории собиралось 82% налоговых поступлений в республиканский бюджет, в том числе в г. Уфе - 53,3%, Салавате - 8,9%, Стерлитамаке - 8,2%, Белебее и Белебеевском районе - 1,8%, г. Октябрьском - 1,6%, Учалы и Учалинском районе - 1,5%. На оставшиеся 56 районов и городов в совокупности приходилось только 18% налоговых платежей, в том числе 50 районов давали менее 8%. Например, в 2004 году налоговые поступления составили по Крас- нокамскому району 0,9%, Уфимскому - 0,6%, Калтасинскому - 0,5%, Чешминскому - 0,4%. Поэтому в республике не стали вводить единые нормативы отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты, а сделали ставку на дифференцирование, исходя из экономического потенциала городов и районов.
Донорами республиканского бюджета в настоящее время являются города: Уфа, Стерлитамак, Нефтекамск, Октябрьский. Только они имеют самодостаточные бюджеты из 64 субъектов бюджетных отношений.
В доходных частях районных бюджетов доля финансовой помощи за счет республиканских ресурсов в среднем составила 62,8%, а по отдельным достигла 80%. Этот показатель по городам республики равнялся 8,7%, т.е. в 7,2 раза меньше, чем в районах, хотя в ряде городов, таких, как Агидель и Баймак, доля финансовой помощи также была велика и достигла 64%. Естественно, что в этой ситуации районные власти, поселковые и сельские Советы могли финансировать только самые необходимые расходы: на образование, культуру, здравоохранение, социальную сферу. Эти расходы составили 90%. Хотя значительными были и траты на содержание администраций местных Советов - они составили 8,1% всей расходной части бюджета.
В Курганской области в 2005 году каждый второй израсходованный рубль был из средств местных бюджетов. Однако при этом, по данным губернатора области О. Богомолова, доля собственных доходов в бюджетах 11 районов составила менее 40%, 6 районов - менее 30%, а 444 сельских муниципальных образования располагали налоговым потенциалом, который не позволял им даже обеспечить содержание работников местных администраций.
В Пермской области на 2006 год было 11 муниципальных образований-доноров (города Пермь, Березники, Соликамск, Добрян- ка, Чайковский, районы Осинский, Чернушенский и др.). Все остальные муниципальные образования являлись дотационными. При этом в ряде районов, например Большесосновском и Чердынском, размер дотаций составил соответственно 77 и 87%. Сохранению такой ситуации во многом способствовал принцип равной бюджетной обеспеченности расходов областного и местных бюджетов, практикуемый в Пермской области, который предусматривал равномерное перераспределение доходов между бюджетами территорий в целях выравнивания. Таким образом, возникло противоречие: с одной стороны, применение любых рычагов стимулирования территорий с целью увеличения доходной базы местных бюджетов приводит к неравной обеспеченности нормативов, с другой - законодательство требует обеспечить принцип равенства бюджетных прав при бюджетном регулировании. На практике, по мнению председателя комитета по бюджету и внебюджетным доходам Законодательного Собрания Пермской области В.И.Рыбкина, реализация этой схемы вызывает недовольство «доноров» и иждивенческие настроения некоторых дотационных территорий. В ситуации, когда большая часть муниципальных образований поддерживается за счет финансовых ресурсов, поступающих в областной бюджет с территорий-доноров, у последних нет заинтересованности в сохранении за собой такого статуса. Этому способствует и вынужденная практика ежегодного снижения процентных отчислений по регулируемым налогам (НДС, налог на прибыль) в бюджеты благополучных в финансовом плане муниципальных образований.
В других субъектах, составляющих Уральский регион, число муниципальных образований, имеющих бездотационные бюджеты, также было невелико. В Удмуртской Республике это г. Ижевск и районы Игринский, Каракулинский, Як-Бодинский и Воткинский. В Челябинской области финансовую самодостаточность имеют бюджеты муниципальных образований городов Челябинска, Магнитогорска, Сатки и Верхнего Уфалея. Таким образом, можно сказать, что бюджеты местных Советов в подавляющем большинстве обеспечивали выживание, но не развитие территорий.
В целом преобладание дотационных муниципальных образований в регионе, как и в целом по стране, закономерно. Причин, вызвавших эту ситуацию, несколько. Ряд из них, объективных на наш взгляд, был назван на съезде депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления Пермской области (25-26 апреля 2006 г.). Его участники пришли к выводу, что в регионе сформировались разные стартовые условия вхождения муниципальных образований в рынок: производственный и социальный потенциал, природно-ресурсная основа, компетентность органов местного самоуправления. По мнению делегатов съезда, эти факторы в период с 2000 по 2006 год способствовали усилению дифференциации муниципальных образований по уровню социально-экономического развития и обострению внутрирегиональных противоречий как между областными властями и органами местного самоуправления, так и между муниципальными образованиями. Кроме того, налицо тесная взаимосвязь уровня доходности местных бюджетов с характером размещения производственных сил в регионе. От него зависит наличие реальной налогооблагаемой базы для формирования доходной части бюджета муниципальных образований, доля поступлений по таким налогам, как подоходный налог с физических лиц, налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль предприятий и организаций. Этот фактор и учитывается при составлении бюджетов субъектами РФ. Например, в консолидированном бюджете Свердловской области на 2006 год доля подоходного налога с физических лиц, закрепленная за дотационными муниципальными образованиями, составила 100%, а по имеющим профицит бюджета - от 60 до 95%. Доля НДС по этим категориям муниципальных образований соответственно составила 19-15% и 5-6%, а по налогу на прибыль предприятий - 7-19% и от 1,5 до 10,8%.
Наполняемость бюджета зависит не только от наличия производственной сферы на территории муниципальных образований, но и от ее состояния. Например, в Пермской области по итогам 2005 года выпуск промышленной продукции в г. Краснокамске был в 1,5 раза больше, чем в г. Лысьве, и в 5,4 раза - чем в г. Кунгуре. А в таких районах, как Березовский, Большесосновский, Еловский, промышленность вообще отсутствует. Весьма ограничены были экономические ресурсы сельских муниципальных образований. Так, в 2005 году 15 из 34 преимущественно аграрных муниципальных образований Пермской области имели 100%-ю убыточность сельхозпредприятий.
За годы реформ произошло резкое снижение всего экономического потенциала региона. В частности, в Удмуртской Республике в 2005 году объем промышленного производства составил всего 34% к уровню 1990 года. По программе «Развитие Удмуртии» сократить этот разрыв и достичь уровня 75% от показателей 1990 года запланировано только к 2010 году. В той же Пермской области в 1991 году наибольший годовой объем промышленной продукции в расчете на 1 000 жителей был достигнут в городах Чайковском и Краснокамске, а наименьший - в Кунгурском районе. Соотношение по этим показателям составило 31:1. В 2005 году разница по этому показателю, например между г. Соликамском и Уинским районом, была уже в 4229 раз.
Отличие муниципальных образований по промышленному потенциалу способствовало и росту диспропорций в уровне жизни населения. Например, разница в величине среднемесячной заработной платы между самой благополучной территорией Пермской области (г. Березники) и самой бедной (Куединский район) в 2004 году составила 2,6 раза.
Кроме названных выше объективных факторов, приведших к росту числа дотационных территорий, есть и субъективные. В частности, это низкая эффективность действий муниципальных образований по формированию доходной части местных бюджетов, повышению собираемости налогов и расширению налогооблагаемой базы. Особенно это относится к сельским муниципальным образованиям. Здесь основными источниками доходов должны были стать поступления от земельного налога и налога на имущество. Однако, на примере Республики Башкортостан, можно говорить, что своевременная оценка строений, находящихся в собственности граждан, местными органами власти не проводилась, в то время как это является одним из необходимых условий увеличения налогооблагаемой базы по налогу с имущества физических лиц. При этом крайне нерационально проводилась налоговая политика на местах. Так, по земельному налогу на 2005 год почти 60% потенциальных плательщиков в республике были льготниками. Из действовавшего в то время 21 местного налога в городах и районах республики в 1 998 году было введено только 6-7. Наиболее эффективный для районов и городов налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы к середине 2004 года был введен только в 32 районах и городах республики из 66. Целевые сборы на содержание милиции с граждан и предприятий, на нужды образования, благоустройство территории введены в 49 районах, налог на рекламу - в 22. Вместо сбора уже установленных местными органами власти вводились «экзотические» налоги, например сбор на развитие спорта (г. Мелеуз), сбор с владельцев, содержащих излишнее поголовье дойных коров, и сбор на содержание автобусного парка (Кушнаренковский р-н), сбор на проведение молодежной политики и 1 0%-ю надбавку за реализованную за пределами района продукцию (Бижбулякский район).
Особое место среди территорий-доноров занимают административные центры субъектов Федерации, где концентрируются основные финансы региона, находится главная налогооблагаемая база. Бюджеты этих муниципальных образований имеют значительную доходную часть. На фоне дотационных бюджетов сельских районов, поселков, сел, они выглядят благополучными в экономическом плане территориями. Поэтому периодически возникают ситуации, когда государственные органы областей и республик в поисках средств для финансирования местного самоуправления в регионе, социальных выплат делают попытку снизить нормативы отчислений в бюджеты этих муниципальных образований, что вызывает сопротивление последних и ведет к так называемым «бюджетным войнам».
Например, при утверждении бюджета Курганской
Финансово-экономическая основа деятельности муниципальных образований реферат. Государство и право.
Контрольная Работа На Тему Отличия В Культуре Древней Греции И Древнего Рима
Дипломная работа по теме Социально-культурные атрибуты имиджа как условие формирования доверия потребителей
Сочинение На Тему Осень 6
Лекция На Тему Ценообразование
Курсовая работа: Проектирование районной электрической сети. Скачать бесплатно и без регистрации
Голубенко Роман Александрович Защита Диссертации
Реферат На Тему Функции И Квалификация Менеджера
Сочинение Начало Войны
Доклад: Личная жизнь вождя
Доклад по теме Анализ рассказа Чехова "Палата №6"
Голод В Казахстане Эссе
Реферат На Тему Общие Развивающие Упражнения
Реферат: Программирование линейных алгоритмов
Геометрическая Прогрессия Контрольная Работа 9 Класс
Почему Я Люблю Писать Сочинение
Реферат: Pbs Essay Research Paper PROCESS BASED SECURITY
Как Оформлять Лабораторную Работу По Биологии
Реферат по теме Статистические стандарты
Сочинение По Картине 4 Класс Пластов
Реферат: Мировые тенденции в сфере занятости и безработицы
О некоторых вопросах замены института прописки институтом регистрации - Государство и право реферат
Рабочее время и время отдыха - Государство и право презентация
Изучение карстовых экосистем Нюксенского района - Геология, гидрология и геодезия дипломная работа