Философия последнего выстрела
@cryptovorchun
Представьте поле, по которому бежит антилопа, а за ней стрелой несется гепард. Задача антилопы проста - выжить, задача гепарда выжить, убив антилопу.
Жизнь обоих зависит от искусства предикции действий оппонента. И если жертва должна предугадывать возможность предугадывания себя хищником, то хищник должен предугадывать действия жертвы с учетом ее предикции его собственных действий. Бесконечное взаимное отражение причин и следствий двух моделей в борьбе за то, чтобы осталась только одна. Лучшая.
На основе этого наблюдения получается, что в смертельной гонке победит «последний верный выбор». Не первый, а именно последний и решающий.
Хищник предугадает маневр антилопы и как следствие нагонит ее, после завершения ее рокового маневра. Или же антилопа просчитает намерение хищника и резко изменив вектор получит не настигаемое преимущество.
Факт последнего верного выбора ставит под сомнение общую необходимость первым приходить к финишу в любой из известных дисциплин. Ведь при прочих равных, именно последний выбор является решающим для победителя.
А теперь представьте, как выглядели бы соревнования, если бы все участники стремились завершить их не первыми, а последними. Эти соревнования никогда бы не окончились. Впрочем, они и не заканчиваются, и имеют название - Жизнь.
Если вы согласны с этим мнением, то задумайтесь тогда для чего всем с детства навязывается модель быть первым и лучшим любой ценой? Ответ полагаю слишком циничен?
Принцип «должен остаться только один» - это основной принцип Игры, в которую играют все участники этой реальности. Последнее слово в любом споре, как последний точный выстрел снайпера в снайперской дуэли.
Что ж, если у вас получилось представить гепарда и антилопу, добавьте к ним охотника-снайпера, неподвижно лежащего на возвышенности и понимающего, что двое перед ним несутся к пропасти впереди, потому что не знают местности так как ее знает он.
Через пример снайпера, я хочу передать вам изменение восприятия «масштаба времени» и того как изменяется горизонт принятия решений с возможностью предсказания вариантов действий участников внутри этого наблюдения.
Снайпер в отличии от гепарда и антилопы никуда не бежит. Находясь на расстоянии и имея винтовку у него нет необходимости суетиться и тратить свою энергию. Он знает о суете наблюдаемых, в то время как они на уровне своего восприятия не подозревают о его существовании.
Он так же знает, что все их маневры не имеют никакого смысла, так как впереди их ждет пропасть. Снайпер понимает и систему их маневрирования, так как через некоторый период наблюдения может составить общую картинку их возможностей. Ведь антилопа не может вдруг подпрыгнуть так, чтобы скрыться за облаками, а гепард, например, телепортироваться к снайперу. Весь набор их движений в восприятии снайпера крайне ограничен как числа от 1 до 9 и действуют они в понятном для снайпера коридоре траекторий, исходя из которых он может взять одного из них в прицел.
Давайте усложним ситуацию и ограничим снайпера одним выстрелом. Он тоже голоден и не прочь поживиться антилопой. У него преимущество в планировании и предсказании, но есть несколько «но».
Если он попадет в антилопу, то та станет добычей гепарда. Если он попадет в гепарда, то антилопа ускользнет от него. Если он не сделает выстрела, велика вероятность того, что и гепард, и антилопа проскочат в пропасть впереди. У него больше «времени» на принятие решения, так как он знает об этом с самого начала погони. Чтобы сделали вы, оказавшись на месте снайпера?
В фильмах очень часто показывают мастеров, способных одним выстрелом уложить «двух зайцев». И по сути, чтобы не остаться голодным здесь снайперу придется дождаться уникальных условий, в которых его выстрел как минимум испугает хищника, и обездвижит его жертву, а как максимум поразит обоих.
И, казалось бы, обладающий стратегическим видением снайпер получается зажат в условиях, когда его стратегия зависит от уникальности тактического момента, который может не повторится.
Именно так в реальности происходит обратная связь влияния малых объектов на крупные, при полной информационной доминации последних, когда редкое сочетание тактических действий ставит под угрозу все существование глобальной системы и может трактоваться как прохождение причинно-следственных связей через сингулярность наблюдения, по сути ставя малое во главе самого крупного за счет ее уникальности.
Конечно, при условии, если выстрел снайпера в уникальных условиях будет не точным и система рухнет, так как снайпер будет обнаружен, гепард испугается, затаится и возможно начнет охоту на него, а антилопа притормозит у обрыва и благополучно скроется от всех.
На самом деле для лучшего понимания как устроена реальность и восприятие ее масштаба, данную систему нужно усложнять бесконечно. Добавить еще несколько снайперов, которые заинтересованы устранить друг друга. Наделить их знанием или отсутствием знания о существовании коллег и их количестве. Добавить дрон над их головами с одной точной ракетой и голодным оператором. Спутник над дроном. Но неизменными останутся два принципа.
Победителем выйдет тот, кто совершит последнее действие, и чем больше у тебя возможностей предсказания, тем меньше вариантов повлиять на ситуацию тактически. Твоя зависимость от развития причинно-следственных связей в наблюдении под тобой такая же, как и беспомощность наблюдаемых относительно твоих возможностей в отношении их судеб, внутри твоего наблюдения.
Интересно в этом всем не то, какая прямая и обратная связь наблюдается между малым и крупным, а то, что за определенными «пределами», объекты внутри фрактала теряют значимость и становятся «не видимыми».
Например, нельзя будет достать антилопу оператору дрона или спутника и поэтому данным наблюдателям любой исход наблюдаемой драмы равнозначен на столько, что они могут позволить себе позицию невмешательства и безразличия. Или же просто не наблюдать за происходящим.
Но обратная сторона этой медали отрешенности в том, что перечисленные выше принципы никто не отменял и последовательность, которой ты как стратег не придавал значения, может обернуться тем, что ты сойдёшь с орбиты. Снайпер с досады выстрелил в воздух, пуля попадет в дрон, который даст сбой и запустит ракету, которая выйдет на орбиту и попадет в спутник.
Любопытно в этом однако то, что такой сценарий возможен исключительно если все участники знают о существовании друг друга, по сути признавая себя элементами одной глобальной системы. Потому что нет ничего того, что ты не можешь себе представить, и есть все, существование чего ты допускаешь. Дуракам везет именно поэтому.
Так что, если ты намерен разрушать муравейники не желая придавать этому значение, стремись к тому, чтобы не знать ничего о муравьях, ну а муравьи не смогли тебя идентифицировать и представить тебя. Только тогда за «пределами масштабов восприятия» причинно-следствия не накроют тебя своими вариациями через сингулярность.
Все взаимосвязано и не связано одновременно. В этом скрыта суть путешествий сквозь «пространство и время» во множественном числе известных как «реальности».
«Философия последнего выстрела» не является сакральным знанием, она известна многим, поэтому особое значение в Игре придается детям и их воспитанию. Так как именно дети в этой Игре имеют возможность прийти к «финишу» или определить «последнее действие» гораздо позже каждого из читающих эти строки.