Философия Права В Советском Союзе Реферат
Философия Права В Советском Союзе Реферат
©
Студми. Учебные материалы для студентов (info{aт}studme.org) © 2013 - 2020
После Октябрьской революции 1917 г. в стране стали постепенно складываться различные направления, концепции права, закона, соотношения права, закона и государства. При всех своих различиях они базировались, в определённой мере, на материалистическом понимании общественного развития, на формирующейся философии диалектического материализма.
Вместе с тем на создание культурно-философского понимания и трактовки права и закона, закона и государства объективно влияли реальные производственно-экономические события, которые происходили в стране, а также военнополитические события, ибо они были определяющими в тот период становления и развития страны, её материальных и духовных сфер жизнедеятельности.
Реально наработки русской философской мысли по проблемам прав и свобод человека, государства, права и закона, свободы и прав человека предреволюционного периода были в тот момент не востребованы.
Однако изначально никаких "резких" изменений в том, что сегодня называется правотолкованием и правоприменением, в стране не происходило. Обратим внимание на тот факт, что новая власть в лице Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в самом начале своей деятельности претворяла в жизнь лозунги буржуазно-демократической революции. Первые Декреты II Всероссийского съезда Советов тому подтверждение. Советская власть не ставила своей задачей национализацию даже крупных промышленных предприятий. Она ограничивалась лишь созданием рабочего контроля.
Правда, в дальнейшем началась национализация отдельных предприятий, которая в большинстве случаев проводилась под давлением низов. Центральная власть в большинстве случаев просто санкционировала инициативу мест. Но этот социально- экономический и политический процесс, сопровождавшийся созданием новых форм экономической деятельности, объективно предопределял изменение нормативно-правовой деятельности государственной власти.
Конечно, основываясь на марксистской теории формационного развития, можно сказать, что Советская власть "как бы" действовала в соответствии с положениями данной теории. Но такой вывод будет неверным, ибо в теории марксизма обосновывалось исключение в социоисторическом организме частной собственности на определённом этапе развития его производительных сил.
Сегодня на основе оценки имеющегося исторического опыта экономических преобразований в разных странах можно задать вопрос: существует ли в принципе уровень производительных сил, по достижении которых отпадает объективная необходимость в частной собственности? Ответ будет, очевидно, неоднозначным. Но бесспорно также и то, что Россия уровня 1917 г. так и не достигла такого уровня развития производительных сил, где объективно отпадала необходимость в частной собственности. С этим были согласны все, не исключая В. И. Ленина. Однако огосударствление предприятий началось. Правда, и это подтверждается теоретическими исследованиями, большевики надеялись, что они сумеют создать материально-техническую базу для социализма. Конечно, такая задача была в принципе выполнима в стране, обладающей огромными природными ресурсами, подготовленными специалистами, а также большим авангардом рабочих, молодёжи, что подтвердилось потом в ходе индустриализации страны. В стране был значительный потенциал людей, которые социально-психологически и идейно были готовы к разрешению научных, технических и производственных проблем, которые возникали бы на этом "пути". Но для разрешения данных проблем нужны были годы и даже десятилетия творческого труда. Вместе с тем реальная жизнь таких возможностей не предоставила.
Гражданская война и иностранная интервенция, которая была инициирована "капиталом" и интересами отдельных представителей от армии и бывшей государственной власти, обусловили создание в стране достаточно мощного партийногосударственного аппарата советской власти, в задачу которого, помимо разрешения военно-политических проблем, входило руководство производством и распределением материальных благ.
Условия войны и интервенции предопределяли также использование авторитарных методов и средств управления и руководства, что "влекло за собой" создание соответствующих этой системе отношений, норм, изменение воззрений на право и закон, на роль государственной власти в жизни общества и каждого человека.
Естественно, в тот период развития страны объективно минимизировались и даже исключались всякие философско- правовые дискуссии. Главная роль в формировании правовых воззрений переходила от научно-философских центров к органам, которые осуществляли реальную правовую деятельность.
Таким образом, в России, после Октябрьской революции 1917 г., началось создание общеклассовой собственности, выступавшей в форме государственной, процесс нового классообразования, сопровождавшийся созданием партийно- государственного аппарата. Всё это вместе объективно и субъективно сопровождалось разработкой и практическим применением "классового правопонимания".
Если не учитывать этих объективно-субъективных условий и факторов, которые были в нашей стране в тот период, нельзя будет проводить подлинно научный анализ, оценивать содержание философско-правовых воззрений того времени. К сожалению, многие работы наших и зарубежных специалистов, ориентированные или декларирующие себя как работы научного исследования нормативно-правовых идей и нормативноправовой практики советского периода в жизни нашей страны, грешат схоластикой и самыми худшими образцами "конструкторского" подхода. То есть тем, что авторы "создают" свои схемы тогдашнего бытия права и закона в стране, а потом сопровождают это "исследование" своим обоснованием, которое состоит в подборе цитат из работ тогдашних руководителей государственных органов власти, высказываний специалистов или примеров, "фактиков", которые якобы подтверждают эти схемы.
Авторы данного учебного пособия намерены избежать "схематического" подхода и нацелены на то, чтобы рассмотреть развитие только философско-правовых воззрений на право, закон, государство и закон, а также на право и свободу, закон и справедливость, закон и равенство граждан страны.
Главное для нас – это выяснение, в рамках изучения документов и исследований учёных советского периода, содержания философских воззрений на право, закон, государство. Были ли сделаны приращения к уже имеющимся к тому времени философским правовым концепциям, к выявлению существенных признаков права, его природы, закономерностей возникновения, становления и развития.
Обращаясь к проблемам развития "философии права" в советский период, следует отметить, что в философско-правовых воззрениях произошло два коренных изменения:
Первый аспект формирования воззрений о праве особенно важен, так как практически все существующие до этого времени концепции права рассматривали право, "отталкиваясь" от человека, создавая свои воззрения на сущность и природу права на основе таких черт его бытия, как: свобода, равенство, справедливость, ответственность и т.д.
При этом почти все исследователи по-разному трактовали суть и содержание всех перечисленных понятий, отражающих черты человека, которого также определяли неоднозначно!
Что же касается нашей страны, то сущность, место и роль государства в обществе, в его отношениях с гражданами страны были рассмотрены В. И. Лениным ещё до Октябрьской революции 1917 г. в его работе "Государство и революция", а потом в его лекции, уже после революции, "О государстве" [1] .
В своих работах он обосновывал мысль, что "государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы" [2] .
Государство трактовалось как институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры.
Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом В. И. Ленин раскрывал своё отношение к государству как к историческому, важному и необходимому социальному институту, но предназначенному "отмереть", когда будет создано бесклассовое общество. А так как в стране к власти пришли рабочие, крестьяне, то государство обязано отражать их интересы и защищать страну, Отечество рабочих и крестьян.
Защитительный характер деятельности нового государства, защиты Отечества, а также его освобождения более чем наглядно проявился в Гражданской войне, которая сопровождалась и иностранной интервенцией. Ведь как бы ни утверждали сторонники "белого" движения о его "патриотическом" содержании, как в те времена, так и сейчас, но факты остаются фактами. Военное и политическое руководство этого движения призвали в страну иностранные войска и воевали против "красных" в союзе с интервентами: англичанами, французами, американцами, немцами, японцами, чехословаками, итальянцами и т.д. Кое-где, например на Севере и в Приморье, "белые" режимы держались исключительно на иностранных штыках.
"Белые" правительства получали от иностранных государств огромную помощь оружием, боеприпасами, средствами транспорта, обмундированием и т.п. И если бы это движение разгромило Советскую власть, то пришлось бы платить по счёту. И платить пришлось бы не только деньгами, но и материальными, природными и другими ценностями. Ведь "белые" правительства за помощь обещали иностранцам огромные льготы, готовы были передать под контроль Франции, Англии, Японии целые регионы страны. В случае прихода к власти "белых" в России она бы не только превратилась в полуколонию, но была бы фактически расчленена.
Как известно, ещё 23 декабря 1917 г. член правительства Великобритании лорд Мильнер и премьер-министр Франции Жорж Клемансо подписали в Париже конвенцию "О действиях на юге России", согласно которой "сферой влияния" Англии становились "казацкие территории, Кавказ, Армения, Грузия, Курдистан", а к Франции отходили "Бессарабия, Украина, Крым" [3] .
То, что целью интервентов было расчленение и колонизация России, вынуждены были признать и некоторые поборники "белого" движения. Например, великий князь Александр Михайлович, двоюродный дядя Николая II, писал: "Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своей собственной изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих босоногих добровольцев к священной борьбе против Советов, с другой – на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира" [4] .
Выходит, что советская власть вела борьбу не только классовую, но и отечественную. "Красные" были не только революционерами, но и патриотами. Они боролись за независимость России и против её расчленения.
"Белое" движение было и антинародным, и антинациональным. Именно поэтому оно с неизбежностью и "рухнуло". Советская власть победила, ибо за ней шла большая часть народа.
Так что государство Советов после Гражданской войны имело право считать себя патриотическим государством, которое "едино" с основным и главным классом в стране.
В дальнейшем роль и место государства в развитии страны обусловливалась объективными потребностями, которые возникали перед ним в различных сферах жизни общества и граждан. Конечно, в первую очередь это были воззрения В. И. Ленина. Он обосновывал существование государственной власти как диктатуры пролетариата, сформулировал идею федерации советских социалистических республик, заложив основы развития федерализма, обосновал принципы взаимоотношений СССР с другими государствами мира.
В его социально-экономических статьях были высказаны идеи об отношениях государства и человека, о правах человека и его обязанностях как необходимом условии сохранения целостности, функциональности общества и его развития.
В целом в работах В. И. Ленина был сформулирован ряд воззрений, носящих философско-правовой характер, хотя он их таковыми не называл.
Так, можно с достаточным основанием утверждать, что в этот период был на практике воплощён в действительность не только теоретический взгляд на природу государства, но и на его создание. Страна получила государство, как основной институт политической системы общества, в совершенно новой форме – Советах. Они приобрели определённую организованность и конституционное оформление. Была создана система формирования законов, которые наиболее совершенно учитывали интересы большинства наций, этносов и народностей, проживающих на территории СССР. Совет Национальностей, в Верховном Совете СССР, имел право отклонить любой закон, если таковой не получал общего одобрения.
Важно отметить, что классовый подход к выявлению сущности и предназначения государства продемонстрировал свой методологический потенциал и определённую открытость, ибо после Второй мировой войны на территории Европы и Азии были созданы новые формы государственного устройства, которые сохранились и в настоящее время. К ним следует отнести народную демократию.
Воззрения В. И. Ленина на сущность государства и его роль в жизни общества и человека нашли своё отражение и в создании Российской Федерации, а потом Союза Советских Социалистических Республик, в формировании их прав, вплоть до выхода из союза и создания самостоятельных республик. Нашли они отражение и в правах самого государства, в отношениях с другими государствами мира. Ведь только благодаря обоснованной, посредством классового подхода, роли государства был сформулирован и воплощён в жизнь принцип мирного сосуществования государств с различным социально- экономическим и политическим строем.
Вместе с тем недооценённым, теоретически не проработанным для периода становления и функционирования государства Советов в России был постулат, что свободу гражданина и человека следует защищать не от государства, а с помощью государства.
Ведь в соответствии с марксистским, ленинским подходом государство является не просто и не только, по своему предназначению, политическим инструментом класса, но, прежде всего, выступает в качестве формы общественного сосуществования всех граждан общества, определённым выразителем их прав, свободы человека, его обязанностей.
Как отмечали многие исследователи, мы это отразили в предыдущих главах, государство, в своей гражданственно-антропологической ориентации, не может не быть нацелено на защиту прав и свобод человека. Правда, такая нацеленность всегда противоречива. Фактически государство не только защищает права и свободы человека, но в определённых условиях их может не только ограничивать, но и подавлять.
Однако посредством пропаганды, идеологического воздействия на сознание людей, антигуманизм затушёвывают, а защиту прав и свобод всячески подчёркивают, выпячивают. Формируется имидж гуманного государства, гаранта защиты прав и свобод человека.
В определённой мере такая форма и способы воздействия на людей были в СССР, хотя доля обмана государства Советов была значительно меньше, чем во многих других государствах и тогда, и сейчас.
Возвращаясь к философско-правовым воззрениям периода становления советской государственности в России, следует сказать, что они были слабо разработанными. Можно сказать, что практика советского правотворчества того периода практически не основывалась на философско-правовых воззрениях. Хотя, если следовать строго концепции стадиального развития общества на том этапе, когда изменялись формы собственности и характер производственных отношений, нужны были разработанные философско-правовые взгляды на право и закон.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями научной ответственности, можно ли утверждать, что к тому времени в философской, юридической литературе были сформулированы и обоснованы сущностные признаки права? Разве были признаны научным сообществом теоретические выводы, которые бы ясно и чётко трактовали научному сообществу, политической элите содержание права, соотношение права и закона, раскрывали бы сущность государства и его роль в жизни общества и человека?
Таких философско-правовых воззрений, которые признавались бы не только революционной элитой, но и правящим классом, использующим правоохранительные органы и научное правоведение, как было продемонстрировано в предыдущем параграфе, не было и в России.
Следовательно, для "философии права" опыт правотворчества в СССР – это, в самом деле, бесценный материал, позволяющий реально приблизиться к выявлению природы права и общих закономерностей его возникновения, становления и развития. Это материал для исследования, но в меньшей степени для схоластического позёрства.
Так, что же, что относится к праву, можно было наблюдать в то время в России?
Есть основания считать, что в этот период в стране формировалось "пролетарское право". Данное понятие появляется впервые в 1918 г. в официальных документах, в работах П. И. Стучки, М. Ю. Козловского, Н. В. Крыленко [5] . Оно формировалось как средство, позволяющее управлять страной, "шло" от потребностей развития новой государственности и в достаточно сложных условиях экономической разрухи, социального бедствия, гражданской войны и иностранной интервенции.
Смысл этого права, в определённой мере, можно выделить из высказывания П. И. Стучки, который был и Наркомом юстиции, и Председателем Верховного Суда РСФСР. "Мы откровенно заявляем, – писал он, – что до тех пор, пока будет существовать деление человечества на классы, т.е. до окончательной победы Пролетарской революции, и наш суд будет классовым судом, но только судом класса трудящихся, т.е. громадного большинства населения. Он также будет средством принуждения меньшинства подчиняться классовой справедливости громадного большинства" [6] .
В этом высказывании содержится "философия классового подхода" к правотворчеству. Здесь содержится и критерий определения исходного, как рассматривали ранее философы, основания права – справедливость трудящихся. Данный критерий гораздо более определён, чем свобода и равенство человека вообще, который использовался практически во всей философской литературе, исследующей природу права.
Мы уже отмечали, что в разных концепциях за исходное брался человек, но конкретного определения этого представителя рода человеческого никто не давал, точно так же не было определений понятиям "свобода", "равенство".
Таким образом, можно утверждать, что для "философии права" в этот период в России был "сужен" образ человека, а его нравственная характеристика определена с классовой позиции.
Конечно, данный подход не являлся отражением взглядов на право, в определённой степени сформулированных К. Марксом, а затем, в "практической плоскости", В. И. Лениным.
Основываясь на понимании сути и содержания производственных отношений, которое он приобрёл после исследования материального производства при капитализме, К. Маркс, анализируя программу Германской рабочей партии, говорит о праве следующее: "По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной, определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального" [7] .
Понятно, что применение равной меры и регулирование отношений в обществе – это не одно и то же.
Но, если считать, что регулятором общественных отношений выступает государство, то право – это средство. И тогда нет оснований утверждать, как многие сейчас делают, что с советской властью право ушло из жизни страны и её народов. Именно государство издаёт юридические нормы, принимает нормативные акты, закрепляет в нормах возможности и гражданина, и правовых институтов общества. Право же выступает лишь определённой мерой, стандартом, измерителем, установленным государством, с помощью которого даётся оценка поступкам, поведению людей как правомерных или как являющимися правонарушением.
Значит, в высказывании, которое сделал П. И. Стучка, содержится определённый признак права и те, кто над ним ёрничают, не совсем понимают природу права.
В целом характеризуя "пролетарское право", П. И. Стучка писал: "О пролетарском праве мы можем говорить лишь как о праве переходного времени, периода диктатуры пролетариата или уже о праве социалистического общества в совершенно новом смысле этого слова, ибо с устранением государства как органа угнетения в руках того или иного класса взаимоотношения людей, социальный порядок будет регулироваться не принуждением, а сознательной доброй волей трудящихся, т.е. всего нового общества" [8] .
Важным аспектом для развития "философии права" в данном высказывании-понимании "пролетарского права" содержится мысль о развитии права, а также о том, что право есть атрибут развивающегося общества, социоисторического организма, находящегося в непрерывной, диалектической связи с природой.
Несколько иные философско-правовые воззрения на право были обоснованы в трудах Е. Б. Пашуканиса. В своих работах он исходил из посыла, что "буржуазное право" – это исторически наиболее развитый тип права, после которого не должно и не может быть никакого права, в том числе и "пролетарского права". Он писал, что "...мораль, право и государство суть формы буржуазного общества. Если пролетариат вынужден ими пользоваться, то это вовсе не означает возможности дальнейшего развития этих форм в сторону наполнения их социалистическим содержанием. Они не способны вместить это содержание и должны будут отмирать по мере его реализации. Но, тем не менее, в настоящую переходную эпоху пролетариат необходимо должен использовать в своём классовом интересе эти унаследованные от буржуазного общества формы и тем самым исчерпать их до конца" [9] .
В контексте философских воззрений данный взгляд автора на право говорит о том, что он в какой-то мере повторяет ошибку Г. Гегеля, завершившего развитие права на конкретном типе государства.
Критике "буржуазного права" в этот период были посвящены и работы И. Разумовского, в которых он проповедовал идею построения марксистской теории права по аналогии с работами К. Маркса и анализировал и критиковал капиталистический способ производства. Он утверждал, что единственно правильный подход к построению марксистской теории права – это "социологическая и социалистическая критика буржуазной общей теории права" [10] .
Хорошая мысль, но для развития "философии права" – это лишь формальное требования диалектического подхода к исследованию любого феномена.
Интересные мысли, значимые для "философии права", были сформулированы в этот период и М. А. Рейснером, который подходил к праву с психологической позиции, развивая идеи Л. Кнаппа и Л. Петражицкого.
Классовость права он толковал исходя из идеи, что так как у угнетённых есть своя психика, то не только в капиталистическом обществе может быть "буржуазное право", но в капиталистическом обществе также может быть и "пролетарское право", и "крестьянское право". Более того, "всё право" запятнано "эксплуататорской целью" [11] . И вот в этом аспекте мысли М. А. Рейснера были значимы для формирования "философии права" и её развития в России советского периода.
Однако в этом выводе есть и плюсы, и минусы. Конечно, ни одна форма мышления не может не базироваться на сведениях, получаемых с помощью органов чувств. Более того, рациональное мышление, включаемое в практическую деятельность человека и общностей, сопровождается психическими процессами. Вместе с тем наука, хотя и учитывает этот аспект познавательно-преобразовательной деятельности людей, всё-таки различает чувственное и рациональное в регулятивах, обусловливающих жизнь человека и сообществ людей.
Значимыми для развития "философии права" в этот период были и правовые воззрения А. Малицкого, в которых он, в контексте классового подхода, трактовал соотношение, связь прав и обязанностей человека. Он считал, что советский гражданин "...получает свои права... не ради своих милых глаз, не на основании своего рождения и не для достижения своих личных целей, но от государства, из рук господствующего класса, в интересах общественных, в целях осуществления своих обязанностей, лежащих на нём как на члене общества, как на участнике в процессе производства и распределения" [12] .
Он утверждал мысль, что право как обязанность представляет собой коренное отличие взгляда социализма на субъективные права личности в буржуазном государстве. В советском обществе человек должен руководствоваться формулой: "Дозволено лишь то, что по законам разрешено", так как носителем и источником прав является не личность, но государство [13] .
Конечно, данные воззрения представляют собой пример метафизического подхода к выявлению сути изучаемого предмета, что категорически исключает в познании материалистическая диалектическая философия, которая также утверждалась в Советской России и являлась основой формирующейся в тот период "философии права" в нашей стране.
В целом в этот период развития советского государства существовали достаточно многообразные воззрения на право, закон, государство.
Однако приходится констатировать, что после Совещания "По вопросам науки советского государства и права", которое было проведено в Москве 16–19 июля 1938 г., развитие философско-правовых воззрений на сущность права, соотношение государства, права и закона практически прекратилось. В окончательной редакции на совещании было принято следующее определение советского права: "Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю, и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства в целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества" [14] .
Данное определение права вошло в литературу как "нормативный", а затем и "узконормативный" подход к праву, хотя в определении понятие "норма" не употреблялось.
Негативным для развития "философии права" в нашей стране в этот период было то, что сформулированное определение права достаточно жёстко предопределяло характер собственно научных разработок в теории государства и права, а также в философском осмыслении природы и сущности права, объективных общих закономерностей его возникновения и развития.
Только с середины 50-х гг. XX в. начался процесс развития философско-правовых воззрений, появились публикации, которые в основном носили "конструкторский" характер. Они не были направлены на выявление природы права, они не носили философский характер, а только предлагали варианты его понимания. Так в работах С. Ф. Кечекьяна и А. А. Пионтковского право рассматривалось как "единство правовой нормы и правоотношения". А. К. Стальгевич, Я. Ф. Миколенко считали, что право следует понимать как "единство правовой нормы, правоотношения и правосознания" [15] .
Реально же философско-правовые воззрения стали появляться в 70–80-е гг. XX в. В достаточно полной мере они "выявили" себя на заседании "круглого стола", проведенного журналом "Советское государство и право" по проблеме: "О понимании советского права" [16] .
В выступлениях участников этого "круглого стола" были рассмотрены вопросы, отражающие позицию, понимание ими "нормативного трактования" права. Воззрения выступающих, если их оценивать с философских позиций, в большей степени были основаны на юридической культуре. Они рассматривали право на уровне социально-философском, где вывод выступающих соотносился с нормой.
Вместе с тем в контексте философского обобщения можно считать, что для "философии права" там была высказана значимая, для дальнейшего осмысления сущности права, мысль. Так, для того чтобы как-то различить нормы права и закона, была "выдвинута" новая идея. В дальнейшем она получила статус "либертарно-юридической" концепции. В соответствии с ней формулировалось и новое понимание права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов [17] .
Следует отметить также и то, что после этого в литературе стали "возрождаться", как бы на новой материалистической основе, философско-правовые воззрения, отражающие, правда, смысл концепций "естественного права" или "позитивного права".
В целом советский период развития "философии права" завершился, как и в развитии философии, правоведения, широкой полиаспектностью взглядов и подходов к пониманию природы и сущности права. То есть глубокого философского исследования такого феномена, как право, пока не произведено.
Завершая рассмотрения философско-правовых взглядов на природу и сущность права, на выявление общих закономерностей его возникновения и развития, что закреплялось в "философии права" этого периода развития нашей страны, можно сделать следующие выводы:
Право – это сложное духовно-социальное образование, которое отражает и "включает" в себя законы бытия, организации социоисторических организмов, человека и человечества в целом.
Развитие философии права в СССР - Философия права
Реферат : Развитие советского права 1917-1940 - BestReferat.ru
Развитие философии права в СССР
Советская и постсоветская философия права - Античная...
Философия права : советский и постсоветский периоды.
Капитал Эссе
Сочинение Русские Народные Промыслы
Педагогика Древнего Рима Реферат
Права И Свободы Человека Диссертация
Стандарты Реферата По Госту 2021