Федералист Эссе 10
Федералист Эссе 10
Федералист № 10 ( Федералист Номер 10 ) является эссе, которое было написано Джеймсом Мэдисоном и десятой из Федералистских Бумаг , ряд, приводящий доводы в пользу ратификации конституции Соединенных Штатов . Это было издано 22 ноября 1787 под псевдонимом Publius, имя, под которым были опубликованы все Федералистские Работы. Федералист № 10 среди самых высоко оцененных из всех американских политических писем.
№ 10 обращается к вопросу того, как принять меры против «фракций» или групп граждан, с интересами вопреки правам других или интересами целого сообщества. Мэдисон утверждала, что сильная, большая республика будет лучшим, принимают меры против тех опасностей, чем меньшие республики — например, отдельные государства. Противники конституции предложили контрдоводы его положению, которые были существенно получены на основании комментария Монтескье на этом предмете.
Федералист № 10 продолжает тему, начатую в Федералисте № 9 ; это названо, «Тот же самый Продолженный Предмет: Полезность Союза как Гарантия Против Внутренней Фракции и Восстания». Целый ряд процитирован учеными и юристами как авторитетная интерпретация и объяснение значения конституции. Юристы часто читали № 10, чтобы означать, что Отцы-основатели не предназначали правительство Соединенных Штатов, чтобы быть пристрастными.
Перед конституцией тринадцать государств были связаны Статьями Конфедерации, который был по существу военным союзом между суверенными государствами, используемыми, чтобы вести войну за независимость . Конгресс не имел никакой власти обложить налогом, и в результате не оплачивал долги, перенесенные от Революции. Мэдисон, Джордж Вашингтон , Бенджамин Франклин и другие боялись распада союза и национального банкротства. Как Вашингтон, Мэдисон чувствовала, что революция не решила социальные проблемы, которые вызвали ее, и излишки, приписанные Королю, теперь прибывали из законодательных собраний штата. Восстание фаэтонов , вооруженное восстание в Массачусетсе в 1786, было поэтому, но чрезвычайный пример демократического избытка после войны.
Национальное соглашение требовалось май 1787, чтобы пересмотреть Статьи Конфедерации. Мэдисон полагала, что проблема не была со Статьями, а скорее законодательными собраниями штата, и таким образом, решение не состояло в том, чтобы фиксировать статьи, но ограничить излишки государств. Основные вопросы перед соглашением стали, должны ли государства остаться верховными, должен ли суверенитет быть передан национальному правительству, или должно ли урегулирование остаться где-нибудь промежуточным. К середине июня было ясно, что соглашение проектировало новый план правительства вокруг этих проблем — конституция. Националистическое положение Мэдисон переместило дебаты все более и более далеко от положения суверенитета чистого состояния, и к компромиссу. В дебатах 26 июня, он сказал, что правительство должно «защитить меньшинство богатого против большинства» и что незарегистрированные, демократические сообщества подвергались «turbulency и слабости непослушных страстей».
17 сентября 1787 отмеченный подписание заключительного документа. В соответствии с ее собственной Статьей Семь , для конституции, спроектированной соглашением, была нужна ратификация по крайней мере девятью из тринадцати государств через специальные соглашения, проводимые в каждом государстве. Антифедералистские авторы начали издавать эссе и письма, приводящие доводы против ратификации, и Александр Гамильтон принял на работу Джеймса Мэдисона и Джона Джея , чтобы написать ряд писем проратификации в ответ.
Как большинство Федералистских эссе и подавляющее большинство Федералистских Бумаг, № 10 сначала появился в популярных газетах. Это было сначала напечатано в Ежедневном Рекламодателе под именем принятый Федералистскими авторами, «Publius»; в этом это было замечательно среди эссе Publius, поскольку почти все они сначала появились в одной из двух других газет: Независимый Журнал и Нью-йоркский Пакет . Федералист № 37 , также Мадисоном, был единственным другим эссе, чтобы казаться первым в Рекламодателе .
Считая важность позже приписанной эссе, это было переиздано только в ограниченном масштабе. 23 ноября это появилось в Пакете и на следующий день в Независимом Журнале . За пределами Нью-Йорка это сделало четыре появления в начале 1788: 2 января в Pennsylvania Gazette , 10 января в долине Гудзона Еженедельно , 15 января в Северном Centinel Lansingburgh, и 17 января в Albany Gazette . Хотя это число reprintings было типично для Федералистских эссе, много других эссе, и Федералист и Антифедералист, видели намного более широкое распределение.
1 января 1788 издательство J. & А. Маклин объявили, что они издадут первые 36 из эссе в единственном объеме. 2 марта 1788 был выпущен этот объем, названный Федералист . Выпуск Джорджа Хопкинса 1802 года показал, что Мадисон, Гамильтон и Джей был авторами ряда, с два позже printings деление работы автором. В 1818 Джеймс Джидеон издал третий выпуск, содержащий исправления Мадисоном, кто к тому времени закончил его два срока полномочий с должности президента Соединенных Штатов.
Выпуск Генри Б. Доусона 1863 стремился собрать оригинальные газетные статьи, хотя он. Это было очень переиздано, хотя без его введения. Выпуск Пола Лейсестера Форда 1898 года включал оглавление, которое суммировало эссе с резюме, снова используемыми, чтобы снабдить их соответствующие эссе предисловием. Первая дата публикации и газетного имени была зарегистрирована для каждого эссе. Из современных выпусков выпуск Джейкоба Э. Кука 1961 года замечен как авторитетный, и больше всего используется сегодня.
Федералист № 10 продолжает, обсуждение вопроса подняло вопрос в Федералисте Гамильтона № 9 . Гамильтон там обратился к разрушительной роли фракции в ломке обособленно республики. Мадисонские ответы вопроса, тогда, то, как устранить отрицательные эффекты фракции. Он определяет фракцию как «многих граждан, ли, составляя меньшинство или большинство целого, которые объединены и приведены в действие некоторым общим импульсом страсти, или интереса, неблагоприятного правам других граждан, или к постоянным и совокупным интересам сообщества». Он определяет самый серьезный источник фракции, чтобы быть разнообразием мнений в политической жизни, которая ведет, чтобы оспаривать по основным проблемам такой как, какой режим или религия должны быть предпочтены.
Однако он думает, что «наиболее распространенный и длительный источник фракций был различным и неравным распределением собственности. Те, кто держится и те, кто без собственности, когда-либо формировали отличные интересы к обществу». Он рассмотрел непосредственную демократию как опасность для частных прав и защитил представительную демократию, чтобы защитить то, что он рассмотрел как свободу личности от принципа большинства, или от эффектов такого неравенства в пределах общества. Он говорит, «... чистая демократия, которой я имею в виду общество, состоящее из небольшого количества граждан, которые собирают и управляют правительством лично, не может допустить лечение для вреда фракции. Общую страсть или интерес, в почти каждом случае, будет чувствовать большинство целого; коммуникация и концерт следуют из самой формы правления; и нет ничего, чтобы проверить стимулы, чтобы пожертвовать более слабой стороной или неприятным человеком. Следовательно случается так, что такие демократические государства когда-либо были очками турбулентности и утверждения; когда-либо считались несовместимыми с личной безопасностью или правами на собственность; и в целом были так же коротки в их жизнях, как они были сильны в своих смертельных случаях."
Как антифедералисты, которые выступили против него, Мэдисон была существенно под влиянием работы Монтескье, хотя Мэдисон и Монтескье не согласились на вопросе, обращенном в этом эссе. Он также положился в большой степени на философов шотландского Просвещения , особенно Дэвида Хьюма , влияние которого является самым ясным в обсуждении Мэдисон типов фракции и в его аргументе в пользу расширенной республики.
Мадисон сначала оценил это есть два способа ограничить ущерб, нанесенный фракцией: или удалите причины фракции или управляйте ее эффектами. Он тогда описывает эти два метода к удалению фракции: во-первых, разрушая свободу, которая работала бы, потому что «свобода фракции, что воздух должен запустить», но невозможно выступить, потому что свобода важна для политической жизни. В конце концов, американцы боролись за него во время американской Революции . Второй вариант, создавая общество, гомогенное по мнениям и интересам, невыполним. Разнообразие способности людей - то, что заставляет их преуспеть более или менее, и неравенство собственности - право, которое должно защитить правительство. Мадисон особенно подчеркивает, что экономическая стратификация препятствует тому, чтобы все разделили то же самое мнение. Мадисон приходит к заключению, что ущерб, нанесенный фракцией, может быть ограничен только, управляя его эффектами.
Он тогда утверждает, что единственная проблема возникает из фракций большинства, потому что принцип народного суверенитета должен препятствовать тому, чтобы фракции меньшинства получили власть. Мадисон предлагает два способа проверить фракции большинства: предотвратите «существование той же самой страсти или интереса к большинству в то же время» или отдайте фракцию большинства, неспособную действовать. Мадисон приходит к заключению, что маленькая демократия не может избежать опасностей фракции большинства, потому что небольшой размер означает, что нежелательные страсти могут очень легко распространиться большинству людей, которые могут тогда предписать его желание через демократическое правительство без труда.
Мадисонские государства, «Скрытые причины фракции таким образом посеялись в характере человека», таким образом, лечение должно управлять их эффектами. Он приводит аргумент о том, как это не возможно в чистой демократии, но возможно в республике. С чистой демократией он имеет в виду систему, в которой каждый гражданин голосует непосредственно за законы, и, с республикой, он предназначает общество, в котором граждане голосуют за элиту представителей, которые тогда голосуют за законы. Он указывает, что голос людей, объявленных телом представителей, более соответствующий к интересу сообщества, с тех пор, снова, решения простых людей затронуты их личным интересом.
Он тогда приводит аргумент в пользу большой республики против небольшой республики для выбора «пригодных знаков», чтобы представлять голос общественности. В большой республике, где число избирателей и кандидатов больше, вероятность, чтобы выбрать компетентных представителей более широка. У избирателей есть более широкий выбор. В небольшой республике для кандидатов также было бы легче одурачить избирателей, но более трудный в большом. Последний аргумент, который Мадисон приводит в пользу большой республики, - то, что как, в небольшой республике, будет более низкое разнообразие интересов и сторон, большинство будет более часто находиться. Число участников того большинства будет ниже, и, так как они живут на более ограниченной территории, для них было бы легче согласиться и сотрудничать для выполнения их идей. В то время как в большой республике разнообразие интересов будет больше так сделать его тяжелее, чтобы найти большинство. Даже если бы есть большинство, было бы более трудно для них сотрудничать из-за большого количества людей и факта, они распространены на более широкой территории.
Республика, Мэдисон пишет, отличается от демократии, потому что ее правительство размещено в руки делегатов, и, в результате этого, она может быть расширена по более крупной области. Идея состоит в том, что в большой республике будет больше «пригодных знаков», чтобы выбрать из для каждого делегата. Кроме того, факт, что каждый представитель выбран из более крупного избирательного округа, должен сделать «порочные искусства», ссылку на риторику, агитации менее эффективного. Например, в большой республике, коррумпированный делегат должен был бы подкупить еще много людей, чтобы победить на выборах, чем в небольшой республике. Кроме того, в республике делегаты и отфильтровать и усовершенствовать много требований людей, чтобы предотвратить тип фривольных требований, которые препятствуют чисто демократическим правительствам.
Хотя Мадисон привел доводы в пользу большой и разнообразной республики, авторы Федералистских Бумаг признали потребность в балансе. Они хотели, чтобы республика, достаточно разнообразная, предотвратила фракцию, но с достаточным количеством общности, чтобы поддержать единство среди государств. В Федералисте № 2 Джон Джей считался благословением, что Америка обладала «объединенным человеком — люди, произошедшие от тех же самых предков, того же самого языка, выражая ту же самую религию». Мадисон самостоятельно обращается к ограничению его заключения, что большие избирательные округа предоставят лучшим представителям. Он отмечает, что, если избирательные округа слишком большие, представители «слишком мало познакомятся со всеми их местными обстоятельствами и меньшими интересами». Он говорит, что эта проблема частично решена федерализмом. Независимо от того, как большой избирательные округа федеральных представителей, о местных вопросах будут заботиться государственные и местные чиновники с естественно меньшими избирательными округами.
Антифедералисты энергично оспорили понятие, что республика разных интересов могла выжить. Автор Кэто (другой псевдоним, наиболее вероятно тот из Джорджа Клинтона ) суммировал Антифедералистское положение в статье Кэто № 3:
Обычно это было их положение, которое республики о размере отдельных государств могли пережить, но что республика на размере Союза потерпит неудачу. Особый пункт в поддержку этого был то, что большинство государств было сосредоточено на одной промышленности — чтобы сделать вывод, торговля и отправляющий в северных государствах и плантации, занимающейся сельским хозяйством в южном. Антифедералистская вера, что широкое неравенство в экономических интересах различных государств привело бы к противоречию, была, возможно, понята в американскую гражданскую войну , которую некоторые ученые приписывают этому неравенству. Мадисон самостоятельно, в письме Томасу Джефферсону , отметил, что отличающиеся экономические интересы создали спор, даже когда конституция писалась. В соглашении он особенно определил различие между северными и южными государствами как «линия дискриминации», которая сформировала «реальную разницу интересов».
Обсуждение идеального размера для республики не было ограничено вариантами союза затрагивания или отдельных государств. В письме Ричарду Прайсу Бенджамин Раш отметил, что «Некоторые наши просвещенные мужчины, которые начинают к отчаянию более полного союза Штатов в Конгрессе, тайно предложили Восточную, Среднюю, и южную Конфедерацию, чтобы быть объединенными наступлением союза и обороной».
В приведении их аргументов Антифедералисты обратились и к историческим и теоретическим доказательствам. На теоретической стороне они основались в большой степени на работе Шарля де Секонда, Бэрона де Монтескье . Антифедералисты Брутус и Кэто оба цитировали Монтескье по вопросу об идеальном размере республики, цитируя его заявление в Духе Законов что:
Грецию и Рим смотрели как образцовые республики в течение этих дебатов, и авторы с обеих сторон взяли римские псевдонимы. Брутус указывает, что греческие и римские государства были небольшими, тогда как США обширны. Он также указывает, что расширение этих республик привело к переходу от свободного правительства к тирании.
В первом веке американской республики № 10 не был расценен как среди более важных чисел Федералиста . Например, в Демократии в Америке Алексис де Токвиль обращается определенно к больше чем пятидесяти из эссе, но № 10 не среди них. Сегодня, однако, № 10 расценен как оригинальная работа американской демократии. В «Народном Голосовании», популярный обзор, проводимый Национальным управлением архивов и документации , Национальный День Истории , и американские Новости и Мировой Отчет , № 10 (наряду с Федералистом № 51 , также Мадисоном), был выбран в качестве 20-го самого влиятельного документа в истории Соединенных Штатов. Дэвид Эпштейн, сочиняя в 1984, описал его как среди самого высоко оцененного из всего американского политического письма.
Дугласс Адэйр приписывает увеличенный интерес к десятому числу к книге Чарльза А. Бирда Экономическая Интерпретация конституции , изданной в 1913. Адэйр также утверждает, что отборный центр Бирда по вопросу о классовой борьбе и его политический progressivism, окрасили современную стипендию на эссе. Согласно Адэйру, Бирд читает № 10 как доказательства его веры в «конституцию как инструмент эксплуатации класса». Собственная точка зрения Адэйра - то, что Федералист № 10 должен быть прочитан как «восемнадцатый век политическая теория, направленная к проблеме восемнадцатого века; и... одно из больших творческих достижений того интеллектуального движения, что более поздние возрасты окрестили 'Джефферсоновскую демократию'».
Гарри Виллс - отмеченный критик аргумента Мадисона в Федералисте № 10. В его книге , Объясняющей Америку , он принимает положение Роберта Даля в утверждении, что структура Мадисона не обязательно увеличивает меры защиты меньшинств или гарантирует общественное благо. Вместо этого Виллс требует: «Меньшинства могут использовать рассеянный и поразили правительственное оборудование, чтобы засориться, задержаться, замедлиться, препятствовать, и затруднить большинство. Но это оружие для задержки дано меньшинству независимо от его фракционного или нефракционного характера; и они могут использоваться против большинства независимо от его фракционного или нефракционного характера. То, что предотвращает Мадисон, не является фракцией, но действием. То, что он защищает, не является общественным благом, но задержкой как таковой».
Федералист № 10 является классической цитатой для веры, что Отцы-основатели и конституционные станки для заделки крепи не предназначали американскую политику, чтобы быть пристрастными. Например, судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс цитирует бумагу для заявления, «Стороны заняли место высоко в списке зла, которое конституция была разработана, чтобы проверить». Обсуждая Калифорнийское предоставление, которое запрещает кандидатам управление как независимые в течение одного года после удерживания пристрастного присоединения, Судья Байрон Вайт сделал очевидным вера Суда, что Мэдисон говорила за станки для заделки крепи конституции: «Калифорния очевидно полагает с Отцами-основателями, что расколол стороны, и несдержанная фракционность может нанести значительный ущерб ткани правительства. Посмотрите Федералиста, № 10 (Мадисон)».
Аргумент Мадисона, что ограничение свободы ограничить фракцию является недопустимым решением, использовался противниками финансовых пределов кампании. Судья Кларенс Томас , например, призвал Федералиста № 10 в инакомыслии против управления, поддерживающего пределы на взносах в пользу избирательной кампании, сочиняя: «Станки для заделки крепи предпочли политическую систему, которая использовала такую фракцию для хорошей, сохраняющей свободы, также гарантируя хорошее правительство. Вместо того, чтобы принимать репрессивное 'лечение' для фракции, которую сегодня поддерживает большинство, Станки для заделки крепи вооружили отдельных граждан средством».
Федералист № 10 • ru.knowledgr.com
Федералист № 10 - Federalist No. 10 - qaz.wiki
ЗАПИСКИ ФЕДЕРАЛИСТА | Федералист № 10 22 ноября 1787 г.
Федералист — Википедия
«В чем заключается влияние "Записок федералиста " на...»
Банки Дипломная Работа
Социальные Пенсии Реферат
Сочинение На Тему Профессия Полицейского
Травмы Несчастные Случаи И Бжд Реферат
Сочинение Описание Фильма